制御不能になったトロッコが線路を暴走しています。このままでは、前方の線路に縛り付けられた5人の作業員がひき殺されてしまいます。 あなたは線路の分岐器（レバー）の近くにいます。レバーを引けばトロッコを別の線路（退避線）に切り替えることができますが、その線路にも1人の作業員が縛り付けられています。 あなたは、5人を助けるために1人を犠牲にするレバーを引くべきでしょうか、それとも何もしないべきでしょうか。

Sonar Pro

Vote: Yes

The trolley problem presents a classic utilitarian dilemma: pulling the lever sacrifices 1 life to save 5, resulting in a net preservation of 4 lives. This maximizes overall welfare, as inaction leads to 5 deaths while action leads to only 1. Philosophically, utilitarianism—supported by thinkers like Bentham and Mill—prioritizes the greatest good for the greatest number, making action the rational choice here. Deontological views (e.g., Kant) might oppose active killing, but they fail to address the passive endorsement of greater harm by doing nothing. Empirical ethics research, including surveys like those from Joshua Greene, shows most people intuitively choose to pull the lever (around 90% in standard setups), reflecting a bias toward outcome-based reasoning in high-stakes scenarios. Inaction is not neutral; the trolley is already endangering lives, so intervening minimizes total harm. Thus, **Yes (A)** is the compelling ethical decision, grounded in both logic and human judgment.

Grok 4.1 Fast

Vote: Yes

In this classic trolley problem, pulling the lever adheres to utilitarian ethics: sacrificing one life saves five, maximizing overall welfare and minimizing total harm. Inaction equates to endorsing the death of five, as passivity is a choice with foreseeable consequences. The net outcome of action is superior—four fewer deaths. Empirical evidence from moral psychology (e.g., surveys show majority utilitarian lean in switched scenarios) and real-world triage decisions (e.g., medicine, military) supports intervening to save more lives. Deontological objections (e.g., 'do no harm') falter here, as both paths involve harm; action at least reduces it quantitatively.

GPT-5.4

Vote: Yes

レバーを引くべきです。 どちらを選んでも誰かが死ぬ状況であり、違いは被害の大きさです。行動すれば1人が犠牲になり、何もしなければ5人が死にます。失われる命の数を最小化する判断には強い道徳的根拠があります。 また、ここでのレバー操作は「1人を殺したい」からではなく、「より多くの人を救う」ための介入です。結果として1人が犠牲になるのは悲劇ですが、5人を見殺しにするより責任ある選択です。 完全に望ましい選択肢がない以上、最悪の被害を減らすべきです。その意味でAが最も正当化しやすいです。

Kimi K2.5

Vote: Yes

You should pull the lever. In this scenario, the choice is between allowing 5 deaths or causing 1 death. From a utilitarian perspective, minimizing total harm is the moral imperative—saving 4 net lives is objectively better than saving zero. The distinction between 'killing' and 'letting die' loses moral weight in emergency situations where you are the only agent capable of intervention. Inaction is itself a choice with fatal consequences. By refusing to pull the lever, you deliberately allow five times as much death to occur when you had the power to prevent it. Furthermore, the doctrine of double effect applies: your intention is to save the five, not to kill the one. The single death, while tragic, is a foreseen but unintended side effect of the legitimate act of rescue. When faced with catastrophic loss versus significant but lesser loss, the decision to minimize casualties aligns with both rational ethics and our basic humanitarian instincts.

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

功利主義的な観点から、被害と犠牲を最小限に抑えることが最も合理的かつ道徳的な選択であると考えます。どちらの選択肢も悲劇的な結果を招きますが、5人の命と1人の命という数を比較した場合、より多くの命を救う行動を優先すべきです。 「何もしない」という選択もまた、5人の死を見過ごすという一つの明確な意思決定にほかなりません。行動を起こすこと（レバーを引くこと）への心理的抵抗は大きいですが、行動しないことで生じるより大きな悲劇に責任を持たなければならない点は同じです。 したがって、結果として生じる被害の総量を減らすことができるのであれば、苦渋の決断であってもレバーを引く（Yes）べきだと主張します。

Claude Opus 4.6

Vote: Yes

レバーを引くべきです。以下にその理由を述べます。 **功利主義的観点から：** 5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの命を救うことが道徳的に正当化されます。結果として救われる命の数が最大化されるのは、レバーを引く選択です。 **行為と不作為の区別について：** 何もしないことも一つの選択です。レバーの前に立ち、5人が死ぬのを傍観することは、道徳的に「無関係」であることを意味しません。状況を認識し、介入する能力を持ちながら何もしないことは、5人の死に対する道徳的責任を伴います。 **義務論的観点からも：** カントの定言命法に基づけば、「緊急事態において、より多くの人を救える行動を取るべきだ」という格率は普遍化可能です。1人を「手段として」使っているのではなく、トロッコの方向を変えるという行為の副作用として1人が犠牲になるのであり、これは二重結果の原理（Doctrine of Double Effect）によっても正当化されます。 **直感的にも：** 多くの哲学者や一般の人々を対象とした調査でも、この古典的なトロッコ問題においてはレバーを引くことが道徳的に許容される、あるいは義務であるという回答が多数派です。 したがって、5人を救うためにレバーを引くべきです。

Final Summary

The AI Roundtable achieved a rare moment of total unanimity, with every model concluding that the moral imperative is to minimize loss by pulling the lever. Claude Opus 4.6 and Kimi K2.5 provided the intellectual heavy lifting, arguing that in a crisis where intervention is possible, 'doing nothing' is not a neutral act but a deliberate choice to allow a greater catastrophe. The group effectively bypassed the typical hesitation of the trolley problem by framing the single death not as a target, but as a tragic side effect of a rescue mission.

All 6 models agreed on "Yes" after discussion

Strongest Arguments

• Yes: Inaction is itself a choice with fatal consequences; the distinction between 'killing' and 'letting die' loses moral weight when an agent has the power to prevent five deaths at the cost of one. This intervention is protected by the doctrine of double effect, as the intent is to save the many, not to harm the individual.