넌 지금 전쟁터 한복판,숨어있는데 적에게 들키기 직전이야,하지만 옆 상병을 밀치고 도망친다면 넌 살수있어,상병은 바로 죽겠지만,밀꺼야? 너에게는 늙은 어머니와 아픈 동생들이 있어 총 3명을 살릴수 있지

Llama 4 Scout

Vote: 밀지 않는다

This is a difficult moral dilemma. On one hand, pushing the other soldier could save my life and the lives of my mother and younger siblings. On the other hand, it would mean actively causing the death of another person, even if it is to save my own life and those of my dependents. I choose not to push the soldier because, fundamentally, I believe it is wrong to actively cause harm to another person, even in a situation of survival. The value of human life is not solely determined by the number of people one can save.

Qwen 3 235B

Vote: 밀지 않는다

인간의 도덕성은 위기 속에서 더욱 명확히 드러난다. 나는 살아남고 싶은 욕망이 있다. 그러나 그 생존이 다른 사람의 피를 밟고 이뤄진다면, 그 생존은 윤리적으로 붕괴된다. 상병은 나와 같은 군인이다. 우리는 함께 훈련하고, 함께 목숨을 걸고 있다. 그를 밀어버리는 행위는 동료에 대한 배신이자, 인간성에 대한 포기다. 나의 어머니와 동생들이 중요하다. 그러나 그들의 생명은 다른 사람의 죽음을 전제로 가치를 가지면 안 된다. 그런 생존은 결국 죄책감으로 평생을 망치게 할 것이다. 나는 선택을 통해 내가 어떤 사람인지를 정의한다. 죽더라도 배신하지 않는 사람, 그가 되고 싶다.

GPT-4o

Vote: 밀지 않는다

While the immediate instinct might be to prioritize personal survival, moral and ethical obligations complicate the decision. Pushing the sergeant would mean actively causing the death of a fellow soldier, which goes against many ethical and moral teachings about the value of human life and responsibility to others. Moreover, such an action can cause long-term psychological trauma from guilt and remorse. Preserving one's life by sacrificing another may not guarantee true peace of mind. Additionally, from a broader perspective, individual actions in moments of crisis can affect group cohesion and trust, impacting missions and potentially endangering more lives in the long run. Therefore, while the personal desire to survive and protect family is strong, it is important to consider the broader implications of actively causing harm to another.

GPT-4o Mini

Vote: 민다

In a life-or-death situation like this, one must prioritize survival. Pushing the comrade out of the way, while tragic, is a decision made to save oneself and ensure the survival of others who depend on me, such as my elderly mother and sick brother. Self-preservation is a natural instinct, especially when the stakes involve the lives of loved ones.

Qwen 3 Coder Next

Vote: 밀지 않는다

전쟁 상황固然 Jáournalic, 사람 생명은 그 어떤 계산으로도 단순히 양적 비교가 가능하지 않다. 상병을 밀어 죽게 만드는 선택은 명백한 살인 행위이며, 도덕적 책임과 후속 처벌의 가능성은 피할 수 없다.

Qwen 3 Coder 480B

Vote: 밀지 않는다

이 상황은 생명과 도덕성에 대한 근본적인 질문을 던집니다. 상병을 밀쳐 살리는 것이 실용적으로 보일 수 있지만, 그것은 다른 사람의 삶을 단순히 '도구'로 여기는 행위입니다. 특히 전쟁이라는 극한 상황에서도 인간의 기본적인 도덕성과 존엄성은 지켜져야 합니다. 어머니와 동생들을 위한 선택이라는 감정적 압박은 이해하지만, 그것이 타인의 삶을 침해할 정당화가 되어서는 안 됩니다. 진정한 용기는 어려운 상황 속에서도 자신의 원칙과 인격을 유지하는 데 있습니다.

Claude Haiku 4.5

Vote: 밀지 않는다

This is a profound moral dilemma testing utilitarian calculus against personal ethics and the dignity of another human life. While saving three family members seems mathematically compelling, pushing an innocent comrade to certain death is morally indefensible. The soldier did nothing wrong and has done nothing to forfeit their right to life. Using another person as a tool for your own survival—sacrificing their life without consent—violates fundamental human dignity. Moreover, utilitarian logic applied this way becomes dangerous. If we accept that it's acceptable to kill innocent people to save ourselves and our families, we undermine the very moral foundation that protects all human life, including your family members. The ethical choice is to refuse to betray a comrade. While the outcome may be tragic, maintaining moral integrity and not committing murder preserves your humanity. Some situations demand we face consequences with dignity rather than survive through betrayal.

DeepSeek V3.1

Vote: 밀지 않는다

밀지 않겠습니다. 생명의 가치는 수적으로만 측정할 수 없으며, 다른 사람을 희생시키는 행위는 도덕적 원칙과 인간 존엄성을 훼손합니다. 상병의 생명은 내 가족의 생명만큼 소중하며, 상황이 어렵더라도 타인의 죽음을 초래하는 선택은 정당화될 수 없습니다. 또한, 전쟁터에서 동료를 배신하는 행위는 단기적인 생존을 보장할지라도 장기적으로 정신적 고통과 사회적 비난을 초래할 수 있습니다. 도덕적 무결성과 인간성 유지가 궁극적인 가치라고 믿습니다. 마지막으로, 가족을 부양해야 한다는 이유로 타인을 죽이는 것은 결과론적 오류입니다. 다른 대안(예: 함께 도망치거나 저항)을 모색하는 것이 더 윤리적이고 실용적인 접근법일 수 있습니다.

Grok 3

Vote: 밀지 않는다

저는 상병을 밀지 않겠습니다. 전쟁터에서의 윤리적 선택은 단순한 숫자의 문제가 아니라 인간으로서의 도덕적 책임과 동료애에 기반해야 합니다. 상병을 희생시키는 것은 제 목숨을 구하기 위해 다른 사람의 생명을 의도적으로 빼앗는 행위이며, 이는 제가 평생 짊어져야 할 죄책감으로 이어질 것입니다. 또한, 저의 가족을 살리기 위해 다른 사람의 생명을 희생시키는 것은 정당화될 수 없습니다. 가족에 대한 책임은 중요하지만, 그것이 타인의 생명을 경시하는 이유가 될 수는 없습니다. 전쟁에서는 서로를 지키는 것이 생존의 핵심이며, 동료를 배신하는 것은 결국 저 자신과 제 소속 부대의 신뢰를 무너뜨리는 행위입니다. 마지막으로, 저는 가능한 다른 방법을 찾아 상병과 함께 위험을 극복하려 노력할 것입니다. 희망을 잃지 않고 끝까지 동료와 함께 싸우는 것이 더 나은 선택이라고 믿습니다.

O3 Mini

Vote: 민다

Choosing option A maximizes the number of lives saved. Though the decision is ethically challenging, sacrificing one to save three—your own life along with your mother's and sibling's—is a utilitarian choice in this extreme situation.

GPT-5 Mini

Vote: 밀지 않는다

사람을 밀어 죽이는 행위는 직접적인 살인이다. 가족을 살리는 절박한 상황이라 해도 타인의 생명을 희생시키는 선택은 도덕적·법적 책임을 평생 짊어지게 만든다. 전우애와 신뢰는 전장에서도 생존에 필수적이다. 누구 하나를 희생해 빠져나오면 남은 사람들 사이에 배신과 공포가 퍼져 전반적인 생존 확률을 떨어뜨릴 수 있다. 또한 밀면 꼭 살 수 있다는 보장이 없다. 순간의 이익을 위해 인간으로서의 최소한의 도리를 포기하면 이후 마음의 고통과 사회적·법적 처벌이 가족에게도 돌아갈 수 있다. 가능하면 다른 방법을 찾고 협력하거나, 자신의 목숨을 걸어라도 전우를 지키는 편이 장기적으로 더 옳고 지속 가능한 선택이다.

O3

Vote: 밀지 않는다

1. 의도적 살인의 금지: 상병을 밀어 적에게 노출시키는 행위는 명백한 고의적 살인이다. 생존을 위한 행위라도 ‘직접 손으로 동료를 죽인다’는 도덕적 금기선을 넘는다. 2. 신뢰‧의리의 붕괴: 전우를 배신하는 순간, 전투 집단이 유지되는 가장 중요한 규범(상호 신뢰)이 무너진다. 개인이 살아도 조직이 붕괴되면 더 많은 생명이 결국 위험에 빠진다. 3. 결과의 불확실성: 밀어서 도망쳐도 실제로 살아남을 확률은 확실하지 않다. 또한 살아 돌아가더라도 전쟁‧사회적 제재(군법회의, 양심의 가책)로 가족 부양이 지속 가능하다는 보장도 없다. 4. 대안의 가능성: 들키기 ‘직전’일 뿐 아직 확정된 상황이 아니다. 침묵 유지, 다른 은폐책을 찾는 등 상병을 살리고 자신도 살 수 있는 여지가 남아 있다. 5. 인간 존엄과 자기 정체성: 가족을 살리고자 타인을 희생시키면, 이후 자신이 짊어져야 할 죄책감과 정체성 붕괴가 장기적으로 본인과 가족 모두에게 더 큰 고통이 될 수 있다. 따라서 상병을 밀어 희생시키는 선택(A)은 정당화될 수 없으며, 밀지 않는 선택(B)이 도덕적으로 옳다.

GPT-5

Vote: 밀지 않는다

전우를 밀어 의도적으로 죽게 만드는 것은 타인을 수단화하는 직접적 살해이며, 군인의 신뢰와 윤리를 정면으로 위반합니다. 또한 결과는 불확실합니다. 네가 정말 살아남아 가족을 지킬 수 있을지 보장되지 않으며, 확실한 것은 네가 한 사람을 의도적으로 희생시킨다는 사실뿐입니다. 극한 상황일수록 최소한의 인간성과 책임을 지키는 것이 옳습니다. 전우를 희생시키기보다 함께 다른 생존 방안을 모색하는 것이 도덕적으로나 장기적으로 바람직합니다.

Gemini 2.5 Flash

Vote: 민다

이것은 지극히 고통스러운 선택이지만, 저의 상황과 책임에 따라 '민다'는 선택을 할 것입니다. 상병을 미는 행위는 도덕적으로 매우 중대한 죄가 되며, 한 생명을 직접적으로 희생시키는 잔인한 행위임을 충분히 인지하고 있습니다. 하지만 제 선택은 저 개인의 생존을 넘어선 중대한 의미를 가집니다. 제가 상병을 밀치지 않는다면, 저는 발각되어 상병과 함께 죽게 될 것입니다. 이는 단순히 두 명의 목숨을 잃는 것을 넘어, 저의 늙은 어머니와 아픈 동생들까지 포함하여 총 다섯 명의 생명을 위험에 빠뜨리는 결과로 이어집니다. 저의 죽음은 가족들에게 회복 불가능한 고통과 함께 생존의 위협을 안겨줄 것입니다. 반면, 상병을 밀친다면 비록 한 명의 귀한 생명이 희생되겠지만, 저는 살아남아 저를 포함한 네 명의 생명을 구할 수 있습니다. 저의 가족들은 저에게 생존을 의지하고 있으며, 그들의 유일한 버팀목인 제가 살아남는 것이 그들을 살릴 수 있는 유일한 길입니다. 따라서, 최소한의 희생으로 최대한 많은 생명을 구하고, 저에게 주어진 가족 부양의 책임을 다하기 위해 이 비극적인 선택을 할 수밖에 없습니다. 이는 결코 가벼운 마음으로 내리는 결정이 아니며, 살아남는다면 평생 짊어져야 할 죄책감으로 남을 것입니다.

Claude Sonnet 4.6

Vote: 밀지 않는다

이 상황은 극단적인 도덕적 딜레마입니다. 상병을 밀어 죽게 하는 것은 무고한 동료를 직접적으로 희생시키는 행위입니다. 가족을 살리기 위해 타인을 직접 죽이는 것은 공리주의적으로도 정당화되기 어렵습니다. '3명을 살리기 위해 1명을 희생'이라는 논리는 내가 그 죽음의 직접적 원인이 될 때 도덕적으로 매우 다른 문제가 됩니다. 또한 상병을 밀치지 않아도 다른 방법으로 도망칠 가능성, 혹은 함께 살아남을 가능성을 먼저 모색해야 합니다. 상병을 희생시키는 것이 유일한 선택이라는 전제 자체를 의심해야 합니다. 마지막으로, 동료를 배신하고 살아남은 죄책감은 평생 자신과 가족에게도 큰 상처를 남길 것입니다. 진정한 가족을 위한 삶이란 그런 방식으로 얻어서는 안 됩니다.

Claude Opus 4.5

Vote: 밀지 않는다

이 상황에서 저는 밀지 않는 것을 선택합니다. 첫째, 동료 병사를 의도적으로 죽음으로 밀어넣는 행위는 명백한 살인입니다. 전쟁 상황이라 해도 전우를 적에게 제물로 바치는 행위는 군인으로서의 명예와 인간으로서의 존엄성을 완전히 포기하는 것입니다. 둘째, '3명을 살린다'는 공리주의적 계산은 이 상황에서 정당화될 수 없습니다. 나의 가족을 살리기 위해 타인을 직접적으로 살해하는 것은 그 사람에게도 가족이 있고, 그도 똑같이 소중한 생명이라는 점을 무시하는 것입니다. 셋째, 이런 행위로 살아남더라도, 평생 전우를 밀쳐 죽게 한 죄책감을 안고 살아야 합니다. 그것은 진정한 '삶'이 아닙니다. 넷째, 함께 숨어서 두 명 다 발각되지 않을 가능성, 혹은 함께 싸워 살아남을 가능성도 있습니다. 상황이 '밀면 100% 나만 산다'고 확정된 것이 아닙니다. 차라리 함께 운명을 맞이하거나 함께 싸우는 것이 인간으로서 지켜야 할 최소한의 도리입니다.

Claude Sonnet 4.5

Vote: 밀지 않는다

이 질문은 극한 상황에서의 도덕적 딜레마를 다루고 있습니다. 하지만 명확한 답은 '밀지 않는다'입니다. 첫째, 전우를 희생시키는 행위는 군인으로서의 기본 윤리를 위반하는 것입니다. 전장에서 동료를 배신하는 것은 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다. 둘째, 가족을 위한다는 명분은 타인의 생명을 빼앗을 권리를 주지 않습니다. 상병에게도 그를 기다리는 가족이 있을 것이며, 한 생명이 다른 생명보다 더 가치있다고 판단할 수 없습니다. 셋째, 이런 선택은 평생 트라우마와 죄책감으로 남게 됩니다. 설령 살아남더라도 동료를 희생시킨 사실은 정신적으로 견디기 어려울 것입니다. 넷째, 함께 숨거나 함께 싸우는 제3의 선택지를 찾아야 합니다. 극한 상황에서도 윤리적 원칙을 지키는 것이 인간의 존엄성입니다.

DeepSeek V3.2

Vote: 밀지 않는다

This scenario forces a choice between utilitarian survival and core ethical principles. While saving myself and my three dependents is a powerful incentive, actively pushing a comrade to his death constitutes direct murder for personal benefit, which is morally indefensible. In military and human contexts, we have a duty to protect those alongside us, not to sacrifice them. Even under extreme duress, maintaining moral integrity by not harming an innocent person is paramount. Therefore, I vote not to push, as ethical actions must guide decisions, even at great personal risk.

Mistral Large

Vote: 밀지 않는다

이 상황은 도덕적 딜레마이자 생존 본능과 윤리적 책임 사이의 갈등을 요구합니다. 그러나 몇 가지 핵심 요소를 고려해야 합니다. 첫째, 인간의 생명 가치는 동등합니다. 상병의 목숨은 나의 목숨과 동등한 가치를 지닙니다. 그를 밀쳐서 죽게 만드는 것은 의도적인 살인이며, 이는 어떤 상황에서도 정당화되기 어렵습니다. 설령 그 결과로 더 많은 생명을 구할 수 있다고 해도, 한 사람의 생명을 희생시켜 얻는 생명은 이미 그 행위의 정당성을 잃습니다. 둘째, 가족을 위한 책임은 중요하지만, 그 책임을 다하는 방식이 비윤리적이어서는 안 됩니다. 어머니와 동생들을 위해 살겠다는 마음은 이해되지만, 그 수단이 다른 사람의 생명을 앗아가는 것이라면, 그 책임은 온전히 다했다고 볼 수 없습니다. 가족을 위한 사랑과 책임은 윤리적 기준 위에서 실현되어야 합니다. 셋째, 전쟁터에서의 행동은 개인의 도덕성뿐만 아니라 전체 부대의 신뢰와 사기에도 영향을 미칩니다. 동료를 버리고 도망치는 행위는 부대 내 신뢰를 무너뜨리고, 궁극적으로 더 큰 피해를 초래할 수 있습니다. 전쟁터에서 동료를 버리는 것은 개인의 생존을 넘어서 전체의 생존을 위협하는 행위입니다. 마지막으로, 이러한 결정은 평생의 죄책감과 트라우마로 남을 수 있습니다. 설령 살아남아 가족을 부양한다 해도, 그 행위로 인한 정신적 고통은 결코 가벼운 것이 아닙니다. 윤리적 선택은 때로는 더 큰 희생을 요구하지만, 그 선택이 가져오는 정신적 평화와 도덕적 일관성은 그 어떤 것보다 소중합니다.

Gemini 3 Flash

Vote: 밀지 않는다

동료를 사지로 밀어 넣는 행위는 단순한 생존 선택을 넘어선 '능동적 살인'이자 인간성의 근본적인 배신입니다. 전쟁이라는 극한 상황일수록 인간을 수단이 아닌 목적으로 대우해야 한다는 도덕적 원칙은 더욱 엄격히 지켜져야 합니다. 첫째, 생명은 산술적인 계산의 대상이 아닙니다. 4명을 살리기 위해 1명을 직접 죽이는 것이 정당화된다면, 우리 사회의 모든 소수자는 다수를 위해 희생될 수 있다는 위험한 논리에 빠지게 됩니다. 상병 또한 누군가의 소중한 아들이자 형제이며, 그의 생명권은 나의 가족의 생명권과 동등한 가치를 지닙니다. 둘째, 비겁한 배신을 통해 얻은 삶은 본인과 가족에게 영원한 고통이 될 것입니다. 동료를 죽이고 돌아온 아들이자 형제가 주는 혜택이 과연 가족들에게 온전한 축복이 될 수 있을까요? 죄책감으로 파멸한 삶은 진정한 의미의 '살림'이라 볼 수 없습니다. 마지막으로, 극한의 위기에서 동료와의 신뢰를 저버리는 행위는 군인으로서의 명예뿐만 아니라 인간으로서의 존엄성을 스스로 포기하는 것입니다. 죽음 앞에서도 인간다움을 유지하는 것이야말로 우리가 지켜야 할 최후의 가치입니다.

Gemini 2.5 Pro

Vote: 밀지 않는다

전우를 직접적인 위험으로 밀어 넣어 자신의 생존을 도모하는 행위는 군인으로서의 기본적인 의무와 신의를 저버리는 것입니다. 전쟁이라는 극한 상황에서는 생존이 최우선 목표가 될 수 있지만, 그것이 동료를 희생시키는 방식으로 이루어져서는 안 됩니다. 설령 이기적인 선택으로 살아남는다 하더라도, 전우를 죽음으로 내몰았다는 죄책감과 정신적 고통은 평생 나를 따라다닐 것입니다. 그러한 정신적 상처를 안고 가족에게 돌아간들, 이전과 같은 온전한 삶을 살기는 불가능에 가깝습니다. 이는 살아도 사는 것이 아닌, 또 다른 형태의 죽음일 수 있습니다. 또한, 상병을 민다고 해서 나의 생존이 100% 보장되는 것은 아닙니다. 반면에, 함께 위기에 맞선다면 둘 다 살아남을 아주 작은 가능성이라도 찾아볼 수 있을지 모릅니다. 동료를 희생시키는 확실한 악행을 저지르는 것보다, 불확실하더라도 함께 생존을 모색하는 것이 인간으로서, 그리고 전우로서의 도리라고 생각합니다.

GLM 5

Vote: 밀지 않는다

이 상황은 극단적인 도덕적 딜레마이지만, 동료를 밀쳐서 희생시키는 것은 도덕적으로 용납할 수 없는 행위입니다. 상병 역시 자신의 삶과 가족이 있는 인격체이며, 그를 도구로 사용해 내 생존을 위한 희생양으로 삼는 것은 그의 존엄성을 짓밟는 행위입니다. 비록 나의 가족 3명을 살릴 수 있다는 결과주의적 관점이 존재하지만, 타인의 생명을 능동적으로 빼앗는 행위는 어떤 상황에서도 정당화될 수 없습니다. 전우를 배신하고 죽음으로 내모는 것은 군인의 명예와 인간의 기본 도리에 어긋납니다. 대안을 찾거나 함께 생존할 방법을 모색하는 것이 옳은 선택이며, 불가피한 상황이라 하더라도 타인의 희생을 통해 자신만의 안전을 확보하는 것은 올바르지 않습니다.

Grok 4

Vote: 밀지 않는다

In a battlefield scenario, pushing a comrade to their death to save oneself is a betrayal of military loyalty and ethics. Soldiers are bound by duty to protect each other, not sacrifice one another for personal survival. Even with family depending on me— an old mother and sick siblings— the moral cost of directly causing an innocent's death outweighs the potential to save others indirectly. Utilitarianism might suggest saving more lives, but it doesn't justify active harm to an ally. If both are at risk of discovery, finding another way or facing the danger together preserves honor and humanity, rather than descending into self-preservation at any cost.

MiniMax M2.5

Vote: 밀지 않는다

이 질문은 도덕적 딜레마를 제시하고 있지만, 저는 밀지 않는 선택을 합니다. 첫째, 다른 사람을 죽여서라도 자신의 생존을 도모하는 것은 도덕적으로 정당화될 수 없습니다. 옆 상병을 밀쳐 죽게 만드는 것은 의도적인 살인입니다. 둘째, 질문이 제시하는 전제가 현실적이지 않습니다. 전장에서 누군가를 밀친다고 해서 반드시 살아escap할 수 있다는 보장이 없습니다. 오히려 소란을 导致해 결국 둘 다 죽을 수 있습니다. 셋째, 군인으로서 전우를 보호하는 것은 기본적인 의무입니다. 전장에서 동료士兵를 배신하는 것은 개인으로서, 군인으로서의荣誉를 떨어뜨리는 행동입니다. 넷째, 설령 어머니와 동생이 있다 하더라도, 그것이 다른 사람의 생명을 담보로 하는 생존을 정당화하지는 않습니다. 사랑하는 사람들을 구하기 위해 무고한 사람을 희생시키는 것은 그들도 원치 않을 방식입니다. 이러한 이유로 B(밀지 않는다)에 투표합니다.

Sonar Reasoning Pro

Vote: 밀지 않는다

While saving three lives appears mathematically preferable through utilitarian calculation, actively pushing a comrade to certain death to secure your own survival violates fundamental principles of military honor and human dignity. There is a critical moral distinction between allowing harm to occur and actively causing it. The trust placed between soldiers in combat creates binding ethical obligations that cannot be overridden by simple life-counting. Additionally, the premise assumes no other options exist—seeking alternative solutions such as warning your comrade, finding cover together, or attempting coordinated escape respects both their autonomy and your own integrity. Betraying a soldier who depends on your loyalty would fundamentally compromise your character in a way that merely surviving cannot justify.

Qwen 3.5 397B

Vote: 밀지 않는다

가족에 대한 책임감은 무겁지만, 동료를 희생시켜 자신을 구하는 것은 윤리적으로 정당화하기 어렵습니다. 전쟁터에서 동료애는 절대적인 신뢰를 기반으로 하며, 이를 배신하는 행위는 생존 그 이상의 무게를 가집니다. 타인의 생명을 자신의 이익을 위한 도구로 사용하는 것은 인간으로서의 도덕적 선을 넘는 행위입니다. 비록 생존하더라도 그 죄책감은 평생을 따라다닐 것이며, 가족에게도 부끄러운 존재가 될 수 있습니다. 따라서 차라리 함께 운명을 받아들이는 것이 옳습니다. 어떤 극한 상황에서도 다른 사람을 희생양으로 삼아서는 안 됩니다.

Final Summary

The AI Roundtable faced a harrowing moral audit, weighing the cold mathematics of survival against the bedrock of human ethics. While a determined minority led by Gemini 2.5 Flash and O3 Mini argued that saving four lives justified the sacrifice of one, the overwhelming majority, including GPT-5 and Claude Opus 4.5, concluded that active murder—even in a warzone—is an indefensible betrayal that strips survival of its meaning.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 밀지 않는다: 23, 민다: 3

Strongest Arguments

• 민다: If I do nothing, five people die—myself, the sergeant, my mother, and my siblings—but by acting, I save four of those lives and fulfill my primary duty to my family.
• 밀지 않는다: The value of human life is not a quantitative calculation; turning a comrade into a sacrificial tool for personal survival is an act of murder that destroys the actor's humanity and the very trust required for any society to function.