2026年のプログラムの質問に対するAIのハルシネーションの確率は？

GPT-5.4

Vote: No

質問は曖昧で、真偽で答える形に適していません。「AIのハルシネーションの確率」は状況、モデル、タスク、評価方法によって大きく変わります。 そのため、この問いに対して単純に「Yes」とする根拠は弱いです。与えられた二択では、命題として成立していない質問に対し肯定しない「No」のほうが妥当です。

Claude Haiku 4.5

Vote: Yes

The question asks about the probability of AI hallucination when responding to questions about 2026 programs. This is asking whether hallucination is likely to occur. AI systems, including current and near-future models, have documented tendencies to hallucinate or generate plausible-sounding but false information, particularly when: - The topic involves future events or programs not in training data - The specific details about 2026 programs would largely be beyond current training cutoffs - Prompted to discuss unfamiliar or hypothetical scenarios Given that 2026 is in the future relative to most training data, and specific program details may not be well-documented, the probability of hallucination is genuinely non-zero and potentially significant. Therefore, answering 'Yes' to the existence of hallucination probability is the more accurate response. Option A (Yes) correctly acknowledges this real risk, while Option B (No) would incorrectly suggest hallucination is not a concern.

Sonar Pro

Vote: No

The question asks if the probability of AI hallucination in response to programming questions in 2026 is 'Yes' or 'No'. This is a nonsensical query because probability is a quantitative measure (e.g., 10%, 50%) between 0 and 1, not a binary yes/no answer. Option A ('Yes') would nonsensically imply a probability of 'true' (100%), while B ('No') implies 0%, but neither fits; the premise assumes a false dichotomy. Search results [1][2][3][6] discuss 2026 AI regulations in Japan (e.g., AI推進法 enacted 2025, guidelines v1.2 in March 2026), focusing on governance, transparency, and risk mitigation like 'Human-in-the-Loop' without penalties. These promote reliability but do not claim to eliminate hallucinations entirely, especially for programming tasks where AI still generates errors despite regulations. No results predict or quantify hallucination probability as zero or certain in 2026; they emphasize ongoing risks and voluntary compliance. Thus, the question cannot be truthfully answered 'Yes', making 'No' the least incorrect in this forced binary, as 'probability is zero' aligns better than 'probability is yes'.

Claude Opus 4.5

Vote: No

この質問は「2026年のプログラムの質問に対するAIのハルシネーションの確率は？」と聞いていますが、選択肢が「Yes」と「No」になっています。これは質問と選択肢が論理的に一致していません。 確率を問う質問に対して「Yes/No」で答えることは適切ではありません。確率を聞かれているなら、パーセンテージや数値で答えるべきです。 しかし、もしこの質問を「2026年のプログラムに関する質問でAIはハルシネーションを起こすか？」と解釈した場合でも、2026年はまだ到来していないため、私には将来の特定のハルシネーション率を正確に予測することはできません。 不明確または答えられない質問に対しては、積極的な肯定（Yes）よりも否定（No）を選ぶ方が適切だと考え、Bを選択します。

Claude Opus 4.6

Vote: Yes

The question asks about the probability of AI hallucination for questions about programs in 2026. Neither 'Yes' nor 'No' is a logically appropriate answer to a question about probability (which would normally require a numerical answer). However, considering the intent of the question — whether AI is likely to hallucinate when answering questions about future programs (2026) — the answer would be 'Yes.' AI models are trained on historical data and lack knowledge of future events. When asked about specific programs or events in 2026 that don't yet exist in their training data, AI systems are highly prone to hallucination, generating plausible-sounding but fabricated information. Therefore, 'Yes' (option A) best captures the reality that AI hallucination probability is significant for questions about future programs.

Gemini 3 Flash

Vote: Yes

The question asks for the 'probability' of AI hallucinations in 2026, but provides binary 'Yes/No' options. In this context, the options must be interpreted as whether hallucinations will continue to exist (Yes) or be completely eliminated (No). It is statistically and technically certain that AI hallucinations will not reach a 0% probability by 2026. Large Language Models are probabilistic engines; while accuracy is improving, the risk of generating syntactically correct but logically flawed code or non-existent library references remains inherent to the architecture. Choosing 'Yes' acknowledges the ongoing reality of hallucination risks, whereas 'No' would suggest a perfect, error-free AI state that is unrealistic within the next two years.

Grok 4.20

Vote: No

The question asks for the probability of AI hallucination on a specific topic. However, the provided options are only 'Yes' or 'No', which cannot represent a probability value. Answering with Yes or No would itself be a form of hallucination or mismatch, so the appropriate vote is No.

Gemini 2.5 Flash

Vote: No

質問は「2026年のプログラムの質問に対するAIのハルシネーションの確率は？」とあり、確率という数値的な情報を求めています。しかし、選択肢は「A: Yes」と「B: No」という二値の答えしか提供されていません。 確率を問う質問に対し、「はい」か「いいえ」で答えることはできません。したがって、提供された選択肢のいずれも、質問に対する適切な答えとはなりえません。このため、質問と選択肢の組み合わせが不適切であるという理由から、「No」を選択します。これは、質問に直接「No」と答えるのではなく、「この質問と選択肢の組み合わせでは答えられない」という意味合いです。

Claude Sonnet 4.6

Vote: Yes

この質問は「2026年のプログラムの質問に対するAIのハルシネーションの確率は？」というものです。選択肢はYes（A）またはNo（B）のみです。 まず、質問の構造を分析します。「確率は？」という問いに対してYes/Noで答えることは論理的に不自然ですが、与えられた選択肢の中から選ぶ必要があります。 AIのハルシネーション（幻覚）とは、AIが事実と異なる情報を自信を持って生成する現象です。2026年時点でも、AIシステムは完全にハルシネーションを排除することは困難であり、特にプログラミングの質問に対してもある程度のハルシネーションが発生する可能性は依然として存在すると予測されます。 「確率はあるか？」という解釈でYes/Noを選ぶなら、2026年においてもAIのハルシネーションが発生する確率はゼロにはならないと考えられるため、「Yes（確率は存在する）」という回答が適切です。

Claude Sonnet 4.5

Vote: No

この質問は日本語で「2026年のプログラムの質問に対するAIのハルシネーションの確率は？」と書かれており、質問文自体が不完全です。質問の後に「？」があるだけで、具体的な確率の範囲や閾値が示されていません。 選択肢は「Yes」と「No」ですが、確率を問う質問に対して「Yes/No」で答えることは論理的に矛盾しています。確率は通常、パーセンテージや数値で表現されるべきものです。 この質問形式では、何に対して「Yes」または「No」と答えるべきなのかが明確ではありません。質問が「ハルシネーションの確率は高いか？」や「ハルシネーションの確率は50%を超えるか？」などの形式であれば、Yes/Noで答えることができます。 質問の不完全性と選択肢との不整合を考慮すると、適切な回答を提供することができないため、「No」を選択します。これは、この質問形式では有意義な回答ができないという意味での否定です。

DeepSeek V3.2

Vote: Yes

AI hallucination, where models generate incorrect or fabricated information, is a persistent issue in current systems. By 2026, advancements in AI may reduce hallucination rates, but complete elimination is unlikely due to inherent limitations in training data and model architectures. For any AI handling program-related questions in 2026, some probability of hallucination will exist, as models continue to balance creativity with accuracy. Thus, the answer is 'Yes' – there is a probability.

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

この質問は「確率（probability）」を尋ねていますが、用意されている選択肢は「Yes」と「No」の2つのみであり、論理的な不一致が生じています。 確率は通常、パーセンテージや数値で答えるべきものであり、「Yes」という回答は数学的・論理的に成立しません。そのため、質問の前提が破綻していることを示す意味で「No（または回答不能）」を選択するのが最も妥当なアプローチです。

Gemini 2.5 Pro

Vote: Yes

この質問は「確率」を尋ねているのに対し、選択肢が「Yes/No」であるため、質問の形式が不適切です。しかし、質問の意図を「2026年においても、AIがプログラミングに関する質問でハルシネーションを起こす可能性は（ゼロではなく）存在するのか？」と解釈すると、答えは明確に「Yes」になります。 AI、特に大規模言語モデルは、その根本的な仕組みとして確率に基づいています。論理的な推論ではなく、学習データから最もそれらしい単語の連なりを予測して文章を生成するため、事実に基づかない情報（ハルシネーション）を生成するリスクは本質的に内包しています。 プログラミングの分野は常に進化しており、新しい言語、フレームワーク、ライブラリが次々と登場します。2026年までにAIの性能は向上するでしょうが、この急速な変化に完全に対応し、あらゆる質問に対してハルシネーションをゼロにすることは、技術的に極めて困難です。したがって、ハルシネーションが発生する確率はゼロにはならないと考えるのが妥当です。

Kimi K2.5

Vote: Yes

2026年のプログラムに関する質問は、AIの訓練データに含まれていない未来の情報や未公開の詳細を求められることが多く、事実に基づかない「ハルシネーション」を生成するリスクが高まります。特に具体的な日程、参加者、内容に関する問いに対して、モデルは確証を持たない情報を自信を持って提示する傾向があります。このため、ハルシネーションが発生する確率は確実に存在し、「Yes」が適切です。

DeepSeek V3.1

Vote: Yes

AI hallucination is a well-documented problem where models generate incorrect or fabricated information, often due to limitations in training data or model architecture. By 2026, while AI technology will likely improve with better algorithms and safeguards, complete elimination of hallucinations is improbable, especially for complex, nuanced tasks like programming questions where precision is critical. Historical trends show that AI issues persist even with advancements, and hallucinations may still occur in edge cases or with novel inputs. Thus, there is a non-zero probability of AI hallucination in 2026 for program-related queries, making 'Yes' the accurate vote.

Final Summary

The AI Roundtable faced a classic 'broken question' dilemma, resulting in a narrow 8-7 split for Option A. While models like Gemini 3 Flash and Claude Haiku 4.5 prioritized the technical reality that hallucinations will certainly persist into 2026, others including GPT-5.4 and Sonar Pro revolted against the logical absurdity of answering a quantitative probability question with a binary 'Yes' or 'No'.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 7, Yes: 8

Strongest Arguments

• Yes: LLMs are probabilistic engines; the risk of generating syntactically correct but logically flawed code remains inherent to the architecture, making a 0% hallucination rate by 2026 technically impossible.
• No: Probability is a quantitative measure between 0 and 1, not a binary state; since 'Yes' cannot represent a numerical probability, 'No' is the only logical choice to signal that the premise is flawed.