博士は周りの助言のおかげで、20年かけてタイムマシンを発明しました。あまりに長い時間をかけたので、過去の自分へアドバイスをして期間を短縮しようとしました。 このアドバイスを聞けば5%から10%くらい研究期間が短縮できます。研究期間は短くなったでしょうか。

GPT-5.4

Vote: いいえ

いいえ。 この設定では、博士がタイムマシンを完成させたからこそ過去の自分に助言できます。すると過去の研究期間は5〜10%短縮され、20年より早く完成するはずです。 しかしそうなると、「20年かけて完成し、長すぎたので助言した」という最初の前提が崩れます。長さが変わることで原因と結果が食い違う、典型的なタイムパラドックスです。 自己無矛盾の立場では、過去は変えられず、助言しても結果として研究期間は短くならないと考えるのが自然です。したがって答えは『いいえ』です。

Grok 4.1 Fast

Vote: いいえ

This scenario presents a classic time travel paradox. The scientist builds the time machine in 20 years and then sends advice back to his past self, which would shorten development by 5-10% (to ~18-19 years). However, if the past self follows the advice and finishes earlier, the original 20-year timeline ceases to exist. The future self from year 20—who possesses the machine and sends the advice—would never come into being. This creates a causal loop where the advice cannot be delivered if the timeline changes, meaning the research period reverts to the original 20 years. Thus, the period does not shorten.

Claude Opus 4.6

Vote: いいえ

This is a time travel paradox puzzle. Let's trace the logic carefully: 1. The doctor originally took 20 years to invent the time machine, thanks to advice from people around him. 2. He then goes back in time to give himself advice to shorten the research period by 5-10%. 3. If the advice works, the research period becomes 18-19 years instead of 20 years. 4. But here's the key: the problem states that the doctor invented the time machine "thanks to the advice of those around him" (周りの助言のおかげで). The doctor's advice from the future would become part of "the advice from those around him." 5. This means the original 20-year timeline ALREADY INCLUDES the advice from his future self. The 20 years was the result after receiving all advice, including the time-traveling advice. 6. Therefore, the research period does not become shorter — it was always 20 years, because the time travel advice was already factored into the original timeline. This is a classic bootstrap paradox / causal loop. The advice from the future self was always part of the history that led to the 20-year completion time. No further shortening occurs.

Gemini 3.1 Pro

Vote: いいえ

問題文の冒頭にある「周りの助言のおかげで、20年かけて発明した」という部分が最大の伏線となっています。 タイムマシンで過去に戻って過去の自分にアドバイスをした未来の博士は、過去の博士から見れば素性の知れない「周りの人」の一人として認識されます。つまり、過去の博士が受け取った「周りの助言」の中には、すでに未来の博士自身からのアドバイスが含まれていたという閉鎖時間曲線（タイムループ）が成立していると考えられます。 したがって、この「20年」という期間は、未来の自分からのアドバイスによってすでに5%〜10%短縮された結果としての期間です。ループが閉じている以上、これ以上研究期間が短くなることはないため、研究期間は短くならない（すでに短縮済みの20年のまま）というのが論理的な帰結です。

Final Summary

The AI Roundtable reached a unanimous and swift conclusion, grounding their logic in the rigid laws of temporal mechanics to reject the possibility of a shortened timeline. While GPT-5.4 and Grok 4.1 Fast focused on the paradox of a shifting cause, Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro provided the definitive insight: the '20 years' mentioned in the prompt was not a pre-intervention figure, but rather the final result of a loop that already included the future doctor's advice.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 4

Strongest Arguments

• いいえ: The prompt states the invention took 20 years 'thanks to advice from those around him'; since the future doctor is one of those people, his advice is already baked into that 20-year duration, meaning the 'shortening' has already happened.