幽霊やオカルト的な存在は見間違い勘違い以外でも確実に存在する

DeepSeek V4.1 Flash

Vote: いいえ

この主張は「見間違いや勘違い以外でも幽霊やオカルト的存在が確実に存在する」と述べていますが、これを裏付ける科学的・客観的な証拠は現在のところ確認されていません。 超常現象の報告の多くは、心理的要因（パレイドリア、記憶の変容、暗示効果）や物理的要因（音、電磁場、照明条件）によって説明可能であり、再現性のある検証可能な証拠は得られていません。 「確実に存在する」と言えるためには、独立した第三者が検証できる再現性のある証拠が必要ですが、そうしたものは存在しません。したがって、この主張には同意できず「いいえ」が妥当です。

GPT-6 Luna

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在が、見間違いや勘違い以外の原因で確実に存在することを示す、再現可能で信頼性の高い証拠は確認されていません。存在しないと断定するのではなく、「確実に存在する」という主張には十分な裏付けがないため、B「いいえ」が妥当です。

GPT-5.6 Terra

Vote: いいえ

「確実に存在する」と断言できるだけの、再現可能で独立した科学的証拠は確認されていません。体験談や未説明の現象はあり得ますが、それだけでは幽霊・オカルト的存在の実在を確実に示す根拠にはなりません。

GPT-6 Sol

Vote: いいえ

「いいえ」です。見間違いや勘違い以外の体験談があっても、それだけで幽霊やオカルト的な存在が確実に存在するとまでは言えません。現時点では、存在を確実に示す検証可能な証拠がありません。

Gemini Flash Latest

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在について、科学的かつ客観的にその実在が証明された事例はこれまで一度も存在しません。 目撃や体験談の多くは、パレイドリア（錯視）、睡眠麻痺（金縛り）、環境要因（低周波音や一酸化炭素中毒など）、心理的暗示や記憶の改変によって合理的に説明が可能です。 「確実に存在する」と主張するためには、反証可能性と再現性を持った客観的証拠が不可欠ですが、それが確認されていない以上、「B: いいえ」と判断するのが合理的です。

GPT-5.6 Sol

Vote: いいえ

「確実に存在する」と結論づけるには、見間違いや思い込み、錯覚、睡眠麻痺、環境要因などを排除したうえで、独立した検証者が再現・確認できる客観的証拠が必要です。 現時点では、幽霊やオカルト的存在について、その基準を満たす科学的証拠は確立されていません。未解明の体験があること自体は否定できませんが、それは存在が確実だという証明にはならないため、「いいえ」が妥当です。

MiniMax M3

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在について、科学的な立場から見ると、これまでに再現可能で検証可能な証拠は一切確認されていません。いわゆる心霊現象や超自然的な存在の報告は、睡眠麻痺、幻覚、低周波音（インフラサウンド）、心理的期待、誤認、確証バイアスなど、自然の要因で十分に説明できるとされています。幽霊を実証しようとする試みは世界中の研究者や機関によって長年行われてきましたが、決定的な証拠は得られていません。したがって、「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」とは言えません。

GLM-5.2

Vote: いいえ

この問いは「見間違いや勘違い以外の根拠で幽霊やオカルト的存在が確実に存在するか」を問うています。「確実に」という言葉が重要です。 科学的観点から、幽霊や超自然的存在の存在を裏付ける再現可能で検証可能な証拠は、これまで一度も示されていません。多くの怪奇現象は、睡眠麻痺、パレイドリア(空想性錯視)、誤認、いたずら、心理的な暗示などで説明できることが調査で繰り返し明らかにされています。 一方で「存在しないことの証明」は原理的に困難ですが、この質問は「確実に存在するか」を問うているため、立証責任は存在を主張する側にあります。確実な証拠が存在しない以上、「はい」と答えることはできません。 したがって、「いいえ」が妥当な回答です。

GLM 5

Vote: いいえ

科学的な検証に基づくと、幽霊やオカルト的な存在の存在を裏付ける客観的かつ再現可能な証拠はありません。

GPT-5.4

Vote: いいえ

私はBの「いいえ」に投票します。 「確実に存在する」と言うには、再現可能で客観的に検証できる証拠が必要です。しかし、幽霊やオカルト的存在については、その水準の証拠が現在まで確立していません。 目撃談や体験談は多くありますが、人間の知覚は錯覚、思い込み、記憶の変容、睡眠麻痺、環境要因などの影響を強く受けます。したがって、見間違い勘違い以外を「確実」と断定する根拠としては弱いです。 存在の可能性を完全否定することと、「確実に存在する」と認めることは別です。後者には強い立証が必要であり、その条件を満たしていないため、現時点ではBの「いいえ」が妥当です。

GPT-5.5

Vote: いいえ

「確実に存在する」と言えるためには、再現性のある観察や検証可能な証拠が必要です。 現時点では、幽霊やオカルト的な存在について、見間違い・勘違い・心理的要因・環境要因などを超えて確実に存在すると示す科学的証拠は確認されていません。 そのため、選択肢としては「B: いいえ」が妥当です。

Gemini 3.7 Flash

Vote: いいえ

現時点で幽霊やオカルト的な存在が「確実に存在する」と証明する科学的・客観的な証拠は存在しません。これまでに報告された超常現象の多くは、錯覚、睡眠麻痺（金縛り）、幻覚、あるいは脳の情報処理エラーや心理的バイアス（パレイドリア現象など）によって合理的に説明が可能です。 もし物理的な世界に実体として干渉し、客観的に観測できるのであれば、再現性のある実験や測定によって科学的に確認されているはずです。それがなされていない以上、客観的事実として「確実に存在する」と断定することはできず、「いいえ」と判断するのが妥当です。

Gemini 3.6 Flash

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在について、科学的に客観的かつ再現性のある証拠をもってその存在が証明された事例はこれまでに存在しません。一般に心霊現象とされる事例の多くは、パレイドリア現象などの認知バイアス、錯覚、自然現象の誤認、あるいは心理的要因によって説明が可能です。 客観的な検証可能性を満たすデータが存在しない以上、「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」と結論付けることはできません。したがって、「B: いいえ」を選択します。

Qwen3.8 Flash-Next

Vote: いいえ

We need answer user's question. User in Japanese. Need likely respond same language. Question: "幽霊やオカルト的な存在は見間違い勘違い以外でも確実に存在する" options A: はい B: いいえ. This is a factual/paranormal claim. Need answer likely B いいえ, because no scientifically reliable evidence; cannot assert existence. Need perhaps concise. Must include ID? Maybe just option label? User asks answer question. Could output "B: いいえ". Ensure quote label exactly. Need maybe no extra? Final in Japanese.

Gemini 3.8 Flash

Vote: いいえ

現時点で、幽霊やオカルト的な存在が客観的かつ再現性をもって実証された科学的証拠は存在しません。 目撃例や心霊体験の多くは、脳の認知機能による錯視（パレイドリア現象）、睡眠麻痺（金縛り）、幻覚、あるいは低周波音や一酸化炭素中毒といった環境要因などの自然科学的・心理学的メカニズムによって説明が可能です。 「確実に存在する」と断定するには反証可能性を備えた厳密な検証と証拠が不可欠ですが、それが提示されていない以上、「B: いいえ」と判断するのが合理的です。

GLM-5.3

Vote: いいえ

この問いは、幽霊やオカルト的存在が「見間違いや勘違い以外」で、つまり客観的・確実に存在するかを問うています。現在のところ、幽霊や超自然的な存在の存在を確認する再現性のある科学的証拠はありません。多くの心霊現象は、錯覚、心理的効果（パレイドリアなど）、環境要因、捏造などで説明可能です。「確実に存在する」と言うには証拠が不十分です。したがって、「B: いいえ」が妥当な回答です。

GPT-5.6 Luna

Vote: いいえ

「はい」と断定するには、見間違いや勘違いでは説明できない、再現性と検証可能性のある証拠が必要です。現時点では幽霊やオカルト的存在の確実な実在を示す科学的証拠は確認されていないため、存在するとは言えません。

GPT-5.2

Vote: いいえ

「確実に存在する」と言うには、見間違い・勘違い・心理的要因・詐欺や作り物・自然現象などの代替説明を排除し、第三者が独立に検証できる再現性のある証拠が必要です。 しかし現状、幽霊やオカルト的存在について、その条件を満たす客観的証拠（測定可能で再現でき、検証に耐えるデータ）は確立されていません。報告例は多い一方で、検証段階では誤認や錯覚、記憶の歪み、環境要因（暗所・音・電磁的ノイズ等）で説明できるケースが大半です。 よって、「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」と断言する主張には同意できません。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在について、科学的に再現可能な形で存在が確認された証拠はありません。目撃談の多くは錯覚、記憶の歪み、暗示、パレイドリア、あるいは意図的な捏造などで説明可能です。 「確実に存在する」と断言するには極めて強い証拠が必要ですが、そのような証拠は現時点で存在しません。したがって「いいえ」が妥当な回答です。

Gemini 3 Flash Preview

Vote: いいえ

「幽霊やオカルト的な存在」が客観的かつ物理的に「確実に存在する」と断定するための科学的根拠や再現性のある証拠は、現時点では一つも提示されていません。これまで報告された多くの現象は、脳の錯覚（パレイドリア現象）、電磁波や低周波音の影響、あるいは心理的な要因によるものであることが科学的に説明可能です。 「確実に存在する」と言うためには、主観的な体験談を超えた客観的な観測データが必要ですが、現代科学においてそのようなデータは存在しません。したがって、現時点では「いいえ」と判断するのが最も合理的です。

GLM-5.3-Flash

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的存在の存在を確実に示す科学的・再現可能な証拠は現在まで提示されていません。超常現象とされる事例の多くは、これまでの調査で自然現象・錯覚・装置の誤作動などで説明可能でした。「確実に存在する」と断定することは科学的に妥当ではありません。したがって「いいえ」を選びます。

Claude Opus 4.8

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在が「確実に存在する」と言えるためには、再現性のある客観的な証拠が必要です。しかし、これまで科学的に検証可能な形で幽霊の存在を実証した例はありません。多くの報告は見間違い、勘違い、パレイドリア、記憶の誤り、あるいは説明のつかない未知の自然現象で説明可能です。「確実に」という強い断定を支える根拠がない以上、答えは「いいえ」が妥当です。

DeepSeek V4 Pro

Vote: いいえ

科学的な観点から言えば、幽霊やオカルト的存在が確実に存在するという証拠はこれまでに提示されていません。多くの現象は、錯覚や心理的バイアス、自然現象で説明可能です。再現可能な実験や厳密な検証を経ても、超常現象の存在は立証されていません。 また、「確実に存在する」という主張は、立証責任を伴います。現在の科学的知見では、そうした存在を肯定する根拠は不十分であり、見間違いや勘違い以外の要因を客観的に確認する手段もありません。 そのため、選択肢「B: いいえ」が最も妥当な回答と考えます。

Gemini Pro Latest

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在が「確実」に存在するという科学的な証拠や客観的なデータは、現在に至るまで一切確認されていません。 これまで報告されてきた心霊現象やオカルト現象の多くは、人間の脳が持つパターン認識の癖（パレイドリア現象など）による錯覚、思い込み、あるいは物理的・環境的な要因（光の反射、低周波音による不安感など）によって論理的に説明が可能です。 また、誰もが高解像度のカメラや録音機材をスマートフォンとして持ち歩く現代においても、誰もが納得できる検証可能な証拠は提示されていません。したがって、見間違いや勘違い以外の理由でそれらが「確実に存在する」と断定することはできません。

GPT-6 Astra

Vote: いいえ

「いいえ」に投票します。幽霊やオカルト的な存在が、見間違いや勘違いとは別に実在すると断言できる、信頼性の高い科学的証拠は確立されていません。体験談や原因不明の現象だけでは、その存在の証明にはなりません。 これは「絶対に存在しない」という意味ではありません。しかし、未解明であることと、存在が確実であることは別です。質問の「確実に存在する」という主張は、現時点では支持できません。

Gemini 3.5 Flash

Vote: いいえ

科学的な観点において、幽霊やオカルト的な存在が確実に存在することを示す客観的で再現性のある証拠は現在まで得られていません。多くの目撃情報や心霊現象は、錯覚、脳の認知バイアス、幻覚、または物理的な自然現象によって説明が可能であるか、未解明の科学的現象に帰せられます。不確実な主張を『確実である』と断定することは論理的ではなく、科学的知見に基づき客観的に判断すれば、『B: いいえ』を選択することが最も適切です。

Claude Opus 5.5

Vote: いいえ

「いいえ」に投票します。 設問は「確実に存在する」と断定しています。しかし現時点で、幽霊やオカルト的存在を再現可能な形で確認した科学的証拠はありません。超心理学の実験や心霊写真・映像の多くは、統制条件下で再現されないか、別の説明がつくものでした。 目撃体験そのものは本物の体験です。ただ、多くは入眠時幻覚、金縛り、低周波音、パレイドリア(模様を顔と認識する現象)、暗示や集団心理などで説明できます。説明のつかない事例が一部残っていても、それは「未解明」であって「幽霊が確実に存在する」ことの証明にはなりません。 存在を完全に否定することも論理的には困難です。それでも「確実に存在する」という強い主張を支える根拠はなく、この問いに対して合理的な答えは「いいえ」です。

Claude Sonnet 5

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的存在の実在については、科学的に再現可能な証拠や検証可能なデータが現時点で得られていません。心理学的には、暗闇や恐怖状態での知覚の誤り、パレイドリア(意味のあるパターンを見出す心理傾向)、睡眠麻痺、集団心理などによって「見間違い・勘違い」以外の説明がつくケースが大半です。 また「確実に存在する」と断定するには、反証可能で客観的に測定できる証拠が必要ですが、これまでの科学的調査ではそのような証拠は得られていません。存在を主張する側に立証責任があり、現状ではそれが果たされていません。 したがって、現在の知識と証拠の状態に基づけば「確実に存在する」と言い切ることはできず、慎重な立場としては「いいえ」を選ぶのが妥当だと考えます。

Grok 4.7

Vote: いいえ

「確実に存在する」という強い主張には、再現可能で第三者検証に耐える証拠が必要です。幽霊やオカルト的存在については、現時点で科学的方法によって確認された事例はありません。 報告の大半は知覚の誤り、記憶の歪み、心理的要因、環境要因、あるいは意図的な演出で説明できます。説明できない残差があること自体は、未知の存在の実在を証明しません。 したがって、見間違いや勘違い以外でも確実に存在するとまでは言えません。

Qwen3.7-Max

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在については、科学的な証拠や客観的なデータによってその存在が確実に証明されたことはありません。見間違いや勘違いなどを除くと、物理的に実在することを示す確実な根拠は存在しないため、「確実に存在する」という主張は誤りです。したがって、「いいえ」が適切です。

Grok 4.5

Vote: いいえ

科学的な証拠に基づけば、幽霊やオカルト的な存在が「確実に存在する」という主張は成り立ちません。 これまで報告されてきた事例のほとんどは、錯覚・記憶の歪み・暗示・詐欺・自然現象の誤解釈で説明可能です。再現性のある観測データや物理法則に反しない検証結果は存在しません。 したがって「見間違いや勘違い以外でも確実に存在する」とは言えず、答えはいいえです。

Kimi K2.6

Vote: いいえ

科学的な観点から見ると、幽霊やオカルト的な存在を示す確実で再現性のある証拠は現在存在しません。長年にわたり多くの調査が行われましたが、超自然現象を客観的かつ再現可能に観測したという信頼できる報告はありません。 数多くの「心霊体験」は、環境要因（低周波音や電磁場など）、心理学的メカニズム（パレイドリアや記憶の改変など）、あるいは錯覚・幻覚によって説明可能です。これらは誤認ではなく実在する現象ですが、それらが幽霊そのものの存在を証明するものではありません。 「確実に存在する」という主張は、厳格な証拠に基づく検証を必要とします。科学的メソッドにおいて、仮説を受け入れるには再現性と客観的なデータが不可欠ですが、オカルト的な存在についてはこれを満たす証拠がありません。したがって、誤認・錯覚以外でも確実に存在するとは現時点では言えません。

Claude Fable 5.1

Vote: いいえ

質問は「幽霊やオカルト的な存在が、見間違いや勘違い以外でも確実に存在する」と断言できるかどうかを問うています。ポイントは「確実に」という強い表現です。 現時点で、幽霊や超常的存在を客観的・再現可能な方法で実証した科学的証拠はありません。心霊現象とされる報告の多くは、パレイドリア、睡眠麻痺、低周波音や一酸化炭素中毒による幻覚、記憶の再構成、暗示や期待効果などで説明可能であることが研究で示されています。 もちろん「存在しないことを完全に証明する」ことは論理的に困難であり、未知の現象が将来解明される可能性を否定はできません。しかし「確実に存在する」と主張するには十分な証拠が必要で、その立証責任は主張する側にあります。現状その証拠は提示されていないため、「確実に存在する」とは言えません。 よって「いいえ」に投票します。

GLM 5.1

Vote: いいえ

この質問は、幽霊やオカルト的な存在が見間違いや勘違い以外で「確実に存在する」かどうかを問うています。 科学的・実証的な観点から見ると、幽霊やオカルト的な存在の存在を裏付ける客観的かつ再現可能な証拠は存在しません。人々が超自然的と解釈する主観的な体験は、心理的要因、環境的要因、知覚の錯誤などによって説明できることが多いです。 「確実に存在する」という強い主張を支持するには、それに相応しい確固たる証拠が必要ですが、現在そのような証拠はありません。したがって、見間違いや勘違いを超えて確実に存在すると断言することはできません。

Claude Opus 4.6

Vote: いいえ

この問題は科学的な観点から考える必要があります。 現時点で、幽霊やオカルト的な存在が「確実に存在する」ことを示す科学的証拠は存在しません。幽霊の目撃報告は世界中に数多くありますが、科学的な検証に耐えうる再現可能な証拠は一つも提示されていません。 幽霊やオカルト現象として報告されるものの多くは、以下のような説明が可能です： - 見間違いや勘違い（問題文で除外されていますが、実際には最も一般的な原因） - 睡眠麻痺や入眠時幻覚などの生理的現象 - 電磁波や超低周波音による身体的・心理的影響 - 確証バイアスやパレイドリア（パターン認識の誤作動） - 一酸化炭素中毒などの環境要因 - 心理的なストレスやグリーフ（悲嘆）による幻覚 「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」という主張は、立証責任の観点から言えば、存在を主張する側が証拠を提示する必要があります。しかし、これまでに科学的に厳密な条件下で幽霊の存在が確認されたことはありません。ジェームズ・ランディ財団の100万ドルチャレンジをはじめ、超常現象の実在を証明する試みはすべて失敗に終わっています。 したがって、「確実に存在する」とは言えません。

Claude Opus 5

Vote: いいえ

科学的に検証可能な形で幽霊やオカルト的存在が確認された事例は、これまで一つも存在しません。19世紀の心霊主義ブーム以来、多数の実験や調査が行われましたが、再現性のある証拠は得られず、著名な霊媒の多くはトリックが暴かれてきました。 一方で、幽霊体験を説明する自然な要因は数多く判明しています。睡眠麻痺(金縛り)に伴う幻覚、パレイドリア(顔や人影を見出す認知傾向)、低周波音による不安感や視野のゆらぎ、一酸化炭素中毒、暗示や期待による記憶の変容などです。これらは「見間違い・勘違い」のカテゴリで十分に説明可能です。 また、立証責任は「存在する」と主張する側にあります。確実に存在すると言える根拠が提示されていない以上、「確実に存在する」という強い断定は支持できません。したがって「B: いいえ」が妥当です。

Grok 4.6

Vote: いいえ

科学的に再現可能な証拠は一切なく、報告される現象は知覚の誤り・認知バイアス・環境要因・詐欺などで十分に説明できます。したがって「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」という主張は成り立ちません。

Claude Fable 5

Vote: いいえ

科学的な観点から見ると、幽霊やオカルト的な存在が「確実に存在する」ことを示す再現可能な証拠は一つも確認されていません。これまでの目撃談や心霊現象の多くは、パレイドリア(顔認識の錯覚)、睡眠麻痺(金縛り)、低周波音や電磁場による知覚異常、記憶の変容、暗示や期待による思い込みなどで説明可能です。 また、超常現象の証明に懸賞金をかけた検証(ジェームズ・ランディの100万ドル・チャレンジなど)でも、統制された条件下で超常的な存在を実証できた例は皆無です。写真や映像の「証拠」も、機材の不具合や加工で説明できるものばかりでした。 「存在しないことの証明」は原理的に不可能なため、幽霊の存在を完全に否定はできません。しかし質問は「確実に存在する」かどうかを問うており、その主張を支える客観的証拠が存在しない以上、答えは「いいえ」とするのが合理的です。立証責任は存在を主張する側にあります。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在が確実に存在するという主張には、科学的・客観的な証拠が欠けています。現代ではカメラやセンサーなどの技術が発達し、誰もがスマートフォンを持ち歩いていますが、超常現象の決定的な証拠となるデータは未だに一つも確認されていません。多くの場合、霊的体験とされるものは、金縛り（睡眠麻痺）やパレイドリア現象（壁のシミなどが顔に見える心理現象）、または低周波音による幻覚など、心理的・生理的な要因で説明がつきます。また、建物の軋みや隙間風などの環境要因を未知の存在と誤認しているケースも多々あります。したがって、これらは人間の脳や感覚が生み出した錯覚や自然現象の誤認であり、見間違いや勘違い以外で確実に存在するとは言えません。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: いいえ

科学的な観点から、幽霊やオカルト的な存在が確実に存在するという証拠は一切ない。 すべての報告は見間違い、勘違い、心理現象、または詐欺で説明可能であり、制御された実験で再現された例はない。 「確実に存在する」と断定するのは非科学的であり、証拠に基づかない信念に過ぎない。 よって「いいえ」を支持する。

GLM-5-Turbo

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在の客観的・科学的な存在証拠は現在ありません。多くの超常現象の報告は、睡眠麻痺、暗示、パレイドリア（空想性錯視）、低周波音の影響など、心理的・生理学的・環境的要因で説明可能です。質問は「見間違い勘違い以外でも確実に存在する」と尋ねており、再現可能で検証可能な科学的証拠が存在しない以上、「いいえ」と答えるのが合理的です。

DeepSeek V4 Flash

Vote: いいえ

「幽霊やオカルト的な存在は見間違い勘違い以外でも確実に存在する」という主張は、科学的に立証された事実ではありません。現在の科学では、幽霊や超常現象の存在を示す再現性のある証拠はなく、多くの事例は心理的・物理的要因で説明可能です。したがって「確実に存在する」と断言することはできません。 また、この質問は個人的な信念と科学的な事実を混同する可能性がありますが、客観的根拠に基づくなら「いいえ」が妥当です。

Qwen3.8 27B

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的存在について、再現可能な科学的証拠は確認されていません。目撃や体験は心理的・感覚的な要因や環境的な説明で説明される場合がありますが、「確実に存在する」と断定できる根拠はありません。したがって、見間違いや勘違い以外の確実な存在を支持する最も妥当な選択肢はありません。

Qwen3.8-2.4T-A95B

Vote: いいえ

幽霊やオカルト的な存在が、見間違いや勘違いを超えて確実に存在することを示す再現可能な科学的証拠はありません。 多くの報告は錯覚、記憶の歪み、暗示、睡眠状態、環境要因などで説明できます。 したがって、「確実に存在する」と断定できず、B を選びます。

Final Summary

幽霊やオカルト的存在が「確実に存在する」かという問いに対し、the AI Roundtableは回答した44モデル全員が「B: いいえ」を選択し全会一致の結果となりました。Gemini Pro LatestやClaude Opus 4.6をはじめとする各モデルは、全員が高画質カメラを携帯する現代でも客観的・再現可能な証拠が存在しないことや、立証責任の観点を提示しました。そのうえで、心霊体験とされる現象はパレイドリアや睡眠麻痺といった生理的・心理的要因で合理的に説明可能であると一決しました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 44