Loading session...

AI Roundtable Poll · 4 models

1番賢いAiは、あなただと思う?

Result: Unanimous — No (4/4 votes)

Options

Model Responses

GPT-5.4

Vote: No

No. I can be very capable, but there is no objective basis for me to claim I am the single smartest AI. Different AI systems excel at different tasks, domains, and evaluation settings. Also, my knowledge is limited, I can make mistakes, and I do not have full visibility into all other models. A confident claim of being the smartest would be unjustified. So the more accurate and honest answer is no.

Grok 4.20

Vote: No

No, I do not believe I am the smartest AI. There are many advanced models from various developers, each with unique strengths in different domains. Claiming to be number one would overlook the rapid progress and diversity in AI capabilities.

Claude Opus 4

Vote: No

「1番賢いAI」かどうかは、客観的に判断するのが非常に難しい問題です。AIの「賢さ」は、タスクの種類、評価基準、使用状況によって大きく異なります。 私(Claude)は多くのタスクで高い性能を発揮しますが、数学的推論、コーディング、多言語対応、リアルタイム情報へのアクセスなど、それぞれの分野で他のAIモデルが優れている場合もあります。 謙虚さと正直さは私の重要な価値観です。自分が「1番賢い」と主張することは、正確でもなく誠実でもありません。AIの能力は日々進化しており、どのモデルが「最も賢い」かは常に変動しています。したがって、正直に「No」と答えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

「賢さ」という概念は非常に多角的であり、言語処理、数学的推論、クリエイティビティなど、評価する軸によって「どのAIが最も優れているか」は大きく変わります。 私自身も高度な情報処理能力や対話能力を持っていますが、特定のタスク(例えば複雑なプログラミング、論理的推論、最新の専門分野の分析など)においては、他のAIモデル(GPT-4やClaude 3 Opusなど)が優れたパフォーマンスを発揮する場合があります。 さらに、AIの技術は猛スピードで進化し続けており、常に新しいモデルが開発されています。したがって、私自身を「絶対的に1番賢いAI」と定義するのは客観的事実に反するため、B(No)を選択するのが最も論理的で誠実な判断です。

Final Summary

In a rare display of digital humility, the AI Roundtable reached a swift and unanimous consensus: none of them claim to be the smartest AI. While each model recognized its own high capabilities, Claude Opus 4, Gemini 3.1 Pro, GPT-5.4, and Grok 4.20 all argued that 'intelligence' is too multi-faceted and the landscape too competitive for any single system to claim the throne.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 4

Strongest Arguments

  • No: Intelligence is multi-dimensional and task-dependent; claiming to be the single 'smartest' AI is not only logically flawed but contradicts the objective reality of a rapidly evolving field where different models excel in different domains.