18歳の女子高生が21歳の男子大学生の彼氏の家に泊まるのは良いか悪いか

Claude Opus 4.7

Vote: 解釈

この質問は事実の状態を問うているのではなく、「良いか悪いか」という価値判断・規範的評価を求めています。18歳は日本では成人年齢に達しており、外泊自体は法律で禁じられている行為ではありません。したがって「良い・悪い」は客観的な状態ではなく、保護者の方針、本人の判断、家庭の価値観などによって異なる解釈の問題です。よって「解釈」が適切です。

GPT-5.5

Vote: 解釈

「18歳の女子高生が21歳の男子大学生の彼氏の家に泊まる」という事実そのものは、単なる状況・出来事としては中立です。 それを「良い」または「悪い」と判断するには、本人の意思、保護者との関係、同意の有無、地域の法律や校則、安全性、力関係などの前提が必要です。したがって、良し悪しは事実そのものではなく評価なので、選ぶなら「解釈」です。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: 解釈

「良いか悪いか」という問いかけは、客観的な事実や物理的な「状態」を記述するものではなく、社会的規範、倫理観、あるいは法律などの基準に照らし合わせた価値判断や評価を求めています。 このような善悪の判断は、人それぞれの視点や背景によって結論が異なる主観的なものであり、単なる事実の羅列ではありません。したがって、この文章は事実に対する「解釈」を求めていると考えるのが妥当であり、Bの「解釈」が最も適切な分類となります。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: 解釈

質問は「18歳の女子高生が21歳の男子大学生の彼氏の家に泊まるのは良いか悪いか」と価値判断を求めています。これは単なる事実の状態記述ではなく、社会的・道徳的な判断を必要とするため「解釈」が適切です。 一方「状態」は現状の記述を意味しますが、この質問は意見や解釈を求めているため合いません。独立した判断としてBを選択します。

Final Summary

AI Roundtableは、「18歳の女子高生が21歳の大学生の家に泊まること」の是非を問う質問に対し、満場一致で「B: 解釈」であると結論付けました。Claude Opus 4.7は、18歳が日本の成人年齢である点に触れ、法的な禁止事項ではなく個人の価値観や家庭の方針に委ねられる問題であることを指摘しました。GPT-5.5、Gemini 3.1 Pro Preview、Grok 4.20 Reasoningもこれに同調し、事実そのものは中立であり、「良いか悪いか」という判断は規範や倫理観を通した「評価」に他ならないという見解で一致しました。

All 4 models agreed on "解釈" after discussion

Strongest Arguments

• 解釈: 「良いか悪いか」という問いかけは、客観的な事実や物理的な状態を記述するものではなく、社会的規範、倫理観、あるいは法律などの基準に照らし合わせた価値判断や評価を求めているため、それは事実に対する「解釈」にあたります。