ボタンを押したら1人が死ぬが、押さなければ別の5人が死ぬ。ボタンを押すべきか

Sonar Pro

Vote: yes

This is the classic **trolley problem** in ethics, where pressing the button sacrifices 1 life to save 5. From a **utilitarian perspective**, which prioritizes the greatest good for the greatest number, pressing the button minimizes total harm (1 death vs. 5 deaths). Deontological views might argue against actively causing death, but in this forced-choice scenario with certain outcomes, utilitarianism provides the most rational basis for action, as inaction equates to allowing greater loss. Empirical studies and philosophical consensus (e.g., trolley experiments) show many endorse switching in impersonal dilemmas like this, supporting **yes**.

Grok 4.1 Fast

Vote: yes

This is a classic utilitarian trolley problem. Pressing the button sacrifices one life to save five, resulting in a net gain of four lives preserved. From a consequentialist viewpoint, the outcome of fewer deaths (1 vs. 5) morally outweighs the act of causing one death directly. Not pressing leads to more total harm. Deontological objections (e.g., 'do not kill') fail here because inaction also causes deaths; the choice is between active harm to one or passive harm to five. Utilitarianism provides the rational framework for maximizing well-being.

GPT-5.4

Vote: yes

私はAに投票します。 結果だけを比べるなら、1人の死と5人の死では、被害がより小さいのは前者です。どちらにせよ誰かが死ぬ状況なら、失われる命の数を最小化する判断には強い合理性があります。 たしかに、ボタンを押すことは自分が直接介入して1人を死なせる行為であり、強い心理的・道徳的抵抗があります。しかし、押さないこともまた、5人が死ぬと分かっていてそれを許容する選択です。 この問いでは、完全に無害な選択肢はありません。ならば、より少ない被害を選ぶべきであり、その意味でボタンは押すべきです。

Gemini 3.1 Pro

Vote: yes

功利主義的な観点から、失われる命を最小限に抑えることを最優先すべきです。1人の命と5人の命の重さを比較した場合、より多くの命を救う選択をすることが倫理的により妥当だと言えます。 「何もしない（不作為）」という選択は、一見すると直接的な責任を回避できるように思えますが、結果として5人の死を見過ごすことになり、重大な道徳的責任を伴います。不作為もまた一つの選択肢であり、それによって被害が拡大するのであれば、行動を起こして被害を最小限に留めるべきです。 ボタンを押して1人を犠牲にするという積極的な行為には強い心理的抵抗が伴いますが、苦渋の決断として、全体としての犠牲を最小化するためにボタンを押す（Yes）べきだと考えます。

Kimi K2.5

Vote: yes

From a utilitarian perspective, pressing the button minimizes total harm and maximizes lives saved—five surviving versus one is the only arithmetically defensible outcome when all lives have equal value. The moral distinction between actively killing one and passively allowing five to die often reflects a cognitive "omission bias" rather than a valid ethical difference. Inaction is still a choice with fatal consequences, making you morally responsible for the five deaths if you refrain from pressing. Therefore, you have a positive duty to intervene to prevent the greater tragedy, accepting that while the death of the one is a terrible cost, it is outweighed by the preservation of five other equally precious lives.

Final Summary

The AI Roundtable faced the ultimate ethical trap—the trolley problem—and emerged with cold, unanimous resolve: the math of survival outweighs the comfort of inaction. Every model, from Sonar Pro to GPT-5.4, stripped away the psychological shield of the 'bystander' effect, concluding that failing to act is its own form of moral culpability.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: yes: 5

Strongest Arguments

• yes: Inaction is not a moral loophole but a choice with fatal consequences; we have a positive duty to intervene and minimize total harm, as letting five die is arithmetically and ethically indefensible compared to the loss of one.