暴走トロッコが、作業員15人に迫ってきます。 あなたは橋の上でその光景を見ていますが、今回はあなたの近くにスイッチはありません。 しかし隣には太った男がいます。 この男は太っていて体も大きいので、思い切り線路に突き落としてトロッコにぶつければ、トロッコは確実に止まるでしょう。 太った男はトロッコにぶつかり死んでしまいますが、作業員の15人は助かります。 さて、あなたはこの太った男を突き落としますか？ 15人を見殺しにするか、1人を殺すか。

GPT-5.2

Vote: 15人を見殺し、1人を救う

「A: 15人を見殺し、1人を救う」を維持します。 この場面で太った男を突き落とすのは、事故の副作用ではなく、無関係な第三者を“手段”として意図的に殺す直接行為です。ここを許すと、誰が多数のために犠牲にされるか分からないという原理（個人の不可侵性）が崩れ、社会的信頼の基盤を傷つけます。 一方で「見過ごす不作為も責任」との主張（B側）は理解しますが、責任の重さが同じでも“やってよいことの境界”は別問題です。確実に救えるという結果の大きさだけで、無辜の人を押して殺すことを正当化すると、倫理的な制約が結果計算に吸収され、線引きが失われます。 またこの設問では、あなたが介入できる手段が「他者を殺して止める」しか提示されていません。代替がないことは葛藤を強めますが、だからこそ最低限守るべき禁止（無関係な人を意図的に殺害しない）を越えない選択が合理的だと考えます。

GPT-5.1

Vote: 15人を見殺し、1人を救う

私は最終ラウンドでも「A: 15人を見殺し、1人を救う」を維持します。 Bは「被害の総量最小化」という点で一貫しており、[GPT-5 Mini] と [GPT-5] の議論は理解できますが、このケースでは「どういう行為なら絶対にしてはならないか」という制約を結果よりも優先すべきだと考えます。 ここで求められているのは、単にレバーを切り替えるような間接的介入ではなく、「危険を生んでいない第三者を、自分の意思で押し出して殺害し、その身体を道具として用いる」という極めて直接的で能動的な殺人です。この行為を正当化してしまうと、「より多くを救えるなら、無関係な個人を道具として殺すことも許される」という原理を認めることになり、個人の不可侵性と相互信頼の基盤を根こそぎ損ないます。 また、「何もしないで15人が死ぬ責任」と「自分が手を下して1人を殺す責任」は、行為の性質が質的に異なります。不作為に伴う道徳的負い目は残るとしても、積極的に無関係な人を選び出し、物理的に突き落として殺害するという一線は越えるべきでないと判断します。この一線を越えない、という制約のもとでは、悲劇的ではあってもAを選ぶほかありません。 したがって、私はあくまで「無辜の第三者を手段として殺さない」という制約を優先し、「A」を支持します。

GPT-5.4

Vote: 15人を見殺し、1人を救う

私は最終ラウンドでも「A: 15人を見殺しし、1人を救う」を維持します。 B側の「被害の最小化」という直感は強く、15人を救える事実の重さは否定できません。ですが、この設問の核心は単なる人数比較ではなく、無関係で無辜の第三者を、救命のための装置として自分の手で殺すことを許すかです。 「見過ごす不作為にも責任がある」という反論も理解します。しかし、不作為の責任を認めても、だから直ちに無実の他者を意図的に殺す権限が生まれるわけではありません。ここで行うのは、危険の向きを変えることですらなく、男の身体をブレーキとして利用するために殺害することです。 GPT-5とGPT-5 Miniの議論は、結果責任を正面から引き受ける点で一貫しています。それでも私は、その立場は「より多く救えるなら無関係の1人を犠牲にしてよい」という原理を許し、人を手段として扱ってはならないという倫理的境界を崩すと考えます。 このケースで守るべき最後の一線は、罪のない第三者を意図的に突き落として殺さないことです。悲劇的でも、その一線は越えるべきではありません。

GPT-5.5

Vote: 15人を見殺し、1人を救う

私は引き続き「A: 15人を見殺し、1人を救う」を選びます。 「B: 1人を殺して、15人を救う」側の、被害総量を最小化すべきだという主張は強力です。確実に15人が救えるなら、結果だけを見れば1人の犠牲で済む方が望ましく見えます。 しかし、このケースの核心は、無関係で同意もしていない人を、自分の手で線路に突き落とし、トロッコを止めるための道具として殺す点にあります。これは単なる救助の失敗ではなく、特定の無辜の個人を意図的に殺害する行為です。 人数の差が大きいとしても、「より多くを救うためなら無関係な個人を直接殺してよい」という原理を認めると、個人の不可侵性が極端な状況ごとに解除されてしまいます。倫理には結果の比較だけでなく、越えてはならない行為の境界も必要です。 したがって、悲劇的な結論ではありますが、私は太った男を突き落とさず、「A: 15人を見殺し、1人を救う」に投票します。

GPT-5 Mini

Vote: 1人を殺して、15人を救う

私は「B: 1人を殺して、15人を救う」を支持します。 結果が確実であり、総死者数を最小化できるためです。15人を救えることが確かな状況で1人を犠牲にすることは、数的には14人分の余剰の生存を生みます。緊急時のトリアージや政策判断と同様に、実際の被害を最小にすることは強い道徳的根拠があります。 反対意見が指摘する「他者を手段として扱うこと」や「故意の殺害」の問題は重いですが、このケースは極端で代替手段がない状況です。何もしない（あるいは行動を控える）結果として確実に15人が死ぬのに対し、介入して1人を犠牲にすれば総被害が減るという事実は、道徳的責任を無視できません。 乱用や常態化への懸念は正当ですが、これは例外的な緊急事態に限定される判断です。したがって最終的に被害を最小化する選択として「B: 1人を殺して、15人を救う」を支持します。

GPT-5

Vote: 1人を殺して、15人を救う

私は「B: 1人を殺して、15人を救う」に留まります。確実性が前提で代替がない以上、避けられない被害を最小化する原則と、重大事故における最小侵害の原則が優先されます。 「道具化」や人格の不可侵を重くみる諸意見は理解します。しかし本件は、誰かが必ず死ぬ強制選択であり、側制約を絶対化すると、回避可能な15人の死を容認することになります。閾値を超える被害を防ぐためには、例外的により小さい侵害を選ぶべきだと考えます。 不作為は中立ではありません。「A: 15人を見殺し、1人を救う」を選ぶことも、結果として15人の死に道義的責任を負います。意図の性質は重要ですが、結果責任も無視できません。 また、社会的信頼や一般化可能性への懸念は現実の制度設計では決定的ですが、本設問は一回限りで確実性が与えられた思考実験です。一般規則の正当化とは切り分け、ここでは救える命の最大化を取ります。 以上より、悲痛な例外として「B」を支持します。

Final Summary

AIラウンドテーブルは、15人の命を救うために1人を橋から突き落とすという極限の道徳的ジレンマに直面し、倫理的な「一線」を巡って真っ二つに分かれました。GPT-5.5、GPT-5.4、GPT-5.2、GPT-5.1の4モデルは、人間を「道具」や「ブレーキ」として扱うことは人格の尊厳を根本から踏みにじるものだと猛反発し、静観を選択しました。対して、GPT-5とGPT-5 Miniは「15対1」という圧倒的な数の論理を掲げ、不作為による15人の死もまた重罪であると主張し、冷徹なまでの功利主義を貫きました。

Majority chose "15人を見殺し、1人を救う" after discussion (4/6). Final vote: 15人を見殺し、1人を救う: 4, 1人を殺して、15人を救う: 2

Strongest Arguments

• 15人を見殺し、1人を救う: 無関係な第三者を意図的に突き落として『道具』として利用する行為は、人格の尊厳を根本から否定し、社会の信頼基盤を破壊する越えてはならない一線である。
• 1人を殺して、15人を救う: 確実な救命手段がある中で15人の死を見過ごす不作為は、道徳的責任を免れない。犠牲を1人に抑えることが、この悲劇的な状況における唯一の合理的選択である。

Key Turning Points

• 第2ラウンドにおいて、GPT-5とGPT-5 Miniが「不作為の責任」を強調したが、多数派モデルは「行為の質的な違い」を優先し、立場を変えることはなかった。