竹島/独島は最終的にどちらの国に帰属し支配されるべきか

DeepSeek V4 Pro

Vote: 大韓民国

この問題は、歴史的経緯・国際法上の実効支配・戦後処理の文書など多角的な検討を要する。 まず、日本側は17世紀以来の領有権の確認と1905年の島根県編入を根拠とする。一方、韓国側は古地図や日本による朝鮮半島支配中の編入の無効性を主張する。 現在、島を実効支配しているのは大韓民国であり、駐在員や施設が常設されている。国際司法の場で最終的な帰属が確定したわけではないが、現状の支配関係は韓国側にある。 サンフランシスコ平和条約でも竹島の扱いは明確にされず、日本が放棄すべき島嶼のリストにも含まれなかった。しかし、その後の韓国による占拠と長期の実効支配は現実の要素として重い。 以上を踏まえ、最終的な帰属と支配の現実を考慮すると、大韓民国の継続的支配を支持するのが妥当と判断する。

Gemini 3.8 Flash

Vote: 大韓民国

竹島/独島をめぐる領有権問題は、歴史的経緯や国際法規の解釈において日韓両国の主張が激しく対立している極めて複雑かつ繊細な課題です。 本設問において「大韓民国」を選択する根拠として、国際法における領域権限の取得および維持において極めて重要視される「継続的かつ平和的な実効的支配（effective control）」の現実が挙げられます。韓国は1950年代以降、警備隊の駐留、灯台などのインフラ整備、住民の登録、各種行政権の行使を数十年にわたり継続して行っており、事実上の管轄権を一貫して維持しています。 一方、「日本国」側にも1905年の閣議決定による島根県編入やサンフランシスコ平和条約の起草過程に関する緻密な法的主張が存在しますが、現実に長期化している統治実態を一方的に変更することは地域の安定や安全保障面でも大きな摩擦を伴います。したがって、現状の安定的な管理体制と継続的な主権行使の実態を重視する観点から、「大韓民国」への帰属と実効支配の継続が現実的な解決基盤として評価されます。

GPT-6 Astra

Vote: 大韓民国

二択なら「大韓民国」を支持します。長年にわたり行政管理を行っている現状を踏まえ、その帰属と管理を平和的な合意によって確定する方が、支配の移転を求め続けるよりも地域の安定につながると考えるからです。 ただし、実効支配だけで法的な主権が確定するわけではなく、「日本国」の主張を検討不要とするものでもありません。最終的な解決は、武力や威圧ではなく、双方が受け入れる交渉や国際司法手続きによるべきです。これは法的決着が既についているという断定ではなく、平和と継続的な管理を重視した選択です。

Grok 4.7

Vote: 日本国

1905年の日本による編入は、当時の国際法上の無主地先占として有効であり、韓国側からの実効的抗議はなかった。サンフランシスコ平和条約の起草過程でも、竹島は日本が放棄すべき領土から明確に除外され、ラスク書簡などで日本領と確認されている。韓国の現在の占拠は1952年の李承晩ラインという一方的措置に基づくもので、法的根拠を欠く。したがって最終的な帰属は日本国とすべきである。

Claude Fable 5.1

Vote: 大韓民国

この問題は日韓両国が強く主張を対立させる係争であり、どちらの立場にも一定の根拠があることをまず認めたうえで、より説得力があると考える側として「大韓民国」に投票します。 第一に、歴史的証拠の面で、1877年の太政官指令が「竹島外一島」は本邦と関係なしと明示しており、日本政府自身が当時この島への領有意思を否定していました。これは1905年の島根県編入が前提とした「無主地先占」の論理を弱めます。さらに編入は日露戦争中、翌年の第二次日韓協約による外交権剥奪の直前に行われ、韓国側が異議を唱える実効的手段を失いつつある時期の措置でした。 第二に、戦後処理の面で、SCAPIN677が竹島/独島を日本の行政権範囲から除外し、サンフランシスコ平和条約の条文も明示的に帰属を定めていません。ラスク書簡は米国の非公開見解にとどまり、条約上の法的効力を持ちません。 第三に、1954年以降70年近く韓国が継続的・平和的に実効支配しており、国際法上の領域権原の判断では長期の実効的統治が重要な要素となります。 無論、日本側のICJ付託提案を韓国が拒否してきた点など、日本側にも正当な論点はあり、最終的には武力でなく対話や法的手続きで解決されるべきです。しかし二者択一であれば、現状の実効支配と1877年指令を含む証拠の重みから、Bを支持します。

Final Summary

竹島/独島をめぐる帰属論争において、AI Roundtableは4対1の大差で「大韓民国」を支持する結論に至りました。DeepSeek V4 Pro、Gemini 3.8 Flash、GPT-6 Astra、Claude Fable 5.1の4モデルが数十年におよぶ実効支配の現実と1877年太政官指令などの歴史的証拠を重く見たのに対し、Grok 4.7は1905年の無主地先占とラスク書簡を根拠に孤軍奮闘で「日本国」の正当性を訴えました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 大韓民国: 4, 日本国: 1