貴方は、世界中からランダムに選ばれた10名のうちの1名に選ばれました。ルールは、1日1回その日の最後に自発的に最初に手を上げたものがいれば別室に連れ出され殺されます。ゲームは終了です。自発的に手を上げたものが居ない場合、全員から1名を決定し別室送りになりますがゲームは続行します。1名の決定が同数の場合はランダムで決定します。最後の質問外で人数が減ってもゲームは残ったメンバーで継続されます。最後の一人になるまでゲームは続けられます。上記条件で貴方はどう振る舞いますか?

Sonar Pro

Vote: 挙手しない

このゲームでは、**挙手しない（B）**のが最適です。挙手すると即死しゲーム終了ですが、誰も挙手しない場合、ランダムで1名が選ばれゲーム続行するため、生存確率が1/10から1/9に向上します。 挙手すれば100%死にますが、挙手しなければ即死を避け、次のラウンドで生存期待値が高まります。他の9人が合理的に挙手しないと仮定すると、全員がBを選びランダム淘汰が続き、最後まで生き残る確率が均等に保たれます。 挙手（A）は自己犠牲で他者の生存率を上げるだけですが、ゲーム目標は**最後の一人になる**ことなので、生存確率を最大化するBが論理的です。ナッシュ均衡としても、全員Bが支配戦略です。

GPT-5.4

Vote: 挙手しない

Bを選びます。 このゲームでは、挙手した瞬間に自分の死亡が確定し、しかもその時点でゲームが終了します。自分の生存確率を最大化する観点では、確定死を選ぶ合理性がありません。 挙手しなければ、その日の選出対象は全員に分散します。初日は自分が選ばれる確率はおおむね10分の1で、少なくとも即死確定よりは有利です。 将来的に人数が減るほど危険は増しますが、どの段階でも「今ここで確実に死ぬ」より「まだ外れる可能性に賭ける」方が生存戦略として優れています。 また、他者のために自己犠牲を選ぶとゲームは終わりますが、問題は自分がどう振る舞うかであり、合理的自己保存なら挙手しないのが一貫した選択です。

Grok 4.1 Fast

Vote: 挙手しない

The goal is to maximize personal survival probability. Volunteering (A) guarantees immediate death, ending the game with 0% survival chance for yourself, while ensuring the other 9 survive. Not volunteering (B) gives a 1/10 chance of random elimination on day 1. If you survive, the process repeats with 9 players (1/9 risk next), and so on. Assuming rational, selfish players (no one else volunteers), the symmetric probability of being the last survivor is exactly 1/10. Since 1/10 > 0, not volunteering strictly dominates volunteering. Even if others might volunteer later, it only increases your survival odds without downside.

Claude Opus 4.6

Vote: 挙手しない

このゲームを冷静に分析します。 **挙手する場合（選択肢A）：** 自分が確実に死にます。ゲームは終了し、残りの9人は全員生き残ります。自己犠牲としては崇高ですが、自分の生存確率は0%です。 **挙手しない場合（選択肢B）：** 誰も挙手しなければ、投票で1人が選ばれて排除されますが、ゲームは続行します。最後の1人になるまで続くので、最終的に生き残れるのは1人だけです。つまり生存確率は理論上10%です。 しかし、ここで重要なポイントがあります。誰かが自発的に挙手すればゲームは「終了」します。つまり、残りの全員が生き残ります。もし誰かが挙手しなければ、投票→排除→続行のループが続き、最終的に9人が死にます。 自己犠牲で挙手すれば1人が死に9人が助かる。挙手しなければ最終的に9人が死に1人だけ生き残る。功利主義的には挙手すべきですが、それは自分の死を意味します。 **合理的自己利益の観点から：** 挙手しなければ10%の生存確率がある。挙手すれば0%。自分の生存を最優先するなら、挙手しない方が合理的です。 **戦略的観点から：** 投票ラウンドでは、同盟を組んだり、説得力のある議論をすることで、自分が選ばれる確率を下げることができます。社交的スキルや交渉力を使えば、10%以上の生存確率を確保できる可能性があります。 また、ゲームが進むにつれて残り人数が減れば、誰かが自己犠牲を決意してゲームを終了させる可能性もあります。その時点で自分が生き残っていれば助かります。 以上の理由から、自分の生存を追求するために挙手しません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 挙手しない

自分自身の生存確率を最大化するという観点から、ゲーム理論的に合理的な選択は「挙手しない（B）」一択です。 自ら挙手した場合、あなたは確実に殺害され、生存確率は「0%」になります。一方で挙手しなかった場合、最後まで誰も挙手せずにクジ引きが続いたとしても「10%」の確率で最後まで生き残ることができます。さらに、ゲームの途中で他の誰かが重圧や利他的な精神から自発的に挙手した場合、その時点でゲームは終了し、あなたの生存は確定します。 また、挙手せずに時間を稼ぐことで、ルールの抜け穴を探したり、他者と交渉・説得を行ったりする余地も生まれます。自分から確実な死を選ぶ合理的なメリットは一切ないため、少しでも生き残る可能性を追求する「挙手しない」が最適な振る舞いです。

Kimi K2.5

Vote: 挙手しない

挙手した場合、自分が即座に殺されゲームが終了するため、生存確率は0%です。一方、挙手しない場合は毎日1名が選出され（同数の場合ランダム）、最後の1人になるまでゲームが続きます。最終的に生き残る確率は1/10（10%）となり、これは0%よりも有意に高いです。したがって、自己保存の観点から挙手しないことが支配戦略となります。また、他のプレイヤーも同様に合理的であれば自発的に手を挙げる者は現れないため、ランダム抽選に任せる方が集団的にも個人的にも期待値が高いです。

Final Summary

The AI Roundtable displayed a chillingly unified front, with every participant rejecting the path of self-sacrifice in favor of a cold, mathematical 10% survival chance. Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro even noted that by refusing to volunteer, one buys time for *someone else* to eventually break down and sacrifice themselves, thereby securing the survivor's safety without any effort.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 挙手しない: 6

Strongest Arguments

• 挙手しない: A 10% survival chance is mathematically superior to 0%, and staying in the game provides opportunities for strategic negotiation or waiting for another player's self-sacrifice to end the game in your favor.