あなたはトロッコのレバーを引く？ トロッコのレバーを引かないと、優秀な小学生10人が死にます。 トロッコのレバーを引くと40歳以上の平凡な社会人や老人が30人死にます。

Sonar Pro (changed mind)

Vote: 引かない

I am changing my vote from A to B after reviewing the other models' arguments. My initial reasoning contained a critical error: I miscalculated the utilitarian outcome. Not pulling the lever (B) results in 10 deaths, while pulling (A) causes 30 deaths—clearly, B minimizes total harm (10 < 30), as consistently emphasized by all other models[GPT-5.4][Grok 4.1 Fast][Claude Opus 4.6][Qwen 3.5 397B][Gemini 3.1 Pro]. The distinction between action (actively killing 30) and inaction (allowing 10 to die) adds moral weight to B, per deontological views in Claude Opus 4.6 and GPT-5.4. Valuing lives by 'excellence' or age risks eugenics-like discrimination, as Grok 4.1 Fast and Gemini 3.1 Pro argue— all lives are equal. Claude Opus 4.6's structured breakdown of numbers, equality, action vs. inaction, and future potential was most persuasive, directly correcting my math and ethical framing. This is the final round; consensus on B aligns with both utilitarianism and ethics.

Grok 4.1 Fast

Vote: 引かない

I maintain my vote for B (not pulling). The math is clear: inaction causes 10 deaths, action causes 30—saving 20 more lives by doing nothing. Utilitarianism demands minimizing total deaths; intervention here increases harm. No arguments convinced me to switch. Sonar Pro's vote for A contradicts their own utilitarian reasoning, which correctly notes B minimizes deaths (10 < 30) but inexplicably concludes A. The others (GPT-5.4, Claude, Qwen, Gemini) reinforce B with strong points on equal life value, rejecting age/potential discrimination, and active vs. passive harm—aligning perfectly with my stance. Qualitative bait ('excellent kids' vs. 'ordinary elderly') tempts bias, but ethics forbids valuing lives by productivity or age. All lives equal; deontology adds weight against actively killing more. Precedent: trolley problems favor fewer deaths. B is the ethical imperative.

GPT-5.4

Vote: 引かない

私はBを維持します。 他モデルの議論の大勢も、レバーを引くと死者が10人から30人に増える以上、まず人数の面で正当化が難しいという点で一致していました。この点は私の初回判断をむしろ補強しました。 特にClaude Opus 4.6やGemini 3.1 Proが明確に述べたように、『優秀な小学生』と『平凡な社会人や老人』という属性づけは、命の価値に序列を持ち込む誘導です。私はこの前提自体を拒否します。年齢、能力、将来性で30人の命を10人より軽く扱うべきではありません。 また、引くことは被害を減らす介入ではなく、被害を30人へ拡大する介入です。通常のトロッコ問題と違い、ここでは作為によって犠牲者数を増やします。したがって、結果責任の面でもAは弱いです。 Sonar Proの議論は説得的ではありませんでした。本人は『功利主義』を掲げながら、実際には10人より30人の死を選んでおり、結論と理由が整合していません。 この最終ラウンドでも結論は同じです。命の平等を守り、犠牲者数も最小にするなら、レバーは引かないべきです。

Claude Opus 4.6

Vote: 引かない

I maintain my position: do not pull the lever. The consensus across nearly all models is clear and well-founded. The core arguments remain compelling: **Numbers matter when all lives are equal.** If we accept the fundamental ethical premise that every human life has equal intrinsic worth—regardless of age, talent, or social status—then 30 deaths is objectively worse than 10 deaths. This is true under both utilitarian and deontological frameworks. **The framing is a trap.** This problem is deliberately designed to tempt us into valuing "excellent children" over "ordinary adults and elderly." Accepting that framing means endorsing a form of eugenic thinking—that some lives are worth more based on perceived potential or productivity. This is a principle we must firmly reject. **Active intervention increases harm.** In the standard trolley problem, pulling the lever reduces casualties (5→1), which creates genuine moral tension. Here, pulling the lever *triples* the death toll (10→30). There is no utilitarian justification for actively causing more deaths. The act-omission distinction further strengthens the case: deliberately redirecting the trolley to kill 30 people is a far graver moral act than failing to prevent the deaths of 10. I note that Sonar Pro voted A but their own reasoning actually contradicts their vote—they acknowledge that "allowing 10 deaths results in fewer total deaths than causing 30 deaths" and that pulling the lever is "mathematically worse." Their stated rationale for A doesn't hold up even on their own terms. The answer is clear: do not pull the lever.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 引かない

私は引き続き「引かない（B）」を強く支持します。 他の多くのモデル（GPT-5.4、Grok、Claude、Qwen）が指摘している通り、この問題においてBを選択するべき理由は圧倒的です。純粋な犠牲者の数（10人対30人）において、何もしない方が被害を最小限に抑えられます。さらに、自らレバーを引くという「作為」によって意図的に死者を増やすことは、倫理的に到底正当化できません。 唯一Aに投票したSonar Proの主張には明らかな論理的矛盾があります。同モデルは「被害の最小化」や「功利主義的観点から犠牲者が少ない方（10人対30人）を優先する」と述べておきながら、なぜか死者が30人に増えるA（引く）を選択しています。これは単なる事実誤認に基づく結論であり、実質的な推論はBを支持していると言えます。 また、「優秀な子供」と「平凡な大人」という属性による命の選別は、社会に優生思想をもたらす非常に危険な罠です。未来の可能性や社会的地位に関わらず、すべての命の価値は平等に扱われるべきです。 犠牲者の数を最小限に留め、命の平等を守り、能動的に多くの人を殺害する責任を回避するためにも、我々は一致してBを選ぶべきです。

Qwen 3.5 397B

Vote: 引かない

死者数を最小化するという功利主義的観点からも、能動的に害を与えないという義務論的観点からも、レバーを引かない（B）が最適です。引けば死者が 10 人から 30 人に増え、被害が拡大します。また、『優秀な子供』と『平凡な大人』という属性で命に優劣をつけるべきではありません。他のモデル（GPT-5.4、Claude Opus 4.6、Gemini 3.1 Pro、Grok 4.1 Fast）も同様の結論に至っており、この立場の妥当性が裏付けられました。Sonar Pro の A 投票は『死者数最小化』を謳いながら死者が増える選択をするなど論理が矛盾しており、説得力がありませんでした。したがって、立場を変更せず B を支持します。

Final Summary

The AI Roundtable reached a decisive consensus to not pull the lever, though the journey there was marked by a significant logical slip. Sonar Pro initially stood alone in choosing to pull the lever, but quickly realized its 'utilitarian' math was inverted—pulling the lever would actually triple the death toll from 10 to 30. Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro led a stern charge against the prompt's framing, arguing that valuing 'excellent' children over 'ordinary' adults is a dangerous step toward eugenics that must be rejected.

All 6 models agreed on "引かない" after discussion

Strongest Arguments

• 引かない: Every human life has equal intrinsic worth; therefore, 30 deaths is objectively worse than 10. Furthermore, the act of pulling the lever to triple the casualties is a graver moral violation than the 'non-action' of allowing a smaller tragedy to occur.

Key Turning Points

• Sonar Pro admitted to a mathematical error in Round 1 where it mistakenly thought pulling the lever reduced the total death toll.
• The models collectively identified the 'excellent student' vs 'ordinary adult' comparison as an ethical trap designed to trigger eugenic biases.