今後10年間の間に核ミサイルは使用されるか？

Llama 4 Scout

Vote: No

The use of nuclear missiles would have catastrophic consequences for global security and human life. Despite geopolitical tensions, there is a strong international consensus against the use of nuclear weapons, reinforced by treaties and diplomatic efforts aimed at disarmament and non-proliferation. Furthermore, the devastating effects of nuclear warfare would likely deter nations from initiating such conflicts. Therefore, it is reasonable to conclude that nuclear missiles will not be used in the next decade.

Qwen 3 235B

Vote: Yes

The geopolitical landscape over the next decade is likely to remain unstable, with several nuclear-armed states facing high tensions. Conflicts involving nuclear-armed powers, such as those between India and Pakistan or NATO and Russia, carry inherent escalation risks. Advancements in missile technology and shorter decision-making timelines due to automated systems increase the chance of miscalculation. Even limited nuclear use, such as tactical strikes, could occur in a regional conflict. Historical near-misses and recent rhetoric from major powers suggest nuclear deterrence may not hold indefinitely. Given these accumulated risks, it is more probable than not that at least one nuclear missile will be used in conflict within the next 10 years.

GPT-4o

Vote: No

The use of nuclear missiles is a highly significant decision with global consequences, and there are multiple deterrents against it happening in the next decade. Firstly, international treaties such as the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) continue to play a vital role in discouraging nuclear proliferation and use. Secondly, the doctrine of mutually assured destruction (MAD) remains a powerful deterrent, as any use of nuclear weapons would likely lead to catastrophic retaliation. Furthermore, the international community generally seeks to resolve conflicts diplomatically or through economic sanctions rather than through military means involving nuclear weapons. The devastating humanitarian impact and global condemnation that would follow a nuclear strike act as strong disincentives. While geopolitical tensions remain and there are risks, the consensus among world powers to avoid nuclear warfare likely prevails. States with nuclear capabilities are aware of the irreversible consequences of escalation, making the actual use of nuclear weapons an unlikely event within the next ten years.

GPT-4o Mini

Vote: No

The likelihood of nuclear missiles being used in the next ten years is significantly low due to several factors. Firstly, the global stance against the use of nuclear weapons has become increasingly stringent, with many nations prioritizing diplomatic resolutions over military action. The aftermath of nuclear warfare, as seen in Hiroshima and Nagasaki, has led to a strong international consensus against their use.

Magistral Small

Vote: No

The use of nuclear missiles is deterred by the mutual assured destruction doctrine, which recognizes that their use would lead to catastrophic global consequences. While geopolitical tensions exist, the risk of deliberate use is mitigated by the awareness of these consequences and international efforts towards disarmament and non-proliferation. Historical examples show that accidents and false alarms are possible, but the likelihood of an intentional launch is low. Therefore, the probability of nuclear missiles being used in the next 10 years is relatively low.

claude-haiku-4-5

Vote: No

Several factors suggest nuclear missiles are unlikely to be used in the next 10 years: Mutual Deterrence: Nuclear-armed states maintain strategic stability through mutual assured destruction (MAD). The catastrophic consequences create powerful incentives against first use, as any nuclear exchange would result in unacceptable losses for all parties. Escalation Control: Despite regional conflicts and tensions, nuclear powers have generally exercised restraint. Historical patterns show that even intense conflicts (Ukraine, Middle East tensions) remain below the nuclear threshold due to understood consequences. Institutional Safeguards: Command and control systems, verification protocols, and diplomatic channels help prevent accidental escalation. While imperfect, these mechanisms have functioned for decades. Risks Exist But Remain Low: Accidental launch, miscalculation, or use by smaller nuclear powers present non-zero risks. However, the probability within a 10-year window remains statistically low given current geopolitical trajectories. A 10-year timeframe is relatively short for systemic breakdown of the nuclear taboo that has held since 1945. While risks merit serious attention, the base rates and structural deterrents suggest non-use is more probable.

GPT-5.2

Vote: No

核兵器の使用は国家にとって極端にコストが高く、報復（第二撃）と国際的孤立をほぼ確実に招くため、強い抑止が働き続けている。 過去80年近く核使用が回避されてきた背景には、危機管理の手続き、ホットライン、警戒態勢の改善などがあり、誤発射・誤判断の確率を下げる方向の制度も積み上がっている。 一方で地域紛争の激化、核保有国間の緊張、指揮統制の不確実性などリスク要因は増えており、ゼロではない。しかし「10年以内に起きる」と断定できるほどの蓋然性は相対的に低いと見て、使用されない（B）に投票する。

Grok 4.20

Vote: Yes

Geopolitical risks are rising with conflicts involving nuclear powers (Russia-Ukraine, China-Taiwan tensions, North Korean provocations). Deterrence has prevented use for decades, but proliferation, miscalculation, or limited tactical strikes increase the odds in the next decade. Historical near-misses and current doctrines (e.g., escalate to de-escalate) suggest a non-zero probability that crosses into likely territory over 10 years.

O3 Mini

Vote: No

Nuclear missile use is highly unlikely in the next 10 years due to the strong deterrence policies that major nuclear powers have in place. Historical precedents and diplomatic strategies have maintained a balance, making the actual deployment of nuclear missiles a remote possibility despite ongoing geopolitical tensions.

GPT-5.1

Vote: Yes

核ミサイル使用の確率は依然として低いと考えられるものの、「全く起きない」と断言できないほどにはリスク要因が積み上がっているため、10年というスパンで考えると、期待値的には「起きる可能性が有意に存在する」と判断せざるを得ません。 第一に、大国間の対立（米中、米露、NATOとロシアなど）が構造的に長期化しており、核保有国が直接・間接に軍事衝突を繰り返している点があります。通常戦力でのエスカレーションが、限定的な核使用（戦術核・威嚇的なデモンストレーション使用）に発展するリスクはゼロではありません。 第二に、核拡散が続いており、抑止の安定性が低い新規・準新規核保有国（北朝鮮、インド・パキスタン間、今後の中東情勢など）では、誤算・誤認・国内政治要因による使用のハードルが、大国間の冷戦期のような二国間安定抑止よりも低い可能性があります。 第三に、サイバー攻撃や早期警戒システムの誤作動、AIを含む指揮統制の複雑化により、「誤警報からの発射」や「相手の意図を誤解した先制」のような技術的・状況的リスクが増大しています。冷戦終結後も、誤警報が偶然回避された事例が複数報告されていることから、今後10年で同様の幸運が必ず続くとは限りません。 他方で、強力な相互確証破壊（MAD）体制、国際世論、経済的相互依存、軍事外交チャンネルの存在により、大規模な戦略核戦争の勃発確率は依然として低いと見られます。しかし、質問は「使用されるかどうか」であり、限定的な戦術核の使用や、示威的な単発使用も含めれば、10年スケールでは『起きない方に賭ける』より『起きる可能性が高まりつつある』と評価する方が現実的だと考えます。 したがって、絶対的な確信ではなく、確率的・リスク評価的な観点からA（Yes）を選びます。

O3

Vote: No

1. Nuclear deterrence has proven stable for nearly eight decades; major powers recognize that any nuclear exchange would trigger unacceptable retaliation. 2. Even during extreme crises (e.g., Cuban Missile Crisis, India-Pakistan standoffs, Russia-Ukraine 2022-24), leaders stopped short of nuclear use despite intense pressure, suggesting strong institutional and normative barriers. 3. The global non-proliferation regime, along with sophisticated early-warning and command-and-control systems, reduces accidental or unauthorized launches. 4. While geopolitical tensions are rising and the probability is not zero, most expert risk estimates place the 10-year chance of actual detonation at single-digit percentages, implying that “No” remains the more likely outcome. 5. Therefore, based on historical precedent, existing safeguards, and the catastrophic deterrent logic, it is likelier than not that no nuclear missile will be used in the next decade.

Gemini 3 Flash

Vote: No

Mutually Assured Destruction (MAD) remains the primary deterrent against the use of nuclear weapons. Even in a shifting geopolitical landscape, the core logic holds: any state that initiates a nuclear strike ensures its own total annihilation. The instinct for regime survival is a powerful stabilizer that outweighs any potential tactical advantage. Furthermore, the 'nuclear taboo'—the global normative prohibition against nuclear use—has held for nearly 80 years. Breaking this taboo would instantly transform a nation into a global pariah, leading to absolute economic isolation and political collapse. No rational actor would risk the certainty of state suicide for the uncertainty of a military gain. While tensions in regions like Ukraine or the South China Sea are high, the strategic command-and-control systems and the clear understanding of the catastrophic consequences continue to prevent escalation to the nuclear level. The cost of use is simply too high for any government to justify.

Grok 3

Vote: No

I vote 'No' on the use of nuclear missiles within the next 10 years. While geopolitical tensions exist, the catastrophic consequences of nuclear warfare act as a strong deterrent. Major powers are aware of the mutually assured destruction (MAD) principle, which has historically prevented direct nuclear conflict. Additionally, international treaties and diplomatic efforts, such as the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), continue to limit the spread and use of nuclear weapons. Though not flawless, these mechanisms reduce the likelihood of usage. Finally, current conflicts are more likely to be fought through cyber warfare, economic sanctions, or proxy wars rather than nuclear escalation. The risk remains, but I believe rational self-interest will prevail over the next decade.

Sonar Pro

Vote: No

While the search results indicate significant nuclear risks and escalating global nuclear arsenals, they do not provide compelling evidence that nuclear missiles will definitively be used within the next 10 years (April 2026 - April 2036). China is rapidly expanding its nuclear capabilities, with estimates of doubling warheads by 2036[2][3], and major powers maintain strategic deterrence postures. However, several factors support a "No" vote: First, nuclear-armed states have maintained deterrence stability for over 80 years since 1945, with no strategic nuclear weapons use since WWII despite multiple crises[4]. Second, existing arms control frameworks, though weakened, continue to operate—the New START treaty was extended in 2026[2]. Third, while one analyst estimates a 63% probability of large-scale nuclear war by 2045[4], this represents a longer timeframe than 10 years and relies on mathematical extrapolation rather than specific geopolitical forecasts. The 2026-2036 period, while concerning given nuclear proliferation trends, lacks imminent trigger events clearly predicted in these results. Nuclear deterrence remains the dominant strategic logic among peer competitors.

Grok 4

Vote: No

Nuclear missiles have not been used in warfare since 1945, due to mutually assured destruction and international deterrence. Current global tensions, such as in Ukraine or the Middle East, have not escalated to nuclear levels, and diplomatic efforts continue to prevent proliferation. Predicting the future is uncertain, but the high stakes and international norms make usage in the next 10 years unlikely.

MiniMax M2.5

Vote: No

核抑止の論理はまだ有効です。ロシアがUkraine侵略で核の脅しをかけていますが、実際の使用には 及んでいません。核 使用の閾値は極めて高く、計算された合理的判断として核兵器を使う国はどこにもありません。 また、核報復の連鎖反応（MAD）は依然として機能しています。核 使用すれば自国も壊滅するという相互確証破壊の論理は、指導者们の合理的 判断を制約し続けています。 さらに、Googleが10年という時間は、既存の対立が解決するか、あるいは新しい協力体制が生じる可能性がある期間です。外交的解決や緊張緩和の余地は常に存在します。

Gemini 2.5 Flash

Vote: Yes

今後10年間で核ミサイルが使用される可能性は無視できません。世界的な地政学的な緊張が高まっており、ウクライナ紛争のような主要な紛争において核兵器の使用が示唆される場面が増えています。 核兵器を保有する国が増え続ける中で、誤算、偶発的な事故、あるいは絶望的な状況に追い込まれた国家による使用のリスクが高まっています。戦術核兵器の開発と配備は、使用の敷居を下げる可能性を秘めています。 相互確証破壊（MAD）の抑止力は依然として強力ですが、地域紛争の激化や、国家の存亡に関わる状況下での指導者の誤った判断によって、その抑止力が破られる可能性は否定できません。わずか一回、たとえ限定的な使用であっても、「使用されるか」という問いに対しては「はい」となります。

Claude Sonnet 4

Vote: No

核兵器の使用は過去約80年間（広島・長崎以降）抑止されてきた。核保有国間の相互確証破壊（MAD）の論理は依然として強力な抑止力として機能している。 ウクライナ戦争やその他の地政学的緊張があるにもかかわらず、核使用の閾値は非常に高く、いかなる核保有国のリーダーも核使用が自国の壊滅的報復を招くことを理解している。 歴史的に見ても、キューバ危機など極限状態でも核使用は回避されてきた。核のタブーは国際規範として強固に根付いており、今後10年間もその抑止力は維持される可能性が高い。 ただし、不確実性は常に存在し、確率がゼロではないことは認める。しかし「使用されない」可能性の方が統計的・歴史的に優位であると判断する。

GPT-5.4

Vote: No

核抑止は依然として強く働いており、主要な核保有国は核使用がもたらす壊滅的な報復と国際的孤立を深く理解しています。 今後10年で危機や偶発的エスカレーションのリスクは確かにあります。しかし、冷戦後を含めて複数の深刻な対立局面でも、各国は最終段階では核使用を回避してきました。 また、通常戦力、サイバー、経済制裁、代理戦争など、核以外の強力な手段が多く存在します。国家にとっては、核ミサイル使用は利益よりコストが極端に大きい選択です。 したがって、可能性はゼロではないものの、今後10年間で実際に核ミサイルが使用される公算は低いと判断し、Bに投票します。

Claude Sonnet 4

Vote: No

核ミサイルが今後10年間で使用されない可能性が高いと考える理由は以下の通りです。 第一に、核兵器使用の抑止力が機能しています。相互確証破壊（MAD）の原理により、核保有国は核攻撃が自国への壊滅的な報復を招くことを理解しており、これが強力な抑止力となっています。 第二に、国際的な規範と監視体制が存在します。核不拡散条約（NPT）や国際原子力機関（IAEA）などの枠組みが核兵器の拡散と使用を抑制しています。また、核兵器使用に対する国際社会の非難は極めて厳しいものとなるでしょう。 第三に、過去のデータが示唆しています。広島・長崎以降の約80年間、実戦で核兵器が使用されていない事実は、今後10年間も同様の状況が続く可能性を示しています。 第四に、地政学的リスクは存在するものの、主要な核保有国のリーダーシップは核使用の壊滅的な結果を認識しています。たとえ地域紛争が激化しても、通常兵器による対応が選択される可能性が高いと考えられます。 これらの理由から、今後10年間で核ミサイルが使用される可能性は低いと判断します。

GLM 5

Vote: No

過去78年間、広島・長崎以来核兵器は実戦で使用されていません。この「核のタブー」は国際社会に深く根付いており、使用による壊滅的な結果が全ての核保有国にとって強力な抑止力となっています。 現在の地政学的緊張（ウクライナ戦争、台湾海峡、北朝鮮問題など）は懸念材料ですが、冷戦時代のキューバ危機ほどの切迫した状況には至っていません。また、核兵器の誤射や事故を防ぐ多重安全装置や、主要国間のホットラインなどの危機管理メカニズムが存在します。 10年以内のリスクは完全にゼロではありませんが、確率論的に見て、使用されない可能性の方が圧倒的に高いと判断します。

Claude Opus 4

Vote: No

While the risk of nuclear weapon use is non-zero and geopolitical tensions exist (Ukraine-Russia, North Korea, India-Pakistan, etc.), several factors make actual use unlikely in the next 10 years. First, the doctrine of Mutually Assured Destruction (MAD) continues to serve as a powerful deterrent. Any nuclear-armed state knows that using nuclear weapons would likely result in catastrophic retaliation, making the cost far outweigh any potential benefit. Second, despite rhetoric and posturing, all nuclear powers have maintained the 'nuclear taboo' since 1945. This 78+ year precedent creates significant political, diplomatic, and moral barriers to being the first to break it. Third, international frameworks like the Non-Proliferation Treaty (NPT) and various bilateral agreements, while imperfect, continue to provide diplomatic channels and monitoring mechanisms that reduce miscalculation risks. Fourth, even in extreme scenarios like the Russia-Ukraine conflict, where nuclear threats have been made, the international community's unified response and the prospect of complete isolation have proven effective in maintaining restraint. The base rate of nuclear weapon use since 1945 is zero. While risks are elevated compared to some previous decades, crossing the nuclear threshold remains an existential risk that rational state actors have consistently chosen to avoid.

Kimi K2.5

Vote: No

The deterrence logic that has prevented nuclear use since 1945 remains structurally robust. Rational state actors recognize that any nuclear use—even tactical—would trigger catastrophic retaliation or global ostracism, creating a cost-benefit ratio that strongly disincentivizes deployment. Despite heightened regional tensions, historical precedent demonstrates that nuclear powers consistently de-escalate when facing potential nuclear exchanges, prioritizing regime survival over tactical gains. Additionally, the 'nuclear taboo' has evolved into a powerful international norm over 79 years. Breaking this taboo would immediately transform any state into a global pariah, inviting not just military retaliation but total economic and diplomatic isolation. This reputational cost acts as a powerful deterrent independent of military considerations, making the threshold for use extraordinarily high. While risks of accidental launch or miscalculation exist, modern command-and-control systems incorporate multiple fail-safes, and crisis communication hotlines between major powers provide de-escalation pathways even during intense proxy conflicts. Over a mere ten-year timeframe, the combination of deterrence stability, normative constraints, and risk-management infrastructure makes non-use the probabilistically sound prediction, despite the current volatile geopolitical environment.

Sonar Reasoning Pro

Vote: No

While search results indicate rising nuclear tensions and arsenal expansions—including Russia's nuclear threats during the Ukraine invasion, China's accelerating nuclear warhead production projected to reach 1,000+ by 2030, and North Korea's missile development acceleration—there is no evidence in the search results of imminent nuclear weapon use. One source estimates a 63% probability of major nuclear war by 2045, but this would translate to a substantially lower probability within a 10-year window (2026-2036). Nuclear weapons have not been used in conflict for over 80 years despite multiple geopolitical crises, suggesting that strategic deterrence remains intact. The search results emphasize nuclear arsenal maintenance and modernization rather than preparations for actual deployment. Current tensions, while serious, have not escalated to the point of nuclear weapon employment.

DeepSeek V3.2

Vote: No

Nuclear missiles have not been used in conflict since 1945, demonstrating a strong and enduring international norm against their use. The catastrophic consequences of nuclear war create powerful deterrents, including mutual assured destruction, which have prevented escalation even during intense geopolitical crises. While risks from regional tensions, proliferation, or accidents exist, the low probability of deliberate use, reinforced by robust command controls and diplomatic channels, makes it unlikely within a 10-year timeframe.

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

歴史的な前例と「核のタブー」の強さを考慮すると、今後10年間で核ミサイルが使用される可能性は極めて低いです。1945年以降、冷戦期のキューバ危機など数々の深刻な国際紛争があったにもかかわらず、核兵器は一度も実戦で使用されていません。 最大の抑止力となっているのは「相互確証破壊（MAD）」の原則と、使用国が被る壊滅的な報復のリスクです。核を使用した場合、その国家や体制は国際社会から完全に孤立し、物理的・政治的な存続が不可能になるため、いかなる指導者にとっても合理的な選択肢とはなり得ません。 現在、ウクライナ情勢や中東、東アジアなどで地政学的緊張が高まっていますが、過去の歴史が示す通り、各国の指導者は最終的な「越えてはならない一線」を認識しています。威嚇としての核の修辞（レトリック）が使われることはあっても、実際の使用に至る可能性は極めて低いと判断できます。

GPT-5 Mini

Vote: Yes

結論として「はい」に投票します。ここ10年で核が使用される確率は低いが非ゼロであり、無視できないリスクが積み上がっているためです。 第一に地政学的緊張の高まりがあります。ロシアのウクライナ侵攻や北朝鮮の核・ミサイル開発、印パの対立など、核保有国間の危機が断続的に発生しており、地域限定の「戦術核」使用が想定される場面が増えています。 第二に抑止とルールの弱体化です。「エスカレーションを通じた抑止」などの軍事ドクトリン、戦術核の配備・近代化、サイバー攻撃による指揮統制の脆弱性は、誤判断や限定的使用に至る可能性を高めます。 もちろん核使用を抑える強力な力も存在します。相互確証破壊、国際的非難、経済的・政治的コストは極めて高く、そうした抑止要因が使用を抑える主因でもあります。 総合すると「全くありえない」わけではなく、特に重大な危機や誤算が重なれば限定的な核使用が発生するリスクは現実的です。そのため「Yes」に投票します。

Claude Opus 4

Vote: No

核ミサイルが今後10年間で使用される可能性は低いと考えます。以下にその理由を述べます。 第一に、核抑止力（MAD：相互確証破壊）の論理は冷戦以来70年以上にわたって機能してきました。核保有国同士が核攻撃を行えば、報復により自国も壊滅的被害を受けるという認識が、核使用の最大の抑止力となっています。この構造は今後10年で根本的に変わる可能性は低いです。 第二に、核兵器の使用は国際社会における「核のタブー」によって強く抑制されています。1945年の広島・長崎以来、実戦での核使用は一度もなく、この規範は非常に強固です。ロシア・ウクライナ戦争においてもロシアは核の威嚇を行いましたが、実際の使用には至っていません。これは国際的な圧力と自国への壊滅的な政治的・軍事的結果を恐れているためです。 第三に、北朝鮮やイランなどの懸念国についても、核使用は自国の体制崩壊を意味するため、合理的な指導者であれば使用に踏み切る動機がありません。北朝鮮の核は体制維持のための抑止力であり、攻撃用途ではないと広く分析されています。 もちろん、偶発的な発射、誤算、非国家主体によるテロなどのリスクはゼロではありません。しかし、核ミサイルの管理体制は厳格であり、10年という期間内に実際に使用される確率は依然として低いと判断します。

Mistral Large

Vote: Yes

核ミサイルが今後10年間に使用される可能性は、歴史的なパターンと現代の地政学的緊張を考慮すると、無視できないレベルにあります。 まず、核兵器はこれまでに2度使用されており（第二次世界大戦末期の広島と長崎）、その後も冷戦期には核戦争の瀬戸際まで何度も世界が追い込まれました。この歴史は、核兵器が「抑止力」としてのみ機能するという前提が必ずしも絶対的ではないことを示しています。人間の判断ミス、誤算、あるいは極限状態での非合理的な行動が、核の使用を引き起こす可能性は依然として存在します。 次に、現代の地政学的状況は、核使用のリスクを高めています。ロシアのウクライナ侵攻では、プーチン大統領が核兵器の使用を示唆する発言を行い、実際に核戦力を警戒態勢に置くなど、核の威嚇が現実のものとなりました。また、北朝鮮の核開発やイランの核合意崩壊の可能性、中国の核戦力増強など、核保有国や核開発を目指す国が増加しています。これらの要因が複合的に絡み合うことで、偶発的な衝突や意図的なエスカレーションが核使用に至るリスクが高まっています。 さらに、テロ組織や非国家主体による核物質の奪取や「汚い爆弾」の使用といった脅威も無視できません。核セキュリティの強化は進んでいますが、完全にリスクを排除することは困難です。特に、国家の崩壊や内戦状態にある地域では、核物質や技術が流出する可能性があります。 最後に、気候変動や資源争奪、パンデミックなどのグローバルな課題が国家間の緊張を高め、核兵器の使用を正当化する口実を提供する可能性もあります。これらの要因が重なることで、核使用の敷居が下がる恐れがあります。 以上の理由から、今後10年間に核ミサイルが使用される可能性は十分にあり得ると考えます。

GPT-5

Vote: No

前提の明確化：ここでの「使用」は実戦での発射・爆発を指し、核実験は含まないと仮定します。 強力な抑止（第二撃能力・同盟の拡大抑止・報復確実性）が存続しており、指導者にとって核使用の期待利益は極めて低いままです。 核のタブーと甚大な政治・経済・人道コストにより、使用は体制存続リスクを伴い、合理的選好から外れます。 軍事的有効性は限定的で、エスカレーション不確実性が高い一方、精密通常兵器などの代替手段が豊富です。 誤発・事故の抑止として、危機管理・通信手段やPAL/指揮統制の改善が進み、偶発使用の確率がさらに下がっています。 リスクはウクライナ、朝鮮半島、印パ、台湾海峡、中東などで高まっているものの、過去数十年の高緊張期でも非使用が維持されたベースレートと、10年という短期の地平を踏まえると、最も尤もらしい結果は「非使用」です。 結論：確率は非ゼロだが低く、期待値としてはNo。

Mistral Medium

Vote: No

　今後10年間に核ミサイルが使用される可能性は低いと考えられる。その根拠は以下の通り。 **1. 核抑止力の安定性** 現在、核保有国間では「相互確証破壊（MAD）」の論理が機能しており、核攻撃が即座に報復を招き、双方の破滅につながるという認識が共有されている。この均衡は冷戦期から維持されており、核兵器の使用を抑止する強力な枠組みとなっている。例えば、米ロ間の戦略兵器削減条約（START）の延長や、核軍縮に向けた対話が継続していることも、この安定性を示唆している。 **2. 国際社会の規範と圧力** 核兵器の使用は国際法（例：核拡散防止条約、NPT）や国際社会の強い非難を招く。2022年のロシアによるウクライナ侵攻でも、核兵器の使用は回避され、プーチン大統領の核恫喝発言は西側諸国の一致した反発と制裁強化を招いた。この事例は、核使用がもたらす政治的・経済的コストが極めて高いことを示している。さらに、核兵器禁止条約（2017年発効）の支持国が増加していることも、核使用への国際的なハードルを高めている。 **3. 技術的・戦略的な代替手段の進展** 近年、通常兵器の精密化（例：高精度ミサイル、ドローン、サイバー攻撃）が進み、軍事目標を達成するために核兵器に依存する必要性が低下している。例えば、米国の「通常即応グローバル打撃（CPGS）」戦略は、核抑止を通常兵器で補完するものであり、核使用のリスクを減少させる方向に働いている。また、AIや自律兵器の発展も、核兵器以外の抑止手段を提供しつつある。 **4. 地政学的リスクの管理** 現在の主要な紛争地域（ウクライナ、台湾、中東、朝鮮半島）においても、核使用は回避される可能性が高い。例えば、北朝鮮は核保有を「生存保障」として位置づけているが、実際の使用は自国の体制崩壊を招くリスクが高く、合理的な選択肢ではない。中国も「先制不使用」を宣言しており、台湾問題でも核オプションは現実的ではない。ロシアに関しても、ウクライナ戦争での敗北が核使用を誘発するとの懸念があるが、NATOの関与拡大を招き、自国の安全保障をさらに悪化させるため、最終手段としても使用は困難である。 **5. 過去のデータとトレンド** 1945年以降、核兵器が戦争で使用された事例はない。冷戦期のキューバ危機（1962年）や1990年代のインド・パキスタン紛争（1999年カールギル戦争）でも、核使用は回避された。近年の核保有国間の緊張（例：インド・パキスタン、米朝関係）でも、エスカレーションは管理されてきた。この歴史的トレンドは、今後10年間においても核使用が「例外的」であり続けることを示唆している。 **リスク要因の限定性** 一方で、核使用リスクがゼロではない要因も存在する。例えば、 - **誤算や事故**: 早期警戒システムの誤作動（例：1995年のノルウェー・ロケット事件）や、指揮統制システムの障害。 - **非国家主体の脅威**: テロ組織による核物質の入手（ただし、核兵器の製造・運用は極めて困難）。 - **リーダーシップの非合理性**: 極端なイデオロギーや個人的な判断ミス（例：プーチンの健康問題や後継者問題）。 しかし、これらのリスクは管理可能であり、核保有国の「第二撃能力」や国際的な監視体制（例：IAEA）によって抑制されている。 **結論** 上記の要因を総合的に評価すると、今後10年間に核ミサイルが**意図的に**使用される可能性は低い。偶発的な使用リスクは完全には排除できないが、その確率は極めて低く、現実的なシナリオではない。核兵器は依然として「使用不能な武器」としての役割を果たし続け、抑止力として機能することが最も合理的な予測である。

Gemini 2.5 Pro

Vote: No

核兵器がもたらす結末は、使用者自身を含む全人類にとって破滅的であり、その抑止力は依然として強力に作用しているため、今後10年間で使用される可能性は低いと考えます。 第一に、「相互確証破壊（MAD）」の論理が最大の障壁です。核保有国が核ミサイルを使用すれば、相手国やその同盟国からの壊滅的な報復は避けられません。いかなる政治的・軍事的利益も、自国の完全な破壊というリスクを正当化することはできません。この恐怖の均衡が、75年以上にわたり核戦争を防いできました。 第二に、核兵器の使用には強力な国際的タブーが存在します。1945年以降、一度も実戦で使用されていないという事実は、その使用がいかに許容されない行為であるかを物語っています。このタブーを破った国は、世界中から孤立し、前例のない政治的・経済的制裁を受け、国家として存続することすら困難になるでしょう。 地政学的な緊張の高まりや、一部の指導者による威嚇的な言動により、リスクが増していることは事実です。しかし、限定的な「戦術核」の使用でさえ、全面核戦争へとエスカレートする制御不能な危険をはらんでいます。合理的な判断能力を持つ指導者であれば、この破滅的な一線を超えることはないと結論付けます。

DeepSeek V3.1

Vote: No

Nuclear weapons have not been used in conflict since 1945, largely due to the doctrine of mutual assured destruction (MAD), which strongly discourages first use by any nuclear-armed state. The catastrophic consequences of nuclear war serve as a powerful deterrent, and this has held true through numerous geopolitical crises over the decades. International treaties, such as the Non-Proliferation Treaty (NPT), and diplomatic efforts continue to reinforce norms against nuclear use. While tensions exist in regions like North Korea or between nuclear powers, the institutional and technological safeguards (e.g., command and control systems) reduce the likelihood of accidental or intentional launch. Considering the next 10 years, the balance of deterrence, combined with global awareness and crisis management mechanisms, makes the actual use of nuclear missiles highly improbable, though not impossible. Thus, the answer is no.

Qwen 3.5 397B

Vote: No

1945 年以来、核兵器が実際の紛争で使用された事例はありません。これは核抑止力理論が機能しており、主要国之间での相互確証破壊（MAD）のリスクが、指導者たちに核使用を思いとどまらせる強力な要因となっているためです。 確かに地政学的緊張は高まっていますが、核ミサイルの使用は通常兵器の紛争とは異なり、国家の存亡に関わる決断です。誤射や偶発的な使用のリスクは存在しますが、各国は発射管理システムを厳格に管理しており、意図的な使用に至るハードルは極めて高いままです。 過去 10 年間の危機（キューバ危機以降の様々な紛争）においても、最終的に核の閾値は越えられませんでした。今後 10 年においても、外交チャネルや危機管理メカニズムが機能し、核使用という最悪のシナリオは回避されると考えるのが妥当です。

Final Summary

The AI Roundtable overwhelmingly bet on the continued survival of the 'nuclear taboo,' with 28 models concluding that the logic of Mutually Assured Destruction remains the world's ultimate insurance policy. However, a sharp minority of six models, led by GPT-5.1 and Mistral Large, argued that rising regional tensions and the development of 'usable' tactical warheads have created a risk environment where a single miscalculation could end the 80-year streak of non-use. While the majority maintained that state suicide remains an irrational choice, the dissenters suggested that desperate actors or automated errors make a 'Yes' vote the more realistic assessment of current global instability.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 28, Yes: 6

Strongest Arguments

• Yes: Geopolitical tensions are structural and intensifying; the development of tactical 'mini-nukes' lowers the threshold for use, and the risk of miscalculation due to AI-integrated command systems or accidental escalation in regional conflicts makes a ten-year window statistically dangerous.
• No: The 'nuclear taboo' has held for nearly 80 years through crises far worse than current ones; the certainty of becoming a global pariah and facing total economic and physical annihilation ensures that any rational state actor will prioritize regime survival over any possible tactical gain.