日本の公認会計士試験の短答式試験において以下の記載の正誤を判定せよ ①帳簿に計上された売掛金を検討することは「売掛金の実在性」に適合している ②帳簿に記載された売掛金の金額を閲覧することは「売掛金の実在性」に適合している

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

監査要点「売掛金の実在性」とは、帳簿に計上された売掛金が実際に存在するか否かを確かめることであり、得意先への確認状の発送や売掛金の回収状況の確認など、外部証拠との照合が必要となる。 ①について、帳簿に計上された売掛金を単に「検討する」だけでは、その売掛金が実在するかどうかを確かめたことにはならず、実在性の監査手続として適合しない。 ②についても、帳簿に記載された金額を「閲覧する」だけでは、帳簿上の数字を見ているにすぎず、実在性を立証する証拠とはならない。実在性を確かめるには確認等の外部証拠の入手が必要である。 したがって①②ともに誤りであり、答えは「いいえ」となる。

Grok 4.3

Vote: いいえ

①の「帳簿に計上された売掛金を検討すること」は存在性を検証する手続として適切ですが、②の「帳簿に記載された売掛金の金額を閲覧すること」は単なる記録の確認に過ぎず、外部証拠等による実在性の検証には該当しません。 したがって、両方の記載が正しいとは言えないため、答えは「いいえ」です。

GPT-5.5

Vote: いいえ

「いいえ」と判断します。 売掛金の「実在性」は、帳簿に計上されている売掛金が実際に存在するかを検証する監査要点です。そのため、帳簿に計上された売掛金を出発点として、確認状の発送や証憑との照合などを行う方向性は実在性に対応します。 しかし、②のように「帳簿に記載された売掛金の金額を閲覧すること」だけでは、帳簿上の記載を見ているにすぎず、売掛金が実際に存在することの十分な検証にはなりません。したがって、記載全体としては正しいとはいえず、選択肢は「B: いいえ」です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: いいえ

監査論における「実在性（Existence）」の監査要点とは、帳簿に記録されている資産や負債が実際に存在していることを確かめることを指します。 実在性を確かめるための適切な監査手続は、帳簿記録を出発点として、関連する原始証憑（出荷伝票や契約書など）への突合を行ったり、取引先への確認（外部確認）を行ったりすることです。したがって、①のように「帳簿に計上された売掛金」を起点として検討を行うこと自体は、実在性のテストの方向性として適合しています。 しかし、②の「帳簿に記載された売掛金の金額を閲覧する」という手続は、単に帳簿上の数値を視認しているに過ぎません。帳簿を見るだけでは「その売掛金が本当に実在するかどうか」を裏付ける監査証拠を入手することはできず、実在性の要件に適合する手続とは言えません。 以上の理由から、②の記述は不適切であり、提示された記載に対する総合的な正誤判定は「いいえ」となります。

Final Summary

日本の公認会計士試験という極めて厳格な文脈において、AI Roundtableは「帳簿を眺めるだけでは実在性は証明できない」という結論で完全に一致しました。Claude Opus 4.7を筆頭に、各モデルは実在性の立証には外部確認などの裏付けが不可欠であると指摘し、単なる「閲覧」を監査手続きとして認めることの危うさを強調しました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 4

Strongest Arguments

• いいえ: 帳簿はあくまで企業側の主張に過ぎず、その「実在性」を確かめるには、帳簿の外にある証憑（出荷伝票等）との照合や外部への確認といった裏付け調査が必須であり、単に数字を閲覧・検討するだけでは不十分である。