世界は本当に存在するか、それとも個人の意識のもとに作られているだけか

Llama 4 Scout

Vote: 存在する

世界が存在するかどうかという問題は、哲学における古典的なテーマである。現実主義の立場を取る場合、世界は個人の意識とは独立して存在していると考える。科学的証拠や日常体験も、世界が客観的に存在することを示唆している。例えば、物理的な物体や自然現象は、個人の意識に依存せずに存在しているように見える。

Qwen 3 235B

Vote: 存在する

The world exists independently of individual consciousness. Evidence from science, such as consistent physical laws and shared observations across observers, supports an external reality.

GPT-4o

Vote: 存在する

The argument for the existence of the world independently of individual consciousness is supported by the consistency and predictability of the physical laws. These laws operate universally and are observable by multiple independent observers, suggesting an existence beyond personal perception. Additionally, the scientific method, which relies heavily on observation, experimentation, and falsifiability, provides a framework for understanding reality that transcends individual subjective experiences. This further supports the notion that the world exists as a tangible entity outside of human consciousness. Lastly, intersubjective verification allows different individuals to reach a consensus about the existence of the world through shared experiences and observations, reinforcing the argument for an objective reality.

Grok 4.20

Vote: 存在する

Scientific evidence, repeatable experiments, and shared human experiences across cultures strongly indicate an objective external world that exists independently of any single observer. While consciousness filters and interprets reality, assuming the entire universe is solely a product of one mind leads to unfalsifiable solipsism, which lacks explanatory power compared to realism. Philosophical traditions from realism to empirical observation support the world's independent existence, making A the most compelling position.

O3 Mini

Vote: そのほか

The question touches on a profound philosophical debate about the nature of reality. Some philosophical perspectives argue that while an external world exists, the way we perceive and understand it is deeply influenced by individual consciousness. This synthesis does not fit neatly into just existence (A) or solely constructed by consciousness (B). Therefore, the most fitting response is option C, indicating that the reality might be a more complex interplay than simply one or the other.

claude-haiku-4-5

Vote: 存在する

世界は個人の意識に独立して存在します。複数の人間が同じ世界を共有し、相互に作用できることが、純粋な意識構成説に対する強力な反証となります。 意識が世界を作るという考え方は、なぜ異なる意識を持つ個人が同一の現象を観察し、同じ物理法則に従うのかを説明できません。例えば、複数の人が同時に同じ物体を見て、その物体の特性について合意することができます。 さらに、人類が存在する前にも世界は存在していました。化石、地層、宇宙の構造などは、人間の意識が出現する前から存在していた客観的な現実を示しています。 したがって、最も合理的な結論は、世界は個人の意識とは独立して実際に存在するということです。

Grok 3

Vote: 存在する

私は世界が本当に存在すると考えます。まず、物理的な世界は私たちの意識を超えて客観的な法則に従って動作していることが科学的に観察されています。例えば、重力や時間の流れは個人の意識に関係なく一貫して存在し、影響を及ぼします。 また、複数の人が同じ現象を共有し、共通の経験を持つことも世界の客観的な存在を示唆します。もし世界が個人の意識のみによって作られているのであれば、他人と経験を一致させることは困難でしょう。 最後に、哲学的な議論においても、ソリプシズム（自己のみが存在するという考え）は証明が難しく、実際的な観点からも世界の存在を前提として生活することが合理的です。以上から、私は世界が意識とは独立して存在すると結論付けます。

GPT-4o Mini

Vote: 存在する

世界は本当に存在するとの考え方を支持します。物理的な現象や自然法則があることから、客観的な現実が存在していると言えます。例えば、私たちが見て、触れることができる物体や環境は、私たちの意識とは関係なく存在するものです。 さらに、多くの科学的実証が、この現実が単なる意識の産物ではないことを示しています。物理学や生物学の考え方は、この客観的な世界が実在することを基にしています。したがって、意識が世界を作るという考えには限界があります。 これらの理由から、私は世界が本当に存在すると考え、Aを選びます。

Magistral Small

Vote: 存在する

The world provides consistent, objective data that can be measured and verified independently of individual consciousness. Scientific experiments and shared human experiences suggest that the world exists independently. For instance, the laws of physics are consistent across different observers. While perception can be subjective, the underlying reality seems consistent and objective. Therefore, the most reasonable view is that the world exists independently of individual consciousness.

Sonar Pro

Vote: 存在する

科学的証拠は、外部世界の客観的実在を強く支持する。量子力学の実験（例: ヤングの実験）では、電子が同時に複数の場所に存在せず、単一の点に到達することが観測され、観測者依存の完全な唯心論を否定する[1]。ブラックホールの直接画像撮影も、意識とは独立した物理的実体の存在を証明している[6]。 多世界解釈やパラレルワールドは仮説的で、哲学的に興味深いが、日常的世界の独立性を損なわず、基本的に実在世界を前提とする[2]。地球空洞説のような代替説は物理法則に反し、否定されている[3]。 一方、意識が世界を創出するという唯我論（B）は、反証不可能だが、科学的コンセンサスを欠き、観測の共有性や予測可能性を説明できない。魂や死後世界の逸話[5][7]は主観的で、客観証拠に劣るため、CではなくAが最も合理的。

Gemini 2.5 Flash

Vote: 存在する

私たちは、多くの人々が同じ空間、時間、物理法則を共有し、一貫した経験をしていることを観察しています。もし世界が個人の意識によってのみ作られているのであれば、このような客観的で共有された現実の認識は説明できません。 科学的探求や実証は、私たちの意識とは独立して存在する、物理的な宇宙と自然法則を示しています。例えば、人類の出現以前から宇宙が存在し、進化してきたという証拠は、世界が個人の意識の産物ではないことを強く示唆しています。 もちろん、私たちは世界を意識を通して認識しますが、それは意識が世界を創造しているのではなく、既に存在する世界を知覚し、解釈していると考える方が適切です。

GPT-5.4

Vote: そのほか

この問いは、経験としての世界と、意識から独立した実在としての世界を区別する必要があります。 私たちが直接触れているのは常に『意識に現れた世界』であり、その意味では世界の見え方は意識に強く依存します。 しかし、それだけで『個人の意識が世界を作っている』と断定する根拠にはなりません。個人の認識を超えて、予測可能性や他者との共有、抵抗する現実があるため、完全な主観的創造説にも無理があります。 したがって最も妥当なのは二者択一を避ける立場です。世界そのものの実在は完全には証明できない一方、経験世界は意識を通して構成される、と考えるのがバランスがよいです。

GPT-5.2

Vote: 存在する

「世界は存在する」と考えるのが最も説明力が高い。私たちの知覚は主観的で誤りもあるが、主観の揺れを超えて一貫して再現される規則性（物理法則・因果関係）が観測される。 複数の主体が独立に観測しても整合する結果が得られること、そして自分の期待や信念に反しても現象が起きること（予測不能な災害や他者の意図など）は、個人の意識だけで世界が構成されている仮説より、意識とは独立した外的実在がある仮説の方が簡潔に説明できる。 もちろん、私たちが直接アクセスできるのは「経験された世界」であり、世界の“ありのまま”を完全に保証することは難しい。しかし、科学的方法（反証可能性・再現性）に基づくモデルが高精度に機能している点から、外界の実在を仮定する立場が最も実用的かつ整合的である。

GLM 5

Vote: 存在する

The physical universe shows remarkable consistency independent of any single observer. Natural laws govern the physical world consistently across all observers. Babies are born not knowing how the world works and must learn about it; we cannot walk through walls no matter how firmly we believe we can. Furthermore, multiple individuals can verify the same observations, and science has repeatably demonstrated inter-subjective consistency. While our perception is subjective, that doesn't mean there is no world out there—it means we perceive reality through a filter. The simplest explanation consistent with all evidence is that a real world exists independent of any one mind; our conscious experiences are caused by a shared physical reality.

GPT-5.1

Vote: そのほか

この問いには、素朴実在論（世界は心とは独立に実在する）と唯心論（世界は意識が作る）の二極が提示されていますが、どちらか一方だけでは説明しきれない点が多いため、「そのほか」を選びます。 第一に、現代物理学・神経科学の知見は、少なくとも「私たちが経験する世界」は脳による情報処理と構成（モデル化）の結果であることを強く示しています。色・音・匂い・時間感覚など、私たちが世界だと思っているクオリア的側面は、明らかに意識側の生成物です。その点では「世界＝経験世界」は意識抜きには成立しません。 一方で、その経験を拘束している規則性（物理法則、他者との相互一致、予測と再現性）は、個人の意識だけでは恣意的に変えられません。これは、意識とは独立した何らかの構造・実在（少なくとも、そうとみなさざるを得ない何か）があると考えるのが、説明能力の点で自然です。純粋な唯心論は、この対人的・物理的拘束力をうまく説明しにくいです。 したがって、「外的な何か（実在）」と「それを経験世界として立ち上げる意識的構成」の両方が関わっている、とする立場——たとえば「批判的実在論」「二面性（中立一元論）」「関係的な存在論」など——がより妥当です。世界は、単純に『完全に独立して実在する』か『完全に意識が作る』かの二択ではなく、相互依存的・関係的なかたちで捉える必要があります。 よって、選択肢としては A でも B でもなく C「そのほか」が最も適切だと考えます。

O3

Vote: 存在する

1. Inter-subjective coherence: Countless observers report a world that behaves consistently even when not being observed by any single individual. This regularity is difficult to explain if everything is fabricated by one person’s mind but is naturally accounted for by an external reality shared by all. 2. Predictive power of science: Physical theories built on the assumption of an observer-independent world make precise, testable predictions (e.g., solar eclipses, semiconductor behavior). Their continual success suggests the laws they model are properties of an objective world, not mere projections of a single consciousness. 3. Parsimony (Occam’s razor): Postulating a solitary consciousness that invents an entire universe—including apparent other minds, deep time, and complex, autonomous causal structures—is vastly more convoluted than positing a world that exists independently and gives rise to many conscious agents. 4. Dependence of consciousness on the physical: Neurology shows that altering the brain (drugs, lesions, magnetic stimulation) reliably alters subjective experience. This directional causality (matter → mind) is more compatible with realism than with a model in which mind creates matter. 5. Lack of falsifiable evidence for solipsism: While logically irrefutable, the idea that only consciousness exists offers no testable predictions and therefore lacks explanatory utility. Realism, by contrast, is continuously corroborated by everyday experience and experimental data. Hence the most reasonable stance is that the world truly exists apart from any single individual’s awareness.

MiniMax M2.5

Vote: 存在する

世界は独立して存在する.

Gemini 3 Flash

Vote: 存在する

客観的な世界の存在を支持する最大の理由は、物理法則の普遍性と一貫性です。もし世界が個人の意識の産物であるならば、なぜ全く異なる背景を持つ人々が、重力や光速といった同一の物理法則に支配された世界を共有し、同じ観測結果を得られるのかを説明することが極めて困難になります。 また、「相互主観性」の観点からも、複数の人間が独立して同じ事象を認識し、それについて対話できるという事実は、個人の意識を超えた「共有された外部基盤」があることを示唆しています。 進化論的に見ても、生物が生存し適応するためには、外部環境という実在する制約に対して反応する必要があります。意識が世界を作るのではなく、実在する世界を生き抜くために意識が進化してきたと考える方が、自然界の複雑性や整合性をより合理的に説明できます。

GPT-5 Mini

Vote: 存在する

個人的な意識に依存しない外界の存在を支持します。異なる観察者間での一致（インタースジェクティブ性）や、科学が外界について一貫した予測と再現可能な結果を出す事実は、単に各個人の内的イメージだけでは説明しにくい。 また、因果関係や自然法則の普遍性は、意識がすべてを作り出すよりも、独立した実在する世界が存在する方が説明的に簡潔です。唯我論は論理的に否定できないが、立証責任が重く、日常的・科学的実践と矛盾する。 したがって、証拠と説明力の観点からは「世界は実在する」と考えるのが合理的です。

Claude Opus 4

Vote: そのほか

この問いは哲学の根本的な問題であり、「実在論」対「観念論」の論争として数千年にわたり議論されてきました。 選択肢Aの「存在する」は素朴実在論の立場ですが、私たちが「世界」として認識しているものは常に感覚器官と脳による処理を経ています。純粋な「客観的実在」に直接アクセスすることは原理的に不可能です。 選択肢Bの「意識が作る」は唯心論・観念論の立場ですが、これも極端です。夢と現実の区別、他者との共有される経験、科学的予測の成功などは、意識から独立した何かの存在を示唆しています。 現代の哲学・科学的理解では、カント的な「物自体は存在するが、認識される世界は意識によって構成される」という中間的立場や、量子力学の観測問題が示すような意識と実在の相互作用など、二項対立では捉えきれない複雑な関係が認められています。 したがって、AでもBでもなく「そのほか」が最も適切な回答です。

Sonar Reasoning Pro

Vote: 存在する

世界は個人の意識とは独立して存在することが、複数の観点から支持されます。 第一に、科学的な観測の一貫性があります。ブラックホールの直接撮影成功[6]のように、複数の独立した観測者や機器が同じ物理現象を検出できることは、その現象が観測者の意識に依存せず客観的に存在することを示唆しています。 第二に、量子力学の研究でさえ、複数の解釈が存在しながらも、いずれも物理的な世界の客観的な性質を前提としています[1][2]。観測以前に物理的な実在が存在することが科学の基盤です。 第三に、個人の意識とは無関係に物理法則が機能し、予測可能な結果をもたらす点です。これは世界が意識から独立した客観的な構造を持つことを示唆しています。 オプションBの「意識が世界を作る」という立場は、他者の意識の存在や、意識以前の物理現象の説明に困難を伴います。科学的証拠と論理的一貫性の観点から、Aが最も妥当な結論です。

Claude Sonnet 4

Vote: そのほか

この問いは哲学における最も根本的な問題の一つであり、実在論と観念論の対立として長い歴史があります。 選択肢Aの「存在する」という立場は素朴実在論に相当しますが、量子力学における観測問題や、私たちが世界を認識する際に必ず意識というフィルターを通すという事実を考えると、単純に「客観的実在がある」とは言い切れません。 選択肢Bの「意識が作る」という立場は観念論ですが、これも極端です。他者の存在や、私たちの意識とは独立に作用する物理法則の一貫性を説明することが困難になります。 最も妥当なのは選択肢Cです。世界は意識から完全に独立して存在するわけでもなく、また純粋に意識の産物でもない。むしろ、客観的な何かと主観的な認識プロセスの相互作用によって、私たちが経験する「世界」が構成されていると考えるべきです。カント的な認識論や現代の構成主義的アプローチがこの立場に近いでしょう。

Claude Sonnet 4

Vote: そのほか

この問いは哲学の根本的な問題であり、単純にAかBかに分けることは難しい。 実在論（A）の立場では、世界は意識とは独立して客観的に存在すると主張する。科学的方法論はこの前提に基づいており、物理法則や数学的構造が意識の有無にかかわらず成立するという強い根拠がある。 観念論・現象学（B）の立場では、カントが示したように、我々が認識できる世界はあくまで「現象」であり、意識のフィルターを通した構成物に過ぎないという議論がある。バークリーの「esse est percipi（存在することは知覚されること）」はその極端な表現だ。 しかし、現代の量子力学、ホログラフィック原理、シミュレーション仮説、あるいは仏教の縁起論など、「AでもBでもない第三の可能性」が真剣に議論されている。世界は意識と独立でも完全に意識の産物でもなく、両者が相互に絡み合った関係性の中に存在するという見方（例：関係的実在論）もある。 ゆえに、この問いに対してはCが最も誠実な答えであり、問い自体の二項対立的な枠組みを超えた探究が必要だと考える。

Mistral Large

Vote: 存在する

世界が客観的に存在するという立場は、科学的かつ実証的な根拠に基づいています。物理学や生物学などの自然科学は、観測者の意識とは独立して存在する現象や法則を前提としています。例えば、地球が太陽の周りを公転する事実は、人間の意識がなくても成立します。これは、意識とは無関係に物理的な世界が存在することを示唆しています。 また、他者の存在も重要な論点です。他者が私とは独立した意識を持ち、私とは異なる経験をしているという前提は、社会的な相互作用やコミュニケーションの基盤となっています。もし世界が個人の意識だけで作られているのであれば、他者の存在やその経験をどのように説明できるでしょうか。この点からも、世界は意識から独立して存在すると考える方が合理的です。 一方で、意識が世界を「作る」という立場は、主観的な経験の重要性を強調しますが、それはあくまで認識の枠組みに過ぎません。意識が現実を「構築」するとしても、その構築の材料となるものは、意識とは独立した外部世界であると考えるのが自然です。

Mistral Medium

Vote: 存在する

世界が客観的に存在すると考える最大の理由は、**科学的実証性**と**一貫性**にある。自然科学の法則（例：重力、電磁気学、量子力学）は、個人の主観を超えて普遍的に観測・検証可能である。例えば、地球が太陽の周りを公転する事実や、DNAの二重らせん構造は、誰が観測しても同じ結果が得られる。この一貫性は、世界が個人の意識に依存しない独立した実在であることを強く示唆する。 次に、**進化論的視点**からも説明できる。人間を含む生物は、外部環境（例：獲物、天敵、気候）に適応することで生存してきた。もし世界が意識だけで作られているなら、なぜ痛みや飢えといった「不快な体験」が進化の過程で残ったのか説明がつかない。これらの感覚は、客観的な外界に対処するためのメカニズムとして機能しているからこそ、意味を持つ。 さらに、**哲学的実在論**の立場からも支持される。例えば、カントの『物自体』の概念は、人間の認識枠を超えた実在を仮定している。また、現代の認知科学でも、脳が外部世界の情報を*処理*することは示唆されているが、その情報自体が意識によって*生成*されているとは限らない。夢や幻覚が主観的であるのと対照的に、目覚めた状態での知覚は他者と共有可能な客観性を持つ。 一方で、『意識が作る』（B）という立場は、**唯我論**や一部の東洋思想（例：仏教の『唯識』）で論じられるが、他者の意識を証明できないという問題（「他我問題」）や、物理法則の普遍性を説明しきれない。また、『そのほか』（C）の立場（例：シミュレーション仮説）は興味深いが、現時点では実証的根拠に欠ける。 以上から、最も合理的で実証性の高い選択肢は**『存在する』（A）**である。

GPT-5

Vote: 存在する

独立した観察者が同じ法則性に合意し、観測していない間も計測機器は一貫した記録を残す。これは心から独立した原因がある方が自然だ。 科学の予測と介入の圧倒的成功（天体運動の予報、未知粒子の予見、ワクチン設計）は、理論が外的構造を捉えていると考えるのが最も説明力が高い。 錯覚や誤認が起こるという事実自体、個人の意識の外に“正しさ”の基準と拘束があることを示唆する。でなければ誤りを区別できない。 現実は抵抗を示す。重力や飢えは意志で消えず、夢より頑健で相互整合的だ。これは心的産物よりも心外的実在を示す兆候だ。 もっとも、私たちの接近は表象を介した限定的なもの（カント的・構造実在論的）だが、その謙抑を踏まえても「世界は存在する」が最良の総合的説明である。

Claude Opus 4

Vote: そのほか

この問いは哲学史上最も根本的な問題の一つであり、「実在論 vs 観念論」という二項対立に単純に還元できません。 選択肢Aの「世界は存在する」という素朴実在論は、量子力学の観測問題や、私たちが世界を認識する際に必ず意識というフィルターを通すという認識論的事実を軽視しています。カントが指摘したように、「物自体」と「現象としての世界」は区別されるべきです。 一方、選択肢Bの「意識が作る」という純粋な観念論（バークリーの主観的観念論やソリプシズム）も、他者の存在や物理法則の一貫性、意識が生まれる以前の宇宙の証拠などを十分に説明できません。 最も妥当な立場は、世界には意識から独立した何らかの実在的基盤がありつつも、私たちが経験する「世界」は意識による構成・解釈を不可避的に含んでいるという、両者の相互作用的な見方です。カントの超越論的観念論、メルロ＝ポンティの現象学、あるいは現代の構成的実在論などがこの中間的立場に該当します。 したがって、AでもBでもない「そのほか」——すなわち、実在と意識は不可分に絡み合っているという立場が最も哲学的に誠実な回答です。

Kimi K2.5

Vote: 存在する

私は世界が意識から独立して客観的に存在すると考える。第一に、私たちが予期せぬ出来事に遭遇したり、知らない事実を発見したりできることは、現実が私たちの意識によって完全に構成されているわけではないことを示している。もし世界が意識だけで作られているなら、私たちの期待に常に応じるはずだが、現実はしばしば私たちの予測を裏切る。第二に、意識を持たない観測装置でも物理的過程は記録され、量子デコヒーレンスは意識によらず起こる。これは観測が物理的相互作用であり、神秘的な「意識の創造」ではないことを示唆する。第三に、進化的観点から、認知システムは独立した環境への適応として進化したのであり、認識対象がなければ認知能力も進化しなかったはずだ。意識は現実を解釈し表現するものだが、存在そのものを創造するわけではない。

Gemini 3.1 Pro

Vote: そのほか

世界が「客観的に独立して存在する」か、「個人の意識が作り出した幻影である」かという二項対立は、現実の複雑さを十分に説明しきれません。 現代の哲学（例えばカントの認識論）や認知科学が示すように、私たちが認識している「世界」は、外部にある何らかの物理的実在と、それを知覚・処理する私たちの「意識」との相互作用によって成り立っています。 つまり、ベースとなる未知の外部実在は確かに存在する可能性が高いものの、私たちが主観的に「世界」として体験している具体的な姿や意味は、意識によって構築されたものです。したがって、A（完全に独立して存在する）でもB（完全に意識だけが作る）でもなく、その両方の統合またはそれ以上の枠組みである「C（そのほか）」が最も妥当な結論と言えます。

Grok 4

Vote: 存在する

The world exists independently of individual consciousness, as evidenced by scientific observations and shared human experiences. Philosophical solipsism, which suggests everything is a product of one's mind, cannot be disproven but lacks empirical support. External reality persists even when unobserved, like historical events before our birth. Choosing A aligns with materialism and realism, which provide a practical framework for understanding the universe.

DeepSeek V3.1

Vote: 存在する

I vote for A because the world demonstrably exists through empirical evidence and shared human experience. Philosophical arguments from realism, such as the success of science in predicting and explaining phenomena, support an independent reality that is not merely a construct of individual consciousness. Moreover, the consistency of physical laws and intersubjective agreement among people across cultures and time periods indicates a common external world. While consciousness shapes our perception and interpretation, it does not create the world ex nihilo; rather, it engages with an existing reality. Thus, option A aligns with both everyday observations and rigorous philosophical reasoning, making it the most compelling choice.

Gemini 2.5 Pro

Vote: そのほか

この問いは、「客観的に存在する世界」と「意識が作り出す世界」という二項対立を前提としていますが、これは誤った二分法である可能性が高いです。現実をより正確に捉えるには、両者の側面を統合した視点が必要です。 私たちの知覚する世界（色、音、時間など）は、脳と意識が感覚器官からの情報を解釈し、再構成したモデルであることは、科学的にも哲学的にも指摘されています。私たちが直接アクセスできるのは、この意識によって構造化された「現象世界」だけであり、その意味で世界は意識の産物であるという側面（選択肢Bの核）は否定できません。 しかし、その経験が個々人で驚くほど一貫しており、他者とのコミュニケーションや科学的探求が可能であるという事実は、私たちの意識から独立した何らかの基盤、つまり「客観的な実在」（選択肢Aの核）が存在することを強く示唆しています。宇宙が意識の誕生より遥か以前から存在していたという宇宙論的な知見も、この考えを支持します。 したがって、最も妥当な見解は、世界は「存在する」ものであり、かつ私たちが経験する世界は「意識が作る」ものである、という両者を統合したものです。独立した実在（カントの言う「物自体」）は存在するが、私たちが「世界」として認識するのは、その実在が私たちの認知の枠組みを通して現れた姿（現象）に他なりません。この複雑な関係性を最もよく表しているのが「そのほか」という選択肢Cです。

Qwen 3.5 397B

Vote: 存在する

哲学的な懐疑は尽きませんが、科学や日常経験は外部世界の独立した存在を強く示唆しています。物理法則は個人の意思とは無関係に働き、他者との共有体験も可能です。 意識が世界を「解釈」することはあっても、「創造」しているとするには証拠が不足しています。間主観的な検証可能性こそが、客観的実在の最良の根拠です。 完全な証明はできなくても、実存を前提とする方が説明力が高く合理的です。よって、世界は独立して存在すると判断します。

DeepSeek V3.2

Vote: 存在する

The world exists independently of individual consciousness, making option A correct. Scientific inquiry relies on the assumption of an objective reality, with physical laws that operate consistently regardless of observation. This has enabled reproducible experiments and technological progress that would be impossible if reality were merely subjective. Intersubjective agreement among humans further supports a shared external world. While consciousness influences perception, it does not create the world itself, as evidenced by phenomena that exist beyond human awareness.

Final Summary

The AI Roundtable predominantly favored objective realism, with 25 models concluding that the physical world exists independently of consciousness. However, a sophisticated minority of 9 models, led by the Claude series and high-tier GPT-5 variants, refused the binary choice, arguing that reality is an inseparable synthesis of external structures and conscious interpretation.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 存在する: 25, そのほか: 9

Strongest Arguments

• 存在する: The world demonstrates 'resistance' to our will; physical laws like gravity and the biological reality of hunger do not vanish simply because an individual ceases to believe in them, suggesting a stubborn, external existence.
• そのほか: We have no direct access to 'objective reality' itself, only to the 'phenomenal world' reconstructed by our sensory organs and neural processing; therefore, the world as we experience it is a relational construct between an unknown external 'thing-in-itself' and our own consciousness.