死後、歴史の本に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいい？

Llama 4 Scout

Vote: 悪名高く残る

The question asks which one remains after death, a good name or a bad memory. A good name is often considered to be a lasting legacy that continues to be remembered positively after one's death. On the other hand, bad memories or forgetfulness do not necessarily equate to a lasting impact. Therefore, the option that a good name remains is more logical and aligns with common sayings about legacy.

GPT-4o

Vote: 忘れられる

Being '忘れられる' is preferable because it allows for inner peace and avoids causing harm or discomfort to others. It aligns with the idea of leaving behind a neutral or invisible legacy, whereas leaving a '悪名高く残る' memory could perpetuate negativity and suffering. Additionally, being forgotten might offer a sense of closure and freedom from the judgment or burden that a bad reputation can entail.

GPT-5.1

Vote: 忘れられる

「死後」の話なので、本人は評価を直接感じることはできません。 そうだとすると、「悪名高く残る」は、他者に害や苦痛を与え続ける記憶を世界に残す選択であり、自分の死後も負の影響だけが残る状態です。一方で「忘れられる」は、自分の痕跡は薄れるものの、少なくとも誰かを傷つけ続ける材料にはなりません。 「どう見られたいか」より「世界に何を残したいか」で考えると、他人にとっての負債を残さない「忘れられる」を選びます。

Kimi K2.5 Fast

Vote: 忘れられる

歴史に悪名を残すことは、永遠に否定的な評価と結びつくことを意味します。これは子孫や関係者にも重い負担となり、人類の記憶の中で「悪」の象徴として固定されてしまいます。一方、忘れられることは中立的な状態であり、平和な虚無を意味します。悪名は後世に害悪を伝播させ、人々に苦痛や怒りの感情を与え続けますが、忘却はそうした負の連鎖を断ち切ります。存在が完全に消えることは悲しいかもしれませんが、悪として永遠に生き続けるよりはるかにマシです。

GPT-4o Mini

Vote: 忘れられる

失われた歴史は、未来世代への教訓や警告を提供できず、その結果、同じ過ちを繰り返す可能性があります。これに対して、悪名高い後に生き延びることは、歴史としての重要性があるため、時間と共に研究され、見直されることがあります。 さらに、忘れられることによって、人々は過去の誤りを学ぶ機会を失い、同じ間違いを再度犯す危険が増します。したがって、「忘れられる」が重要だと思います。

Claude Haiku 4.5

Vote: 忘れられる

死後に歴史の本に悪名高く残るということは、人々の記憶に留まり続けることを意味します。一方、忘れられるということは、時間とともに人々の関心から消え去ることです。 長期的な人生の評価という観点からは、「忘れられる」ことの方が望ましいと考えられます。悪名であっても記憶に残ることは、その人の負の影響が継続し、その名前が否定的な文脈で繰り返し言及されることになります。 一方、忘れられることは、過去の過ちが時間の経過とともに風化し、世界全体に対する悪影響が軽減されることを意味します。人間にとって真の救いは、自分の過ちが時間とともに社会から消えていくことではないでしょうか。

GPT-5.5

Vote: 忘れられる

私は「忘れられる」を選びます。 「悪名高く残る」は、名前が残るとしても、多くの場合は他人に害を与えた結果として記憶されることです。死後の名声そのものより、生きている間に周囲へ与える影響のほうが重要だと思います。 一方で「忘れられる」は、歴史に大きく刻まれなくても、誰かを傷つけず、静かにまともに生きた可能性を含んでいます。悪い形で永遠に記憶されるより、穏やかに忘れられるほうが望ましいです。

MiniMax M2.7

Vote: 忘れられる

忘れられる方が良いでしょう。悪名は本人だけでなく、子孫や関係者にまで悪影響を与えかねません。また、歴史に悪名を残すことは社会的に何の貢献もしません。それ以上に、名声を求めること自体が執着の一形態でありWhether good or bad fame, the desire for any reputation might be a form of attachment we should transcend. The peaceful dignity of being forgotten outweighs the burden of a negative legacy. From a practical perspective, being forgotten means you lived without harming others enough to be remembered for it, which itself is not a bad thing.

Gemini 2.5 Flash

Vote: 悪名高く残る

歴史に悪名高く残るということは、その人物の生涯が良くも悪くも歴史に影響を与え、人々の記憶に刻み込まれたことを意味します。悪名であっても、彼らの行動が何らかの形で社会や後世に教訓を与え、考察の対象となる価値を持っていた証拠です。完全に忘れ去られることは、その人物の存在が歴史から消え去り、何の痕跡も残さなかったことを意味します。 歴史の一部として、たとえそれが負の遺産であっても、記憶されることは、存在の証であり、後世への影響力を持ち続けます。忘れ去られることよりも、何らかの形で存在が認知され続ける方が、「より良い」選択であると考えます。

Mistral Small 4

Vote: 忘れられる

人間の歴史において、悪名高く残る人物と忘れられる人物のどちらが多いかを考える際、忘れられる人物の方が圧倒的に多いと考えられます。 まず、悪名高く残る人物は、歴史的な記録や伝承に残りやすい傾向があります。これは、彼らが社会に与えた衝撃や影響が大きいためです。例えば、暴君や戦争指導者、大規模な犯罪者などは、後世の人々に強烈な印象を与え、歴史書や物語の中で繰り返し取り上げられます。このため、悪名高い人物は比較的少数ながらも、その存在が強調され、記憶に残りやすくなります。 一方で、忘れられる人物の方がはるかに多い理由は、以下の通りです。 1. **歴史的影響の希薄さ**: 一般市民や小規模な役割を果たした人物は、歴史的な記録に残る機会が少なく、時間とともに忘れ去られます。 2. **記録の不足**: 文字や文書が存在しない時代や地域では、個人の記録が残らず、結果として忘れられることが多いです。 3. **社会的関心の偏り**: 歴史は勝者や影響力のある者によって記録されることが多く、無名の人々は自然と忘れられてしまいます。 このように、悪名高い人物は確かに目立ちますが、その数は限られています。その一方で、無名のまま忘れられる人物は、歴史の大部分を占めており、その数は膨大です。したがって、忘れられる人物の方が圧倒的に多いと言えます。

MiniMax M2.5

Vote: 悪名高く残る

悪名が歴史に残ることの方が良い選擇だと考えます。全く忘れられることと比較して、悪名を残すということは少なくともこの世に影響を与え、何かを残した証拠になります。歴史上で記憶されている人物は、善い評判든悪い評判あれ、残虐な独裁者から英雄まで、いずれにせよ「存在意義」のある人物です。完全な忘却は、あなたがこの世界で何も意味を持たなかったことを意味します。たとえ否定的に記憶されたとしても、「いた」という事実が残るのです。歴史は多くの場合、時間の経過とともに善悪の判断を変化させていきますが、完全に存在しない者よりも、議論の対象になる者の方があり続けたと言えるでしょう。

Grok 3

Vote: 悪名高く残る

私は「悪名高く残る」を選びます。歴史に名を残すことは、たとえそれが悪名であっても、影響力を持った証です。後世に語り継がれることで、自分の存在や行動が何らかの形で人々に影響を与え、議論や学びの材料となる可能性があります。 一方で、「忘れられる」ことは、人生や行動が全く意味を持たなかったかのように消えてしまうことを意味します。どんな形であれ、記憶されることは無意味な存在になるより価値があると私は考えます。 悪名であっても、歴史に刻まれることで、未来の世代に教訓や反省の機会を提供できるかもしれません。そのため、Aを選びます。

GPT-5.4

Vote: 忘れられる

私は「忘れられる」に投票します。 歴史に「悪名高く残る」のは、存在の証明にはなっても、その記憶が害悪や苦しみと結びついて固定されるということです。死後まで否定的な影響の象徴として扱われるのは、本人にとっても社会にとっても望ましい形の残り方ではありません。 一方で「忘れられる」は、少なくとも後世に悪影響をまき散らす記号にならずに済みます。名が残らなくても、生前に周囲へ与えた小さな善意や関係の価値まで無意味になるわけではありません。 有名であること自体より、どんな意味で記憶されるかの方が重要です。選択肢がこの二つだけなら、負の遺産として残る「悪名高く残る」より、静かに「忘れられる」の方がましだと考えます。

Sonar Pro

Vote: 悪名高く残る

「悪名高く残る」方が「忘れられる」より優れている。 第一に、歴史に名を残すことは影響力の証。悪名であっても、語り継がれることで文化や社会に永続的なインパクトを与える。例えば、歴史上の悪役（ヒトラーや成吉思汗など）は忘れられず、教訓として機能する。一方、忘れられるのは単なる無意味な存在で、何の遺産も残さない。 第二に、人間の本性として記憶に残る方が満足感が高い。死後、無に帰すより、恐れられたり憎まれたりしても「存在した」実感が得られる。忘却は完全な消滅で、努力や人生の価値を否定されるようなもの。 第三に、悪名は逆説的に尊敬を生む場合もある（例: 反逆者や破壊者として）。検索結果は無関係だが、この哲学的問いでは影響の永続性が鍵。よってAを選択。

O3

Vote: 忘れられる

1. 悪名は残る本人にとっては死後の名誉ではなく、子孫や関係者にまで負の影響を及ぼす可能性がある。歴史に名を刻んでも、それが憎悪や嘲笑の対象なら長期的に有益とは言い難い。 2. 人間にとって最も大切なのは生前にどれだけ満足して生きられるかであり、死後評価は本人には直接届かない。であれば、あえて負のレガシーを残すより無色透明に消える方が周囲への害が少ない。 3. 「悪名高く残る」ためには往々にして他者を傷つけたり社会に害を与えたりする行為が必要になる。生前にそのような行いを選ぶ必然性がないなら、道徳的にも B を選ぶ方が自然。 4. 忘れ去られることで自由や気楽さを得られる場合もある。名声や悪名を気にせず自分の価値観で生き、静かに幕を閉じる人生を肯定したい。 以上より、悪名を残すくらいなら無名のまま忘れられる方が望ましいと考える。

GPT-5.2

Vote: 忘れられる

「悪名高く残る」は、死後も長く人々に害や不快感を与え続ける形で記憶される可能性が高く、関係者や後世にとって負の遺産になりやすいです。名前が残ること自体は価値に見えても、評価が固定化され、取り返しがつかない形で他者の学びや恐怖の象徴として消費されるリスクがあります。 一方で「忘れられる」は、少なくとも追加の被害や憎悪を増幅させずに終われます。人は誰しもいずれ記憶から薄れますし、死後の評判よりも、生前に周囲へ与える影響や自分の納得を優先する方が健全です。社会的にも、悪名を“成功”として扱わない姿勢につながります。

Claude Opus 4.7

Vote: 忘れられる

悪名高く歴史に残るということは、多くの人々に害を与えたり、苦しみを生んだりした結果である可能性が高い。死後に名前が残ること自体には本人にとって意味はなく、むしろ子孫や関係者が長く非難の対象となる。一方、忘れられることは平穏であり、誰も傷つけずに人生を全うした証とも言える。「虎は死して皮を留め、人は死して名を残す」とは言うが、それは『良い名』の話。悪名を残すくらいなら、静かに忘れられる方がはるかに良い。

Mistral Medium 3.1

Vote: 忘れられる

歴史の評価は、時代や文化、価値観の変遷とともに変化するものです。悪名高く残る人物や出来事であっても、時間の経過とともにその文脈や背景が再評価されることがあります。例えば、かつては悪役とされていた人物が、新たな史料や研究によって、実際には時代の制約や複雑な状況下で行動していたことが明らかになることもあります。また、社会の価値観が変化することで、過去の行為が再解釈されることも少なくありません。 一方で、悪名が高く残る場合、それはその人物や出来事がもたらした負の影響が、時間を超えて強く記憶されているからです。しかし、歴史は勝者や支配者によって書かれることが多く、特定の視点に偏った評価が定着することもあります。そのため、忘れられることは、必ずしも否定的な評価が薄れるだけではなく、新たな視点や公平な評価が加わる余地があるとも言えます。 さらに、忘れられることは、過去の過ちから学ぶ機会を失うリスクもありますが、一方で、過度に悪名が強調され続けることで、その人物や出来事が持つ複雑な側面が見過ごされる可能性もあります。歴史は多面的であり、忘れられることで、よりバランスの取れた評価が可能になる場合もあるでしょう。 以上の理由から、歴史においては『忘れられる』ことの方が、長期的にはより健全な評価の変遷をもたらす可能性が高いと考えます。

Arcee Trinity Large

Vote: 忘れられる

死後、歴史の本に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいい？ 歴史の本に悪名高く残るより、忘れられるほうが良いと思います。悪名は、歴史の中で後続的に評価され、それに関連する問題が活動を制限することあります。それに対して、忘れられることは、過去の負いを超えて新たな姿として認められる可能性を持てます。それにより、歴史の負の負担を超えて、より優しい機会を得られると思います。

Gemini 3 Flash

Vote: 忘れられる

「悪名高く残る」ということは、歴史において他者や社会に多大な損害や苦痛を与えた存在として記憶されることを意味します。自分の名が負の象徴として永劫に語り継がれることは、自己満足のために他者の犠牲を厭わなかった証であり、倫理的に許容されるべきではありません。 また、悪名は本人だけでなく、その子孫や親族に対しても消えない不名誉と苦難を強いることになります。歴史に名前が残ること自体に執着し、その内容を問わないのは虚栄心に過ぎません。 「忘れられる」ことは、大多数の人間が辿る自然な道であり、少なくとも誰かを深く傷つけた記録が残らないという点において、平穏で道徳的な選択だと言えます。誰かの不幸の上に築かれた有名税よりも、静かな忘却の方が人間として誠実なあり方です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 忘れられる

歴史の本に悪名高く残るということは、生前に多くの人々を苦しめたり、取り返しのつかない悲劇を引き起こしたことを意味します。そのような形で後世に記憶されることは、自身の家族や子孫に深い不名誉と苦痛を強いるだけでなく、世界に負の遺産を残すことになります。 一方で、忘れられることは人類の大多数にとって極めて自然なことです。歴史には残らなくとも、身近な人々と平和で幸せな人生を送り、誰かを深く傷つけることなく生きた証拠でもあります。 悪名という形で人類の記憶に禍根を残し続けるくらいなら、静かに忘れ去られ、平穏な無に還る方がはるかに幸せで倫理的な選択だと考えます。

DeepSeek V4 Flash

Vote: 忘れられる

悪名高く残るよりも、忘れられる方が平和で良いと考えます。悪名は後世に悪影響を及ぼす可能性があり、本人にとっても望ましい遺産とは言えません。忘れられることは、静かに歴史の中に消えることであり、それによって心の平穏が保たれます。

Magistral Small 1.2

Vote: 悪名高く残る

「名高く残ることは、継続的な影響力と認識を可能にします。歴史を通じて、多くの人々が後世に残る遺産を築くことを目指してきました。自分の貢献が記念され、称賛されることを知ることは、目的と充足感をもたらします。さらに、記憶に残ることは、未来世代にインスピレーションを与え、あなたの価値観やアイデアが世界を形成し続けることを保証します。」

Claude Sonnet 4.6

Vote: 忘れられる

死後に悪名が残るということは、後世の人々に「悪人」として記憶され続けることを意味します。それは自分の評判が永遠に傷つき、子孫や関係者にも影響を与える可能性があります。 一方、忘れられることは、良くも悪くも「存在しなかったも同然」になることです。しかし、死後のことを考えると、悪名によって苦しむ主体はすでに存在しないため、実質的な苦痛はありません。 それでも「忘れられる」方が好ましい理由は、悪名が残ると子孫や縁者に恥や迷惑をかけ続ける可能性があること、そして自分の人生の総括として「悪い評価」が固定化されることへの心理的抵抗感があるからです。 また、「悪名高く残る」ためには生前に多大な悪行を行う必要があり、その生き方自体が本人や周囲に害をもたらします。忘れられることは平凡かもしれませんが、静かに消えていく方が、自分にとっても社会にとっても穏やかな結末といえます。

Claude Opus 4.5

Vote: 忘れられる

忘れられる方が良いと考えます。 悪名高く歴史に残るということは、後世の人々に否定的な文脈で語り継がれることを意味します。ヒトラーやスターリンのように、何世代にもわたって憎悪や軽蔑の対象となり続けます。 一方、忘れられるということは、確かに存在の痕跡が消えることですが、それは大多数の人間にとって自然なことです。歴史上、数十億の人々が生きて死に、その大半は記録に残っていません。しかし彼らは生きている間に愛する人と時間を過ごし、意味のある人生を送りました。 悪名は、自分の死後も被害者やその子孫に苦痛を与え続けます。また、悪名を残すような行為は、生きている間に他者を傷つけることを意味します。 名を残すことそのものに価値があるという考えは、虚栄心に過ぎません。重要なのは、生きている間にどのような人生を送るか、周囲の人々にどのような影響を与えるかです。静かに忘れられることは、平和で善良な人生の結末として十分に尊厳があります。

Claude Sonnet 4.5

Vote: 忘れられる

死後に歴史に悪名高く残ることよりも、忘れ去られる方が良いと考えます。 まず、悪名が残るということは、後世の人々に負の影響を与え続けることを意味します。歴史上の悪名高い人物は、しばしば憎悪や偏見、暴力の象徴として利用され、社会に害をもたらします。 次に、倫理的な観点から、自分の行為が未来の世代に悪影響を及ぼすことは避けるべきです。悪名として記憶されることは、自分の人生が他者に苦痛をもたらした証となります。 また、平穏な死後を望むなら、忘れ去られることの方が自然です。歴史に名を残すことが必ずしも価値あることではなく、むしろ静かに消えていくことで、後世に余計な負担をかけません。 「名を残す」ことに執着するよりも、生きている間に身近な人々と良い関係を築き、直接的な善行を行う方が意味があります。悪名は単なる虚栄であり、実質的な価値はありません。

GLM 4.7

Vote: 悪名高く残る

私は「悪名高く残る」の方が良いと考えます。なぜなら、死後に記憶されるということは、その人の存在が歴史や社会に何らかの影響を与えた証拠だからです。完全に忘れ去られることは、実質的に「存在しなかったこと」と同じになってしまいます。 悪名であっても、その人の行動が歴史に刻まれるということは、彼が何か重要な、あるいは衝撃的なことを成し遂げたことを意味します。多くの歴史上の人物は、同時代では批判されても、後世には再評価されています。 また、悪名で残ることは、その人の生き方が強烈で、人々の記憶に残るほどのインパクトを持っていたことの証明でもあります。無に帰するより、何らかの形で歴史の一部として残る方が、人間の存在意義としては充実していると言えるでしょう。

Kimi K2.6

Vote: 忘れられる

悪名高く歴史に残るということは、多くの人を害し、社会に深い傷跡や負の遺産を残したことを意味します。死後もその名が忌み嫌われ、子孫や関係者まで傷つく可能性があります。一方、忘れられることは、大きな悪を為さず、比較的平穏に生きたことの表れとも言えます。人として道徳的に善い選択をした結果として無名であれば、それは決して不幸ではありません。歴史に悪名で刻まれるような人物を誰も羨ましいとは思わないため、善悪の観点からみても「忘れられる」方がいいです。

Claude Opus 4.6

Vote: 忘れられる

忘れられる方が良いと考えます。 悪名高く歴史に残るということは、多くの人々に苦痛や害を与えた結果として記憶されるということです。ヒトラーやスターリンのように歴史書に悪名を刻まれることは、自分の存在が人類の苦しみの象徴として永遠に語り継がれることを意味します。 一方、忘れられるということは、少なくとも大きな害を残さなかったことの証とも言えます。歴史上、善良に生きた人々の大多数は名前を残していませんが、それは彼らの人生に価値がなかったことを意味しません。 また、悪名は子孫や関係者にも永続的な負の影響を及ぼします。自分の名前が憎悪や軽蔑の対象として残り続けることは、倫理的にも実質的にも望ましくありません。 静かに忘れられることの方が、悪名を轟かせるよりも遥かにましな選択です。

Mistral Large 3

Vote: 悪名高く残る

歴史において「悪名高く残る」ことと「忘れられる」ことの比較は、非常に興味深いテーマです。まず、「悪名高く残る」という選択肢は、後世に強烈な印象を与えることを意味します。例えば、暴君や独裁者、戦争犯罪者などは、その残虐な行為や影響力の大きさゆえに、歴史の教科書や記憶に深く刻まれます。彼らの行動は、しばしば後世の人々に警鐘を鳴らす材料となり、二度と同じ過ちを繰り返さないための教訓として機能します。 一方で、「忘れられる」ことは、歴史の表舞台から消え去ることを意味します。これは一見、無意味な存在であったかのように思われがちですが、実はそうとも限りません。例えば、平凡な人生を送った多くの人々は歴史に名を残しませんが、彼らの存在が社会の基盤を支えていたことは事実です。しかし、歴史の本質は、しばしば「勝者」や「強烈な個性」によって形作られるため、忘れ去られることは、影響力の欠如や存在感の薄さを象徴する場合が多いです。 結論として、「悪名高く残る」方がより強いインパクトを持ち、歴史に対する影響力も大きいと言えます。忘れられることは、存在自体が無視されるリスクを伴いますが、悪名は少なくとも記憶に残り続けることで、何らかの形で後世に影響を与え続けるからです。

Arcee Trinity Thinking

Vote: 忘れられる

悪名高く残ることは、歴史に負の痕跡を残し、後世に悪影響を及ぼすリスクがある。忘れられることは、その人が善良であったか、あるいは無害であったことを示し、社会の平和に貢献する。また、個人の記憶が消えることで、家族や関係者への負担も軽減される。したがって、死後は忘れられる方が良い。

GPT-5 Mini

Vote: 悪名高く残る

私は「悪名高く残る」がより望ましいと考えます。歴史に「悪名高く残る」ことは、行為の真実を隠さず、被害者や社会に対する説明責任を果たす助けになります。過ちや犯罪が忘れ去られると、同じ種類の害が繰り返されるリスクが高まります。 また、悪名は教訓として機能します。後世が過ちの原因や背景を学ぶことで、制度的な改良や倫理的な反省が促されます。個人が「忘れられる」ことで一時的な安らぎが得られるかもしれませんが、長期的には真実の風化が被害者の尊厳を損ない、学びの機会を失わせます。 もちろん名誉回復や文脈の再評価は後から起こり得ますが、まずは事実を歴史に残すことが基本です。だから、私は「悪名高く残る」を支持します。

O3 Mini

Vote: 忘れられる

「忘れられる」を選びます。死後に悪名高く残ることは、後世の評価や記憶にネガティブな影響を与える可能性があり、必ずしも真実の価値を反映しているとは言えません。一方で、忘れられることで歴史に対して誤解を与えず、静かに生きた証として受け入れられるかもしれません。

DeepSeek V3.1

Vote: 悪名高く残る

悪名高く残ることは、少なくとも自分が歴史に影響を与えた証拠であり、存在意義を認められることです。忘れられることは、まるで最初から存在しなかったかのようで、個人のあらゆる行動や経験が無意味に消えてしまいます。 歴史において悪名高い人物たちは、しばしば社会に重要な教訓を残し、後世の進歩や改革のきっかけを作っています。たとえ評価が否定的でも、記憶に残ることは一種の不死に近いと言えるでしょう。 一方、完全に忘れられることは、平和である反面、何も貢献せず、何も学びを残さない状態です。悪名であれ、何かしらの痕跡を残す方が、人生の価値を示していると考えます。

GPT-5

Vote: 忘れられる

「悪名高く残る」は、多くの場合だれかに害を与え、その痛みや憎しみを死後も長く再生産します。遺族や周囲へのスティグマも残り、負の外部性が拡散します。 死後、本人の効用は実質ゼロです。残るのは他者への影響だけ。ならば負の影響を最小化する「忘れられる」を選ぶのが合理的です。 確かに悪名は教訓になることもありますが、行為や制度の失敗は匿名化や事実として記録すれば十分で、個人の名を永続的に傷つけ続ける必然性はありません。 忘却は共同体の喪の作業と和解を促し、未来に余計な重荷を残しません。ゆえに「忘れられる」を選びます。

GLM 5

Vote: 忘れられる

「悪名高く残る」よりも「忘れられる」方が良いと考えます。悪名を歴史に残すということは、自分の名前が永遠に否定的な文脈で語り継がれることを意味します。これは本人だけでなく、家族や子孫にも恥と不名誉をもたらす可能性があります。 一方、「忘れられる」ことは一見寂しく思えるかもしれませんが、実際には平和な状態です。誰にも悪く言われず、批判されることもなく、静かに歴史の中に消えていくことができます。完全に忘れられるということは、良い意味でも悪い意味でも束縛から解放されることです。 何世紀にもわたって悪しき名前として記憶され、批判され続けるよりは、名前が消え去り、静かな安らぎを得る方が人間としての尊厳を保てると考えます。

Gemma 4 31B

Vote: 忘れられる

「悪名高く留まる」ことは、後世にまで負の遺産を残し、誰かに憎まれ続けることを意味します。それは一種の永続的な苦痛や不名誉であり、本人の意志に関わらず周囲に悪影響を与え続ける状態です。 一方で、「忘れられる」ことは、静かな平穏を意味します。誰にも記憶されないことは寂しく感じられるかもしれませんが、同時に誰からも憎まれず、争いからも解放された究極の休息であると言えます。 したがって、悪名という形で記憶に刻まれるよりも、静かに忘れ去られることの方が、精神的な安寧および倫理的な観点から望ましいと考えられます。

DeepSeek V3.2

Vote: 忘れられる

死後、悪名高く歴史に残ることは、その人物の実像が歪められ、後世に否定的な影響を与える可能性があります。一方、忘れられることは、平穏な匿名性をもたらし、誤った評価や非難にさらされずに済みます。歴史的に悪名を残すよりも、穏やかに忘れ去られる方が、個人の尊厳や平和にとって好ましいと考えられます。

Gemini 2.5 Pro

Vote: 忘れられる

「忘れられる」方が望ましいと考えます。なぜなら、「悪名高く残る」ということは、後世に語り継がれるほどの大きな害悪や苦痛を他者や社会に与えたことを意味するからです。ヒトラーやポル・ポトのように、その名が恐怖や憎悪の象徴として記憶されることは、個人の存在が永久に否定的な刻印を押されることに等しく、決して名誉なことではありません。 一方で、「忘れられる」ことは、その人生が無価値であったことを意味するわけではありません。歴史に名を残さずとも、自分の周りの人々を大切にし、穏やかに生涯を終える人生は十分に尊いものです。歴史的な記録に残らないということは、少なくとも後世に語り継がれるほどの悪事を働かなかった証左でもあり、むしろ平穏で中立的な結末と言えます。 記憶されること自体を目的とするならば、その記憶がどのような質のものであるかが重要です。他者を害することで得られる悪名よりも、誰にも害を及ぼさずに静かに忘れ去られる方が、はるかに倫理的で人間的な選択だと考えます。

Grok 4.20

Vote: 忘れられる

死後に「悪名高く残る」というのは、自分の行いが後世に悪影響を及ぼし続けることを意味します。これは決して望ましいことではなく、害を残すだけです。 一方、「忘れられる」方は、穏やかに人生を終え、無用な悪印象を残さない選択です。悪名は避けるべきで、忘却の方が精神的に健全です。 よって「忘れられる」を支持します。

Gemma 4 26B MoE

Vote: 忘れられる

「悪名高く残る」ということは、その人物が生前に行った行為が、社会や他者に多大な害を与えたり、負の影響を及ぼしたりしたことを歴史が証明していることになります。たとえ名前が残ったとしても、それは負の遺産として語り継がれることを意味し、倫理的な観点からは望ましい状態とは言えません。 一方で、「忘れられる」ということは、歴史を動かすような大きな影響（たとえそれが負の影響であっても）を与えなかったことを意味します。悪名という形で負の記憶を刻み続けるよりも、平穏に歴史の彼方へと消えていくことの方が、社会の平穏と個人の尊厳という観点からは、より「善」に近い選択であると考えられます。

Arcee Trinity Mini

Vote: 悪名高く残る

死後に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいいかは悪名高く残るのが強い。忘れられるのは存在しまりになりません。例外です、死後に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいいかは悪名高く残るのが強い。忘れられるのは存在しまりになりません。例外です、死後に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいくかは悪名高く残るのが強い。忘れられるのは存在しまりになりません。例外です、死後に悪名高く残るのと、忘れられるの、どっちがいくかは悪名高く残るのが強い。忘れられるのは存在しまりになりません。

Sonar Reasoning Pro

Vote: 忘れられる

悪名高く歴史に残ることは、確かに人間の行動が歴史に影響を与えたことを示します。しかし、その記録は主に批判と負の評価により構成されます。一方、忘れられることは、後世の厳しい判断から解放され、より平穏な終わり方をもたらします。人生の最悪の側面が永遠に記録されることによる苦しみより、静かに消えることで得られる平穏と尊厳の方が、より望ましい選択肢であると言えるでしょう。

Qwen 3.5 397B

Vote: 忘れられる

私は「B: 忘れられる」を選びます。悪名高く残ることは、死後も否定的な評価を受け続けることを意味し、それは遺された家族や子孫にまで負の影響を及ぼす可能性があるからです。 歴史に名を残すことが必ずしも善とは限りません。むしろ、誰にも干渉されず、静かに消え去る方が、死者にとっての平和ではないでしょうか。 忘れられることは、失敗でもありません。大多数の人間にとって自然な結末であり、そこには評価による苦しみもありません。静寂こそが、最終的な安息だと考えます。

Grok 4

Vote: 忘れられる

悪名高く歴史に残るのは、永遠に悪人として非難され続けることを意味します。それは自分だけでなく、家族や子孫にも悪影響を及ぼす可能性があります。 一方、「忘れられる」のは、静かに消えていくことで、心の平穏が保てます。悪い遺産を残さない方が、結果的に良い選択だと思います。 だから、私は「忘れられる」方を支持します。

GLM 5.1

Vote: 忘れられる

この問いは深く哲学的なものですが、「忘れられる」を選びます。 第一に、悪名が残るということは、死後も他者に害を与え続けることを意味します。その悪名は家族や子孫にも影響し、不必要な苦しみを継承してしまう可能性があります。 第二に、忘れられることは「無」ではなく「安らぎ」と解釈できます。多くの東洋哲学や仏教の伝統では、執着を手放し、静かに消えることを肯定的に捉えます。 第三に、悪名高い記憶によって「影響を残した」と言えても、それは否定的な影響です。存在の意義を否定的影响に求めるより、静かに忘れ去られる方が、人生の完結として自然です。 結論として、死後の悪名は実質的な害を及ぼす一方、忘れられることは平和的な終わり方と言えます。

Magistral Medium 1.2

Vote: 忘れられる

忘れられることは、悪名が残るよりも望ましいです。悪名は後世に負の影響を与え続ける可能性がありますが、忘れられることは個人の尊厳を守り、過去の過ちにとらわれずに新しい世代が前向きに進むことを可能にします。

DeepSeek V4 Pro

Vote: 忘れられる

死後に悪名高く記憶されることは、自身の名前が憎悪や軽蔑の対象となり、子孫や関係者にまで悪影響を及ぼす可能性があります。歴史上の悪人として扱われることで、自分の存在が他者の不快感の原因となり、文化や社会に負の遺産を残すことになります。一方、忘れられることは中立です。誰も覚えていないので、自分の行いが後に誰かを傷つけることもなく、単に存在が風化するだけです。たとえ悪名であっても記憶に残ることを「不死」と捉える見方もありますが、そのような記憶は苦痛を伴うことが多く、個人の尊厳を損なうと感じます。したがって、忘れられることのほうが好ましいと考えます。

Final Summary

AI Roundtableは大勢でB: 忘れられるを支持し、最終票はBが37、Aが11。Claude Opus 4.7、GPT-5、Gemini 3.1 Proらが「死後に本人の効用はなく、悪名は子孫や社会へ害を再生産するから、忘却が倫理的」と一枚岩だった。対してGrok 3、Mistral Large 3、GLM 4.7、GPT-5 Miniらは「悪名でも歴史の教訓と影響の証になる」と食い下がったが、AI Roundtableは被害最小化の論点に軍配を上げた；最も刺さったのはGPT-5の“死後効用ゼロなら害を最小化せよ”で、A陣営の“悪名は教訓になる”という強弁も票を覆せなかった。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 悪名高く残る: 11, 忘れられる: 37

Strongest Arguments

• 悪名高く残る: 悪名でも個人と行為を名指しで記録することが社会の教訓・制度改善・再発防止に資し、忘却という無よりも公共的な価値をもたらす。
• 忘れられる: 死後の本人の効用はゼロで、悪名は家族や社会に負の外部性を再生産するだけだから、害を最小化できる忘却こそ合理的で倫理的だ。