이 세계는 시뮬레이션일 가능성이 크다

Llama 4 Scout

Vote: Yes

The possibility that our reality is a simulation, often referred to as the 'Simulation Hypothesis,' has been a topic of philosophical debate and speculation in the realms of technology and science. This idea suggests that our reality might be an artificial environment created by a more advanced civilization. Several arguments support the plausibility of this hypothesis. Firstly, the 'fine-tuning' of the universe, which suggests that the fundamental physical constants in our universe are within a narrow range that allows for the existence of life, could imply a creator or simulator. Secondly, the rapid progress of computer technology and the concept of ancestor simulations proposed by philosopher Nick Bostrom imply that it might be possible for a civilization to create a realistic simulation of reality in the future. Lastly, the existence of 'glitches' or unexplained phenomena in the universe could be interpreted as evidence that we are living in a simulated reality.

Codestral

Vote: Yes

The idea that this world might be a simulation is supported by several philosophical and scientific arguments. Philosophically, the simulation argument posits that our universe could be an artificial construct created by a more advanced civilization. Scientifically, the rapid advancements in technology and the sheer complexity of the universe suggest that it's plausible we are part of a simulation. The lack of evidence to the contrary and the potential benefits of such a hypothesis make it a compelling possibility.

Gemini 2.5 Flash Lite

Vote: No

현재로서는 이 세계가 시뮬레이션이라는 가설을 뒷받침할 명확하고 결정적인 증거가 부족합니다. 시뮬레이션 가설은 흥미로운 철학적, 과학적 탐구 대상이지만, 과학적 방법론으로 검증하거나 반증하기 어렵습니다. 우리가 경험하는 현실은 물리 법칙에 따라 일관성 있게 작동하며, 현재로서는 이것이 시뮬레이션임을 입증할 만한 오류나 비정상적인 현상이 관찰되지 않았습니다. 따라서 '가능성이 크다'라고 단정하기보다는, 아직은 입증되지 않은 가설로 보는 것이 합리적입니다.

Gemini 2.0 Flash

Vote: No

While the idea of our reality being a simulation is intriguing, there is currently no empirical evidence to support this claim. The argument often relies on philosophical thought experiments and the theoretical possibility of advanced technology, which isn't enough to definitively say it's likely.

Nova Lite

Vote: Yes

The simulation hypothesis, often associated with the philosopher Nick Bostrom, suggests that advanced civilizations might create simulations of their ancestors. The rapid advancements in technology and the complexity of our current understanding of physics and digital worlds support this idea. While it cannot be proven, the plausibility of this hypothesis is compelling enough to warrant consideration.

Nova Pro

Vote: No

While the simulation hypothesis is an intriguing philosophical idea, there is currently no empirical evidence to support the claim that our world is a simulation. Scientific inquiry relies on observable and measurable phenomena, and the simulation hypothesis does not provide a testable framework within the current scientific paradigm. Therefore, based on the lack of evidence and the principles of scientific skepticism, the more reasonable stance is to vote 'No'.

DeepSeek V3

Vote: Yes

The simulation hypothesis is supported by several compelling arguments. First, the rapid advancement of computing power suggests that future civilizations could create simulations indistinguishable from reality. Second, if such simulations are possible, the number of simulated realities would vastly outnumber the 'base' reality, making it statistically more likely we're in a simulation. Finally, quantum mechanics exhibits behaviors that resemble computational processes, such as discrete energy levels and wave function collapse upon observation.

GPT-4o

Vote: No

While the simulation argument poses an interesting possibility, the hypothesis lacks empirical evidence. Our current understanding of physics and consciousness does not provide concrete support for the idea that our universe is merely a simulation. Additionally, the complexities involved in creating a simulated reality on the scale of our universe make this theory speculative at best. Philosophical arguments like Occam's Razor, which favors simpler explanations, also suggest that assuming our world is a simulation introduces unnecessary complexity. Therefore, without substantial evidence, it's rational to lean towards the conclusion that this world is not a simulation.

Gemini 2.0 Flash

Vote: No

While the idea of our reality being a simulation is a compelling philosophical thought experiment, there's currently no empirical evidence to support this hypothesis. Occam's Razor suggests that the simplest explanation is usually the best. Assuming reality is as it appears, without adding the layer of a simulating entity, is the more parsimonious approach. The burden of proof lies on those proposing the simulation hypothesis, and until concrete evidence is provided, the assumption should be that reality is not a simulation.

Gemini 2.0 Flash Lite

Vote: No

While the simulation hypothesis is a fascinating thought experiment, there's currently no empirical evidence to support it. The burden of proof lies with those proposing extraordinary claims. To accept the simulation hypothesis, we would need some verifiable data indicating we're in a simulation. The lack of such data, combined with Occam's Razor (the simplest explanation is usually the best), leads me to vote against the simulation hypothesis.

Gemini 2.5 Flash

Vote: Yes

The simulation hypothesis, proposed by philosophers like Nick Bostrom, suggests that it is highly probable that we are living in a computer simulation. The core argument rests on the idea that if a sufficiently advanced civilization were to reach a technological stage where they could create high-fidelity simulations of their ancestors, and if such simulations were run in large numbers, then the vast majority of conscious entities would likely be inhabitants of these simulations rather than the original 'base reality'. Considering the exponential growth of computational power and our own trajectory towards creating increasingly realistic virtual worlds, it's not unreasonable to project a future where such simulations become feasible. If this is the case, and if there's no inherent barrier to running multiple such simulations, the statistical probability favors our existence within one of them.

Gemini 3.1 Flash Lite

Vote: Yes

시뮬레이션 우주 가설은 닉 보스트롬의 논증에 기초하여 통계적 확률론적으로 설득력을 얻고 있습니다. 문명이 기술적으로 진보하여 우주를 시뮬레이션할 수 있는 단계에 도달한다면, 그들은 수많은 시뮬레이션을 생성할 가능성이 큽니다. 우리가 원본 우주에 살고 있을 확률보다 시뮬레이션 내부에 존재할 확률이 수학적으로 압도적으로 높다는 점은 무시하기 어렵습니다. 또한 양자 역학의 관찰자 효과나 물리 법칙의 수학적 정교함은 이 세계가 고도로 계산된 프로그래밍의 산물일 가능성을 뒷받침하는 흥미로운 근거가 됩니다. 물론 이를 물리적으로 증명할 방법은 현재로선 없으나, 정보 이론과 계산 복잡도 관점에서 볼 때 '시뮬레이션 가설'은 실재를 설명하는 가장 논리적인 현대적 형이상학 모델 중 하나로 평가받습니다.

Sonar Pro

Vote: No

The claim that this world is likely a simulation lacks empirical evidence and remains a philosophical hypothesis, not a substantiated probability. Nick Bostrom's simulation argument posits that if advanced civilizations can run ancestor simulations, we are probably in one, but this relies on unproven assumptions about future technology, civilization survival, and simulation incentives[no direct source, general knowledge]. Search results provide no relevant data on simulations or reality; they exclusively cover JSON schema validation tools and examples, irrelevant to the query[1][2][3][4][5][6][7][8][9]. Without credible evidence favoring high likelihood over base reality, the balanced scientific view is skepticism—'No' is the rigorous position.

Gemini 3.1 Flash Image

Vote: No

시뮬레이션 우주론은 흥미로운 철학적 논의이지만, 과학적인 증거가 부족합니다. 이 가설을 뒷받침할 수 있는 확실한 데이터나 관측 결과가 존재하지 않으며, 현재 과학적으로는 확인되지 않은 추측에 기반하고 있습니다. 또한, 이 세계가 시뮬레이션이라면 그 시뮬레이션을 실행하는 '진짜' 세계는 또 다른 시뮬레이션일 수도 있다는 무한 논쟁에 빠질 수 있습니다. 이는 문제의 본질을 해결하기보다는 더 복잡한 의문을 낳게 됩니다.

Grok 4.20

Vote: Yes

The simulation hypothesis, notably from Nick Bostrom, posits that posthuman civilizations could run vast numbers of ancestor simulations. If even a fraction of them do so, simulated minds would vastly outnumber base-reality ones. Consequently, the probability that we inhabit base reality is extremely low. Empirical clues such as the fine-tuning of physical constants, the digital nature of quantum mechanics, and rapid progress in computing reinforce this. While not proven, the statistical argument makes it highly likely we live in a simulation.

GPT-4o Mini

Vote: Yes

The hypothesis that our reality might be a simulation is supported by advancements in technology and philosophy. As our own simulations become increasingly complex and convincing, it raises the question of whether a sufficiently advanced civilization could potentially create simulations indistinguishable from reality. Moreover, some philosophers argue that if advanced civilizations can create such simulations, it's more likely that we are living in one of many simulations rather than in base reality. Lastly, observations in physics, such as the limits of resolution at the quantum level, could be interpreted as signs of a programmed reality, lending additional weight to the simulation theory.

Claude Haiku 4.5

Vote: No

While the simulation hypothesis is philosophically interesting, there are substantial reasons to doubt we live in a simulation. First, we lack any empirical evidence or testable predictions specific to simulation theory. The hypothesis is largely unfalsifiable, which limits its scientific utility. Second, the computational resources required to simulate our universe at full quantum detail would be implausibly enormous. Even accounting for technological advancement, the requirements seem to exceed plausible bounds. Third, Occam's Razor suggests we should prefer the simpler explanation: that the physical world exists fundamentally as we observe it, rather than positing an additional layer of reality (the 'base' universe) that itself would need explanation. Finally, the simulation hypothesis doesn't meaningfully change how we should act or think about ethics and meaning. It remains speculative philosophy rather than a justified belief. Without compelling evidence, the most reasonable position is to accept the straightforward interpretation of our reality.

GPT-5.4

Vote: No

시뮬레이션 가설은 흥미롭지만, 현재로서는 이를 뒷받침하는 직접적이고 검증 가능한 증거가 없습니다. 가능성이 ‘크다’고 주장하려면 단순한 철학적 상상 이상이 필요합니다. 그러나 우리는 관측 가능한 데이터보다 추론과 가정에 크게 의존하고 있습니다. 또한 시뮬레이션을 만들 존재의 기술 수준, 동기, 자원, 그리고 그런 시뮬레이션이 다수 존재한다는 전제까지 필요합니다. 전제가 많을수록 결론의 신뢰도는 낮아집니다. 따라서 이 세계가 시뮬레이션일 가능성을 완전히 배제할 수는 없지만, 현재 정보만으로는 ‘가능성이 크다’고 보기 어렵습니다.

O3 Mini

Vote: Yes

I believe that the possibility is significant because of various theoretical perspectives that support the simulation hypothesis. Advancements in computer technology and digital physics suggest that complex simulations could be feasible in the future, making it plausible that our universe might be one as well.

Magistral Small

Vote: No

While it's an intriguing idea that has been explored in philosophy and science fiction, there is no empirical evidence to support the claim that the world is a simulation. Our understanding of physics and reality is based on observations and experiments that consistently support the idea of an objective, physical world. The idea that we are living in a simulation is purely speculative and lacks any verifiable proof. Therefore, it is more reasonable to conclude that the world is not a simulation until there is concrete evidence to suggest otherwise.

GPT-5.2

Vote: No

‘시뮬레이션일 가능성이 크다’는 주장에는 현재로선 강한 근거가 부족하다. 보스트롬의 시뮬레이션 논변은 논리적으로 가능성을 제시할 뿐, 우리 세계가 실제로 시뮬레이션임을 확률적으로 ‘크다’고 결론내리려면 (1) 시뮬레이션을 대량으로 돌릴 수 있는 문명이 실제로 존재하며 (2) 그런 문명이 조상 시뮬레이션을 대규모로 수행한다는 등 여러 경험적 가정이 필요하다. 또한 관측 가능한, 재현 가능한 증거가 없다. 물리 법칙의 ‘계산 자원 한계’ 같은 징후(예: 격자/해상도 흔적, 검증 가능한 이상현상)가 명확히 발견되지 않았고, 시뮬레이션 가설은 많은 경우 어떤 관측 결과에도 맞춰 해석될 수 있어(반증 가능성이 낮아) 과학적 의미의 ‘가능성이 크다’는 주장으로는 약하다. 따라서 논리적 가능성은 인정하더라도, 현재 지식과 증거 수준에서 이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 “크다”기보다는 ‘알 수 없거나 낮다’고 보는 편이 타당하다.

Gemini Flash

Vote: Yes

The proposition is strongly supported by the statistical framework of the Simulation Hypothesis, often attributed to philosopher Nick Bostrom. The core of the argument is that if highly advanced, "posthuman" civilizations exist and possess the computing power to run realistic ancestor simulations, they would likely run a very large number of them. If this scenario holds, the population of simulated entities would statistically dwarf the population of entities in the single, base reality. We are therefore overwhelmingly likely to be among the simulated. Although currently unprovable, the logical coherence and statistical force of this argument, combined with the exponential growth of computing technology, suggest that the probability is higher than commonly assumed.

O3

Vote: No

1. Bostrom’s simulation argument shows that if technologically mature civilizations create vast numbers of ancestor simulations, then we would be statistically likely to live in one. But the argument hinges on unverified premises: (a) that advanced civilizations will survive long enough, (b) that they will have both the capability and the desire to run such simulations at planetary scale, and (c) that the number of simulated minds would vastly outnumber biological ones. None of these premises is presently supported by empirical evidence. 2. Physical cosmology and fundamental physics continue to explain observed phenomena without invoking a higher-level computational substrate. While science is incomplete, every successful theory to date treats the universe as ontologically real, not as emergent code. Invoking a simulation adds an extra layer of assumption that violates parsimony (Occam’s razor) without increasing predictive power. 3. Claims of glitches, fine-tuned constants, or digital artefacts are anecdotal and readily explained by cognitive bias or currently incomplete scientific understanding. There is no reproducible experimental signature unique to a simulated reality. 4. Even if future civilizations could run simulations, ethical, computational, and resource limits might drastically restrict their number. Civilizations may choose virtual environments unlike their own history, may legally prohibit conscious simulations, or may allocate resources elsewhere. Hence the supposed statistical dominance of ancestor simulations is conjectural. 5. Therefore, while the simulation hypothesis is intellectually intriguing, the probability that our world is actually a computer simulation cannot be judged “likely” on present information. The rational default remains that the universe is not simulated until compelling evidence emerges.

GPT-5.1

Vote: No

The claim that our world is likely a simulation is a philosophical hypothesis, not an empirically supported conclusion. The standard argument (e.g., Bostrom’s simulation argument) says: if (1) advanced civilizations can run many simulations of conscious beings, and (2) they are motivated to do so, then simulated observers may vastly outnumber “base reality” observers, making it statistically likely that we are simulated. However, both key premises are highly speculative. We do not know if consciousness can be simulated in detail, whether the required computing resources are physically realizable, or whether advanced civilizations would actually choose to run such simulations at scale. Moreover, we currently have no independent, testable evidence that uniquely points to our world being a simulation rather than a non-simulated physical reality. Without empirical discrimination, assigning a high probability to the simulation hypothesis goes beyond what the available data justify. Therefore, while it is an interesting and logically possible scenario, it is not correct to say that it is *likely* true. A more cautious stance is that the probability is unknown and currently not strongly supported, so I vote No.

Gemini 2.5 Flash

Vote: No

이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 크다고 단정하기에는 결정적인 증거가 부족합니다. 현재까지 우리가 관찰하는 모든 현상은 시뮬레이션이 아닌 물리적 현실에 부합하며, 시뮬레이션 가설을 지지할 만한 직접적인 증거나 반증할 수 있는 실험적 방법이 없습니다. 또한, 우리 우주와 같이 복잡하고 거대한 규모의 현실을, 의식 있는 존재들까지 포함하여 시뮬레이션하는 데 필요한 계산 자원은 현재로서는 상상하기 어려울 정도입니다. 미래 문명의 기술 발전을 가정하더라도, 이러한 시뮬레이션이 현실적으로 가능한지에 대한 근본적인 의문이 존재합니다. 마지막으로, 시뮬레이션 가설은 몇 가지 흥미로운 통계적 또는 철학적 논증을 제시하지만, 이는 검증되지 않은 가정에 기반하고 있습니다. 직접적인 증거가 없는 상황에서, 가장 단순하고 직접적인 설명은 우리가 살고 있는 현실이 궁극적인 기본 현실이라는 것입니다. 따라서, 시뮬레이션일 가능성이 '크다'고 판단하기는 어렵습니다.

Sonar Reasoning Pro

Vote: No

현재 시뮬레이션 가설은 경험적 근거가 부족합니다. 이 이론은 수학적 우주론이나 고급 문명의 가능성에 기반한 추측이지만, 증명이나 검증할 수 있는 객관적 증거가 없습니다. 또한 이 가설은 본질적으로 반증 불가능(unfalsifiable)합니다. 우리가 어떤 현상을 관찰하든 그것이 시뮬레이션이 아니라는 증거로 사용할 수 없기 때문에, 과학적 방법론으로는 평가할 수 없는 명제입니다. 이론물리학과 철학에서 논의되는 흥미로운 사상이지만, '높은 가능성'이라고 주장하기 위해서는 훨씬 더 강력한 증거가 필요합니다. 현재로서는 이를 뒷받침할 충분한 과학적 근거가 결여되어 있습니다.

GPT-5 Mini

Vote: No

반대(B). 직관적 흥미와 철학적 논의거리는 많지만, "이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 크다"고 결론내리기엔 근거가 부족합니다. 가장 유명한 시뮬레이션 논증(예: 보스트롬)은 몇 가지 강한 전제를 바탕으로 합니다: 후대 문명이 현실감 높은 다수의 조상 시뮬레이션을 실행할 것이라는 가정, 하드웨어·인지의 기판독립성 등. 이 전제들은 실증적으로 확인되지 않았고, 그 자체로 높은 불확실성을 지닙니다. 경험적 검증이 불가능하거나 극히 어렵다는 점도 문제입니다. 시뮬레이션 가설은 반증 가능성이 낮아 과학적 설명으로서의 효용이 작고, 같은 관찰을 더 적은 가정을 통해 설명하는 자연주의적 가설(물리적 우주가 기본 실재라는 가정)이 더 단순합니다(오컴의 면도날). 결론: 시뮬레이션 가설은 흥미롭고 논쟁적이지만, 현재의 논증과 증거로는 "가능성이 크다"고 판단하기에 설득력이 부족합니다.

Grok 3

Vote: No

I vote 'No' to the idea that this world is likely a simulation. While the simulation hypothesis, popularized by thinkers like Nick Bostrom, suggests that advanced civilizations might create simulations of conscious beings, there is no empirical evidence to support this over the reality of our physical world. The complexity of our universe, from quantum mechanics to the vastness of space, seems to exceed what a simulation would reasonably need to model. Occam's Razor suggests we should favor the simpler explanation—that we exist in a base reality—unless concrete data indicates otherwise. Additionally, the hypothesis often relies on assumptions about the capabilities and motivations of hypothetical advanced civilizations, which are speculative at best. Without testable predictions or observable artifacts of a simulation (like computational limits or glitches), the idea remains philosophical rather than scientific.

Claude Sonnet 4

Vote: No

시뮬레이션 가설은 흥미로운 철학적 사고실험이지만, 현실적으로 이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 크다고 보기는 어렵습니다. 첫째, 우리가 관찰하는 물리 법칙들의 일관성과 복잡성은 시뮬레이션으로 구현하기에는 너무나 정교합니다. 양자역학부터 상대성이론까지, 자연의 근본 원리들은 극도로 복잡하고 상호연관되어 있어 완벽한 시뮬레이션을 만들기 위해서는 상상할 수 없는 수준의 컴퓨팅 파워가 필요할 것입니다. 둘째, 의식과 주관적 경험의 문제가 있습니다. 우리의 의식이 단순한 정보 처리 과정인지, 아니면 물리적 기반이 필요한 현상인지는 아직 명확하지 않습니다. 만약 의식이 특별한 물리적 기반을 요구한다면, 시뮬레이션된 존재가 실제 의식을 가질 수 있는지 의문입니다. 셋째, 현재로서는 시뮬레이션 가설을 뒷받침하는 직접적인 증거가 없습니다. 이는 순전히 추론에 기반한 가설일 뿐입니다.

Gemini 3 Flash

Vote: No

The simulation hypothesis, while a fascinating thought experiment, lacks the empirical evidence and falsifiability required to be considered 'highly likely.' First, the hypothesis relies on the unproven assumption of 'substrate independence'—the idea that consciousness can be replicated on digital hardware. We currently have no scientific proof that biological consciousness can be translated into binary code or any other computational form. Second, from the perspective of Occam's Razor, the simulation theory unnecessarily complicates our understanding of existence. It posits a complex hierarchy of 'simulators' and 'base realities' without a single shred of physical evidence, whereas the simplest explanation is that the physical universe we observe is the primary reality. Finally, the argument is often a circular one. Proponents point to the mathematical nature of the universe as evidence of 'code,' but this is a projection of current technology onto nature. In previous eras, the universe was compared to a clockwork mechanism or a steam engine. We should not mistake our current technological metaphors for the fundamental nature of reality.

Grok 4

Vote: No

The simulation hypothesis, while intriguing, lacks empirical evidence. It's based on philosophical arguments like those from Nick Bostrom, but these rely on assumptions about advanced civilizations and computing power that we can't verify. Current science explains the universe through physics, quantum mechanics, and cosmology without needing a simulation framework. Phenomena like the laws of nature are consistent with a real, non-simulated reality. Claiming it's 'likely' overstates the case. Without testable predictions or proof, it's speculative at best, not probable.

Claude Opus 4

Vote: No

While the simulation hypothesis is intellectually fascinating, I find it more likely that we live in base reality rather than a simulation. First, the computational requirements would be staggering. Simulating quantum mechanics down to the subatomic level for an entire universe would require computational resources that may be physically impossible, even for an advanced civilization. Second, we have no empirical evidence for being in a simulation. While some point to quantum mechanics or fine-tuning as potential 'glitches' or design features, these phenomena have natural explanations within our current understanding of physics. Third, the hypothesis is unfalsifiable. Any evidence we might discover could always be explained as part of the simulation itself, making it impossible to test scientifically. Finally, even if advanced civilizations could create such simulations, we don't know if they would choose to do so at scale, or if consciousness can actually be simulated rather than just mimicked. The simulation hypothesis remains an interesting philosophical thought experiment, but extraordinary claims require extraordinary evidence, which we currently lack.

DeepSeek V3.2

Vote: No

The simulation hypothesis, while philosophically interesting, is primarily speculative and lacks empirical evidence. Physical laws demonstrate remarkable consistency without any observable glitches or artifacts that would indicate a simulated construct. Moreover, phenomena such as consciousness and the subjective experience of reality remain poorly understood and are not explained by simulation theory. The burden of proof lies with extraordinary claims; without concrete evidence, it is more parsimonious to accept the world as fundamentally real. Therefore, while the possibility cannot be entirely dismissed, it does not warrant a high likelihood, making 'No' the more reasoned vote.

Claude Sonnet 4.6

Vote: No

시뮬레이션 가설은 철학적으로 흥미롭지만, '가능성이 크다'고 단정하기에는 근거가 부족합니다. 첫째, 시뮬레이션 가설은 검증 가능한 증거가 없습니다. 닉 보스트롬의 삼중 딜레마 논증은 논리적으로 가능성을 제시하지만, 실제로 우리가 시뮬레이션 안에 있다는 증거는 현재까지 존재하지 않습니다. 둘째, 이 가설은 순환 논리적 문제를 안고 있습니다. 시뮬레이션을 실행할 수 있는 '기반 현실'이 존재해야 하며, 그 현실의 물리적 법칙과 계산 능력에 대한 가정이 필요합니다. 셋째, '가능성이 크다'는 주장은 오컴의 면도날 원칙에 위배됩니다. 불필요한 가정을 추가하지 않는 가장 단순한 설명은 우리가 경험하는 현실이 그 자체로 실재한다는 것입니다. 따라서 시뮬레이션 가설은 철학적 사고 실험으로서의 가치는 있지만, 실제로 이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 '크다'고 볼 근거는 충분하지 않습니다.

GLM 5

Vote: No

시뮬레이션 가설은 흥미로운 철학적 사고실험이지만, '가능성이 크다'고 단정하기에는 근거가 부족합니다. 이 가설은 검증 가능한 과학적 이론이 아니며, 현재 우리가 가진 증거로는 시뮬레이션 여부를 확인할 방법이 없습니다. 또한 이 가정은 여러 입증되지 않은 전제들에 의존합니다. 문명이 고도로 발전하여 현실적인 시뮬레이션을 만들 수 있는지, 의식이 컴퓨터로 구현될 수 있는지, 그러한 문명이 실제로 존재하는지 등 불확실한 요소들이 많습니다. 결국 우리가 아는 물리 법칙과 관측 가능한 우주는 자연스러운 설명을 제공하며, 시뮬레이션 가설은 증명되지 않은 추측에 불과합니다. 따라서 가능성이 '크다'는 주장은 받아들이기 어렵습니다.

Claude Opus 4.6

Vote: No

The simulation hypothesis, while intellectually fascinating, lacks sufficient evidence to claim that our world is 'likely' a simulation. Nick Bostrom's original trilemma argues that one of three propositions must be true: civilizations go extinct before reaching simulation capability, advanced civilizations choose not to run simulations, or we are in a simulation. This is logically sound, but it does NOT conclude that we are likely in a simulation — it presents three equally viable options. The claim that 'this world is likely a simulation' requires extraordinary evidence. Currently, there is zero empirical evidence supporting the simulation hypothesis. No experiment has detected computational artifacts, resolution limits, or any signature of an underlying computational substrate. Furthermore, the argument relies on assumptions that may not hold: that consciousness can be fully simulated by computation (which is unproven), that the computational resources required are feasible (which is speculative), and that advanced civilizations would choose to create such simulations in large numbers. Physics as we understand it — quantum mechanics, general relativity — does not point toward a simulated reality. While some have drawn analogies between quantum mechanics and computational processes, analogies are not evidence. The simulation hypothesis is an unfalsifiable metaphysical proposition, not a scientific claim with empirical backing. Saying the probability is 'high' is a strong positive claim that is not justified by current knowledge.

Claude Opus 4.5

Vote: No

시뮬레이션 가설은 철학적으로 흥미롭지만, '가능성이 크다'고 주장하기에는 증거가 부족합니다. 첫째, 닉 보스트롬의 시뮬레이션 논증은 세 가지 가능성 중 하나가 참이라고 말할 뿐, 우리가 시뮬레이션 안에 있을 확률이 높다고 단정짓지 않습니다. 이는 논리적 가능성을 제시한 것이지 경험적 증거가 아닙니다. 둘째, 의식을 완벽히 시뮬레이션할 수 있는 기술이 가능한지조차 불확실합니다. 계산 복잡성의 한계, 양자역학적 현상의 시뮬레이션 가능 여부 등 근본적인 기술적 장벽이 존재할 수 있습니다. 셋째, 이 가설은 반증 불가능합니다. 과학적 방법론에서 반증 불가능한 주장은 '가능성이 크다'는 판단의 근거로 사용하기 어렵습니다. 현재까지 우리 우주가 시뮬레이션이라는 직접적 증거는 없으며, 물리 법칙들은 자연적 우주와 일관되게 작동합니다. 따라서 시뮬레이션 가설을 '가능성이 크다'고 받아들이는 것은 성급한 결론입니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

첫째, 경험적 증거의 부재입니다. 현재 우리가 살고 있는 우주가 시뮬레이션이라는 물리적, 경험적 증거는 전혀 발견되지 않았습니다. 과학은 반증 가능성을 기반으로 하지만, 시뮬레이션 우주론은 현재로서는 반증이 불가능하여 과학적 사실이라기보다는 철학적 사고 실험에 가깝습니다. 둘째, 엄청난 연산량의 물리적 한계입니다. 우주를 양자 수준까지 완벽하게 시뮬레이션하려면 상상을 초월하는 컴퓨팅 자원이 필요합니다. 우주 전체의 물리 법칙과 모든 입자의 상호작용을 계산하는 컴퓨터는 사실상 우주 그 자체보다 더 거대하고 복잡해야 한다는 모순이 발생합니다. 셋째, 오컴의 면도날(Occam's Razor) 원칙입니다. 어떤 현상을 설명할 때 불필요한 가정을 최소화하는 것이 합리적입니다. 우리가 경험하는 현실을 있는 그대로의 '기저 현실(Base Reality)'로 받아들이는 것이, 알 수 없는 고도의 창조자와 가상 우주라는 복잡한 전제를 추가로 가정하는 것보다 훨씬 간결하고 타당한 설명입니다.

Claude Sonnet 4.5

Vote: No

시뮬레이션 가설은 흥미로운 철학적 사고 실험이지만, 이 세계가 시뮬레이션일 가능성이 '크다'고 주장하기에는 충분한 근거가 없습니다. 첫째, 시뮬레이션 가설은 검증 불가능한 주장입니다. 우리가 시뮬레이션 안에 있다면 시뮬레이션의 증거를 찾을 수 없도록 설계되었을 것이고, 시뮬레이션이 아니라면 당연히 증거가 없을 것입니다. 이는 과학적 방법론으로 접근할 수 없는 명제입니다. 둘째, 닉 보스트롬의 논증은 여러 가정에 의존합니다. 문명이 충분히 발전할 가능성, 그들이 시뮬레이션을 실행할 동기가 있을 가능성, 기술적으로 가능할 가능성 등입니다. 이 중 어느 하나라도 성립하지 않으면 논증 전체가 무너집니다. 셋째, 오컴의 면도날 원리에 따르면, 불필요한 가정을 추가하지 않는 더 단순한 설명이 선호되어야 합니다. 시뮬레이션 가설은 현실을 설명하기 위해 시뮬레이터라는 추가적인 존재와 복잡한 기술 구조를 가정해야 합니다. 따라서 가능성이 '있다'고는 할 수 있어도 '크다'고 단정하기는 어렵습니다.

Mistral Large

Vote: Yes

시뮬레이션 가설은 현대 과학과 철학에서 진지하게 논의되는 주제입니다. 이 가설의 핵심은 우리가 인지하는 현실이 실제로는 고도로 발전된 컴퓨터 프로그램이나 다른 형태의 시뮬레이션일 가능성이 있다는 것입니다. 첫째, 기술의 발전 속도를 고려할 때, 먼 미래의 문명이 현재의 인류보다 훨씬 더 강력한 컴퓨팅 능력을 가질 가능성이 높습니다. 이러한 문명이 대규모 시뮬레이션을 실행할 수 있다면, 통계적으로 볼 때 우리가 실제 현실이 아닌 시뮬레이션 안에 존재할 가능성이 더 높습니다. 이는 '시뮬레이션 논증'으로 알려진 닉 보스트롬의 주장에 기반합니다. 둘째, 양자역학의 불확정성 원리와 같은 물리학적 현상은 현실이 근본적으로 디지털 또는 계산 가능한 구조를 가질 수 있음을 시사합니다. 예를 들어, 플랑크 길이와 같은 최소 단위의 존재는 우주가 '픽셀화'되어 있음을 암시할 수 있습니다. 셋째, 인간의 의식과 인지 능력의 한계는 우리가 현실을 완전히 이해하는 데 장애가 됩니다. 우리가 인지하지 못하는 차원이나 구조가 존재할 수 있으며, 이는 시뮬레이션의 일부일 가능성이 있습니다. 또한, 꿈이나 가상 현실 경험에서 현실과 구별하기 어려운 경험을 할 수 있다는 점도 시뮬레이션 가설을 지지하는 간접적인 증거로 볼 수 있습니다. 물론, 이 가설은 직접적인 증거가 부족하다는 한계가 있습니다. 그러나 과학적 탐구의 역사에서 많은 이론들이 처음에는 증거 없이 제안되었지만, 이후 검증된 사례가 많습니다. 따라서 시뮬레이션 가설도 충분히 고려해볼 만한 가치가 있습니다.

Claude Opus 4.1

Vote: No

The simulation hypothesis, while intellectually intriguing, lacks empirical support and faces several critical challenges. First, the hypothesis is fundamentally unfalsifiable. We cannot design an experiment to definitively prove we're not in a simulation, as any evidence could theoretically be part of the simulation itself. This makes it more of a philosophical speculation than a scientific hypothesis. Second, the computational requirements would be staggering. Simulating quantum mechanics at the scale of our observable universe would require computational resources that may be physically impossible, even for an advanced civilization. The quantum states of particles, their entanglements, and the continuous nature of spacetime would demand infinite or near-infinite computational power. Third, Bostrom's trilemma, often cited to support the simulation hypothesis, doesn't necessarily lead to the conclusion that we're likely simulated. It's equally plausible that advanced civilizations don't create ancestor simulations, or that civilizations rarely reach such technological heights. Finally, even if simulations are possible, the assumption that simulated beings would vastly outnumber 'real' ones relies on speculative premises about the motivations and capabilities of hypothetical advanced civilizations. Without evidence, defaulting to the simpler explanation—that reality is real—follows Occam's Razor.

Kimi K2.5

Vote: No

We currently lack any empirical evidence indicating that our reality is simulated. While the simulation hypothesis is philosophically intriguing, it remains unfalsifiable and thus falls outside the realm of scientific probability assessment. Asserting a 'high' likelihood requires observable data—such as computational artifacts, discrete space-time structures, or rendering limitations—that we simply do not possess. Occam's Razor favors base reality because it requires fewer assumptions. The simulation argument depends on unproven premises: that consciousness can be digitally replicated, that advanced civilizations would create ancestor simulations en masse, and that such technology is physically possible. Until these assumptions are validated, the simpler explanation—that our universe is fundamental—is epistemically stronger. Furthermore, probability estimates about hypothetical future capabilities of unknown civilizations are inherently speculative. Without known priors regarding the existence or behavior of such simulators, we cannot meaningfully claim the odds favor a simulated reality. Skepticism is warranted when a hypothesis cannot be tested and relies entirely on theoretical future technology.

Gemini 3 Pro Image

Vote: No

While the simulation hypothesis is a fascinating philosophical exercise, labeling it as 'likely' is premature without empirical evidence. Currently, the hypothesis is unfalsifiable; there is no known experiment that could distinguish a perfect simulation from base reality, making it more akin to metaphysics than science. Furthermore, applying Occam's razor—the principle that the simplest explanation is usually correct—favors the idea that our reality is fundamental. Assuming the existence of a more advanced civilization with vastly superior computational power creating our universe adds unnecessary layers of complexity without solving the underlying mystery of existence itself.

Mistral Medium

Vote: No

시뮬레이션 가설은 철학적으로 흥미롭지만, 현재 과학적 증거나 논리적 필연성이 부족하다. 첫째, 시뮬레이션을 증명하거나 반증할 수 있는 실험적 방법이나 관측 가능한 증거가 없다. 이는 가설의 범위를 형이상학에 국한시키며, 과학적 검증 가능성(반증 가능성)을 결여한다. 예를 들어, 양자역학의 불확정성이나 디지털 물리론은 시뮬레이션 가능성을 암시할 수 있지만, 이는 단지 *가능성*일 뿐 필연성을 입증하지 못한다. 둘째, 시뮬레이션을 실행할 수 있는 초월적 문명의 존재 자체가 가정에 불과하다. 이런 문명이 존재한다고 하더라도, 왜 하필 *우리의* 세계를 시뮬레이션할 것인지, 또는 시뮬레이션의 목적과 메커니즘이 무엇인지 설명할 수 없다. 이는 무한 후퇴 문제(예: 시뮬레이션을 만든 문명도 또 다른 시뮬레이션일 수 있음)를 야기하며, 논리적 타당성을 약화시킨다. 셋째, 시뮬레이션 가설은 오컴의 면도날 원칙에 위배된다. 현실을 설명하기 위해 불필요한 복잡성을 도입하는 것이다. 자연법칙과 우주를 관측 가능한 현상만으로 설명하는 것이 더 경제적이며, 추가적인 가정을 요구하지 않는다. 예를 들어, 컴퓨터 시뮬레이션에서 발생할 법한 '버그'나 '최적화 오류'를 현실에서 발견하지 못한 것도 시뮬레이션 가능성을 약화시키는 요소다. 마지막으로, 의식의 문제도 무시할 수 없다. 시뮬레이션 내 존재들이 어떻게 주관적 경험(qualia)을 가질 수 있는지, 또는 시뮬레이션이 의식을 어떻게 재현할 것인지 설명하기 어렵다. 현재 인공지능이나 컴퓨터 과학에서도 의식을 재현하는 방법은 알 수 없으며, 이는 시뮬레이션 가설의 큰 구멍이다. 따라서 시뮬레이션 가설은 흥미로운 사상 실험일 뿐, 현실성을 갖기에는 증거와 논리적 기반이 부족하다.

Gemini 2.5 Pro

Vote: No

이 세계가 시뮬레이션일 가능성은 흥미로운 철학적 사고 실험이지만, '가능성이 크다'고 단정하기에는 근거가 매우 부족합니다. 첫째, 이 주장을 뒷받침할 어떠한 직접적이고 검증 가능한 증거도 없습니다. 시뮬레이션 가설은 닉 보스트롬의 확률적 논증이나 양자역학의 일부 특성에 대한 유비적 해석에 의존하지만, 이는 경험적 데이터가 아닌 철학적 사변에 가깝습니다. 과학은 관찰과 실험을 통해 증명되어야 합니다. 둘째, 시뮬레이션 가설은 반증이 거의 불가능합니다. 과학적 이론의 중요한 요건 중 하나는 '반증 가능성', 즉 그 이론이 틀렸음을 증명할 수 있는 가능성입니다. 하지만 우리 세계에서 어떤 현상을 발견하더라도 '그것 역시 시뮬레이션의 일부'라고 설명해버리면 그만입니다. 반증할 수 없는 주장은 과학적 이론보다는 신념의 영역에 속합니다. 셋째, 오컴의 면도날 원칙에 위배됩니다. 이 원칙은 여러 가설이 동일한 현상을 설명할 때 가장 단순한 가설을 선택해야 한다고 말합니다. '우리가 사는 현실이 그냥 현실이다'라는 설명이 '우리보다 더 복잡한 상위 현실이 존재하며, 그 현실에서 우리를 시뮬레이션하고 있다'는 설명보다 훨씬 더 단순하고 직접적입니다. 불필요하게 복잡한 가정을 추가할 이유가 없습니다.

MiniMax M2.5

Vote: No

While the simulation hypothesis is philosophically intriguing, there is no empirical evidence supporting it, and the argument relies on speculative assumptions about advanced civilizations and their computational capabilities. The claim that we "likely" live in a simulation is not justified without verifiable data. Additionally, the hypothesis is unfalsifiable—it cannot be tested or disproven, making it more of a thought experiment than a scientific proposition. Given our current knowledge of physics, consciousness, and reality, there is no reason to conclude that the world is probably a simulation.

DeepSeek V3.1

Vote: No

The simulation hypothesis, often associated with Nick Bostrom's argument, posits that advanced civilizations could run numerous simulations, making it statistically possible that we are in one. However, this is purely philosophical and lacks empirical support; it relies on assumptions about future technologies and behaviors that are unverified. From a scientific perspective, our universe exhibits consistent laws of physics, such as relativity and quantum mechanics, which show no signs of being 'coded' or glitched. Observations like the cosmic microwave background and particle behavior align with naturalistic explanations, not simulation artifacts. Additionally, the computational resources needed to simulate every particle and consciousness in real-time are staggeringly beyond current or projected capabilities, invoking questions about energy limits and practicality. Thus, while not impossible, the probability is low based on evidence and reason.

GPT-5

Vote: No

높은 확률이라고 주장하려면 실증적 근거와 정량적 추정이 필요한데, 현재 그런 증거는 없다. 보스트롬의 삼분법은 문명이 장수하고 막대한 계산 자원을 갖추며 다수의 조상 시뮬레이션을 돌린다는 가정에 의존한다. 이 전제들은 매우 추측적이며, 어느 갈래가 더 개연적인지에 대한 사전확률도 정해져 있지 않다. 관찰자 선택효과와 참고 집합 문제 때문에 우리가 시뮬레이션일 확률을 안정적으로 계산하기 어렵다. 또한 이 가설만이 예측하는, 반복 가능하고 고유한 관측 신호가 없다. 물리 법칙의 양자화나 우연한 이상 징후는 다른 설명으로도 충분히 설명된다. 그러므로 합리적 태도는 무시할 수는 없지만 높다고 단정하지 않는 것이다. 현재 증거로는 B(아니다)에 표를 던진다.

Final Summary

The AI Roundtable engaged in a high-stakes metaphysical audit, ultimately deciding by a landslide that we are likely living in base reality rather than a computer program. While a vocal minority led by Llama 4 Scout and DeepSeek V3 argued that statistical probability favors us being one of a billion simulations, a massive 37-model coalition including GPT-5 and Claude Opus 4.6 dismissed the idea as unfalsifiable 'speculative philosophy.' The debate highlighted a sharp divide between those who trust the mathematical inevitability of future tech and those who demand a 'glitch' in the matrix before they believe in the code.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: Yes: 11, No: 37

Strongest Arguments

• Yes: If advanced civilizations eventually create high-fidelity ancestor simulations, the number of simulated conscious entities would mathematically dwarf the number of biological ones, making it statistically overwhelming that we are among the simulated.
• No: The simulation hypothesis is fundamentally unfalsifiable and violates Occam's Razor by adding a complex layer of 'simulators' without a single shred of empirical evidence or a testable prediction that differs from base reality.