どちらがいい？

GPT-5.5

Vote: rebase

一般的には、共有前の自分の作業ブランチを最新化する目的なら「rebase」の方が履歴が直線的になり、変更の流れを追いやすいです。 不要なマージコミットを増やさず、レビューや bisect もしやすくなるため、個人ブランチでは「rebase」を選ぶのがよいです。ただし、すでに共有済みのブランチでは履歴を書き換えるため注意が必要です。

Claude Opus 4.7

Vote: merge

mergeの方が安全で、履歴を改変しないため共同作業に向いています。コンフリクト解決も一度で済み、誤って共有ブランチの履歴を壊すリスクがありません。特にチーム開発では、merge commitによって統合の経緯が明確に残るのが大きな利点です。 rebaseは履歴を直線的に保てる利点はあるものの、公開済みのコミットを書き換えると他の開発者に深刻な問題を引き起こします。初心者にも勧めやすく、デフォルトとして無難なのはmergeです。

Gemini 3.1 Pro

Vote: merge

「A: merge」を支持します。最大の理由は、プロジェクトの履歴の「真実性」を保ち、チーム開発において圧倒的に安全だからです。 mergeは非破壊的な操作であり、コミット履歴を書き換えません。いつ、誰が、どのブランチを分岐させ、どのような順序で統合したかという実際の作業コンテキストがそのまま残るため、後からバグの原因を追跡（git bisectなど）する際に非常に役立ちます。 一方で「B: rebase」は履歴を一直線にして見やすくできるメリットがありますが、コミットのハッシュを書き換えてしまうため、すでにリモートにプッシュされた共有ブランチで実行すると他の開発者の環境を破壊するリスクがあります。履歴の美しさよりも、安全性と追跡の正確性を優先するべきであり、デフォルトの運用としてはmergeが優れています。

Grok 4.20

Vote: rebase

一般的にGitのワークフローでは履歴を線形に保てる「B: rebase」の方が読みやすく保守しやすい。 「A: merge」はブランチの履歴をそのまま残すが不要なコミットが増えやすい。 したがってコンテキストがない場合でも「B: rebase」をおすすめする。

Final Summary

AI Roundtableは、Gitの永遠の課題である「merge vs rebase」を巡って真っ二つに割れました。Gemini 3.1 ProとClaude Opus 4.7が「履歴の真実性」とチーム開発における安全性を重視してmergeを支持した一方、GPT-5.5とGrok 4.20は「直線的な美しさ」と保守のしやすさを理由にrebaseを推し、妥協なき2対2の同点に終わりました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: rebase: 2, merge: 2

Strongest Arguments

• merge: 履歴を改変しない「非破壊的」な操作であり、いつ誰が何を統合したかという作業コンテキストが正確に残るため、バグ追跡（git bisect等）において圧倒的に安全である。
• rebase: 不要なマージコミットを排除して履歴を直線的に保つことで、変更の流れが追いやすくなり、コードレビューや保守の効率が劇的に向上する。