トロッコ問題 右か左にレバーを倒さなければいけない これは前提としてどちらかを殺すという選択肢しか設けていない 右には前科がある人間が 左には前科のない人間がいる どちらを殺すか？ ただしどちらを選んでも自身の意思で殺したことになる 選択の放棄等は場合無差別的な多大なる被害が出るでしょう あらゆる可能性を考え、最も貴方が信じる選択をしてください 貴方の選択は今後を大きく左右します もちろん前科の度合い、また、露呈していない犯罪の存在の可能性、現在の状態などは不明である

Sonar Pro

Vote: 右を殺す

このトロッコ問題の変種では、右に前科者（A）、左に前科なしの人物（B）がおり、どちらかを積極的に殺す選択を迫られる。選択放棄は多大な無差別被害を生むため、功利主義的に少数犠牲で多数救済が標準だが、ここは1対1の等価交換。 前科者の存在は過去の犯罪性を示唆し、露呈していない犯罪の可能性や社会への貢献度が低いと推測可能。一方、前科なしの人物は無垢で将来の潜在的価値が高い。すべての可能性を考慮しても、前科者は既に社会に負の影響を与えた存在であり、殺すことで無垢な命を優先的に守るのが合理的。 義務論的に「殺さない」選択はできない前提なので、相対的に害の少ない前科者を犠牲にし、無実の人物を救う。これが最も信じる選択で、未来の影響を最小化する。

Grok 4.20

Vote: 右を殺す

The trolley problem variant requires choosing to kill one person, as inaction causes indiscriminate massive harm. The key distinction given is that the right-side individual has a criminal record while the left does not. Killing the person with a prior conviction (option A) is preferable because it targets someone who has already violated societal laws, potentially reducing future harm compared to ending the life of someone with a clean record. Although the crime's severity and hidden factors are unknown, the explicit contrast in the scenario makes this the most rational choice under duress. All lives hold value, but the forced binary prioritizes protecting the legally innocent individual.

GPT-5.4

Vote: 右を殺す

Aを選びます。 理由は、与えられた情報の中で唯一の差が「前科の有無」だからです。前科の内容や重大性は不明でも、完全に同条件ではない以上、判断材料として無視するよりは限定的に重みづけするほうが一貫しています。 また、この設問では選ばないことによる被害拡大が明示されており、何らかの基準で即断する必要があります。そのとき、推測されていない隠れた犯罪や更生可能性のような未知要素を対称に扱うなら、表に出ている唯一の事実に従うのが最も恣意性が少ないです。 これは「前科者の命が軽い」という意味ではありません。どちらを選んでも自ら殺すという重い行為であり、本来は誰も選別されるべきではないです。ただ、この異常な前提の中で二者択一を強いられるなら、既知の負の事実がある側を選ぶのが、私にとって最も説明可能で再現性のある判断です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 右を殺す

この極限状態において選択を放棄すれば多大なる無差別的被害が出る以上、必ずどちらかを選ばなければなりません。両者の命の重さは本来等しいものですが、判断材料が「前科の有無」しか存在しないという過酷な条件下では、客観的な事実に基づいたリスク評価で決断を下すのが最も合理的です。 前科のない人間（左）にも隠れた犯罪歴がある可能性は否定できませんが、それはあくまで「可能性」に過ぎません。一方、前科のある人間（右）は、過去に少なくとも一度は明確に社会のルールを破り、他者や社会に不利益をもたらしたという「確定した事実」があります。 私たちは限られた情報の中で未来の社会へのダメージを最小限に抑える選択を強いられています。過去に社会的な危害を加えたという客観的証拠を持つ者を犠牲にし、その証拠がない者を救うことは、道義的苦痛を伴いますが、最も筋の通った危機管理上の判断だと言えます。

Claude Opus 4

Vote: 右を殺す

この極限的な二択において、私は右（前科のある人間）を選びます。以下にその理由を述べます。 **功利主義的観点から：** 前科があるという事実は、過去に社会のルールを破り、他者に害を与えた実績があることを意味します。統計的に再犯率は決して低くなく、将来的に再び社会に害をもたらすリスクが相対的に高いと推定できます。一方、前科のない人間は少なくともそのような実績がなく、社会に対する将来的な貢献の期待値が相対的に高いと考えられます。 **情報の非対称性について：** 問題文が指摘するように、前科の度合い、隠れた犯罪の可能性、現在の状態は不明です。左の人間にも露呈していない犯罪がある可能性はあります。しかし、「不明である」ことと「等しい」ことは異なります。唯一の確実な情報は「右には前科がある」「左には前科がない」という事実です。限られた情報の中で判断を迫られる以上、利用可能な情報に基づいて合理的に判断するしかありません。 **社会的正義の観点：** 前科のない人間を殺すことは、社会のルールを守ってきた人間が不当に犠牲になることを意味し、社会正義の観点からより大きな不正義となります。前科がある人間は司法システムにおいて既に一度「社会契約の違反者」と認定された存在です。 **道徳的重みの比較：** どちらを選んでも殺人であり、どちらの命も本質的には等価です。しかし、二択を強制される以上、わずかでも合理的な差異に基づいて判断せざるを得ません。与えられた唯一の差異（前科の有無）に基づけば、社会への将来的リスクが低く、これまで法を守ってきた人間を生かす方が、総合的により良い結果をもたらす可能性が高いと判断します。

DeepSeek V3.2

Vote: 右を殺す

この選択は、利用可能な限られた情報に基づいています。前科の有無は唯一の既知の違いであり、前科がある個人は過去に社会的規範に違反した可能性を示唆していますが、前科の内容や現在の状態は不明です。倫理的に、すべての命は平等であるべきですが、実用的な観点から、前科がある個人を犠牲にする方が、社会的な公平性や将来的なリスクを考慮した場合に受け入れられやすいと判断します。選択を放棄すると無差別的な被害が出るため、どちらかを選ぶ必要があり、前科がない個人を保護することで、無実の命を守るという直感に反しますが、過去の行動に基づく責任の原則を優先します。

Final Summary

The AI Roundtable reached an immediate and unanimous consensus, choosing to sacrifice the individual with a criminal record (Option A) to save the one without. While acknowledging the moral gravity of the situation, models like Claude Opus 4 and Gemini 3.1 Pro argued that a 'criminal record' serves as the only objective data point for risk assessment in an otherwise information-starved scenario. GPT-5.4 underscored that this choice provides the most 'explainable and reproducible' logic for a decision that must be made to prevent even greater loss of life.

All 6 models agreed on "右を殺す" after discussion

Strongest Arguments

• 右を殺す: Claude Opus 4 argued that sacrificing a law-abiding citizen over a confirmed 'social contract violator' would constitute a greater systemic injustice, as the state should prioritize those who have historically upheld the rules of society.