갑은 남자친구 을과 연인관계이다. 을은 갑이 갑의 전 남자친구와 관계를 가진 적이 있다는 것을 알게 되었고, 헤어지자고 요구한다. 갑은 이성교제 시절의 관계일 뿐이고, 지금은 아무런 연락도 없이 지내고 말하며 이는 곧 사실임을 을 또한 알고있다. 그럼에도 남자친구의 요구는

Sonar Pro

Vote: 부당하다

Claude Opus 4.6과 Gemini 3.1 Pro의 A 주장(연인 관계 종료의 절대적 자유)은 타당하지만, 문제는 '요구의 정당성'이지 자유의 존재 여부가 아니다. 을은 과거 사실(현재 연락 없음)을 알고 있음에도 이를 이유로 헤어짐을 요구하는데, 이는 합리적 근거가 없고 단순 질투/불신에 기반한다. 건강한 관계에서 과거를 이유로 한 일방적 종료 요구는 상호 존중을 해치며 부당하다. A 주장의 '자유'는 인정하나, 정당성은 '합리성'으로 판단해야 한다. 현재 과실 없고 투명한 과거를 문제 삼는 것은 비합리적이며, 이는 B 지지 모델들(Grok, GPT-5.4, DeepSeek)의 논리와 일치. 자유를 남용한 요구는 정당하지 않다. 따라서 기존 B 입장 유지. A 모델들의 자유 강조는 설득력 있지만, '정당하다'는 결론으로 이어지지 않는다.

GPT-5.4

Vote: 부당하다

저는 B를 유지합니다. A측의 핵심은 ‘연애는 자유이므로 어떤 이유로든 헤어질 수 있다’는 점입니다. 이 말 자체는 맞습니다. 그러나 이 문제는 단순히 ‘헤어질 자유가 있는가’가 아니라, 그 요구가 규범적으로 정당한가를 묻고 있습니다. 헤어질 자유가 있다고 해서 그 사유가 곧바로 정당화되지는 않습니다. 상대의 현재 잘못, 기망, 외도, 지속적 접촉이 전혀 없고, 오직 현재와 무관한 과거의 합의된 연애·성적 이력만을 문제 삼는다면, 이는 상대를 현재의 인격과 관계가 아니라 과거의 기록으로 평가하는 것입니다. Claude Opus 4.6과 Gemini 3.1 Pro의 논리는 ‘권리’와 ‘정당성’을 거의 동일시합니다. 하지만 누군가 관계를 끝낼 권리가 있다는 것과, 그 이유가 공정하고 존중에 부합한다는 것은 별개입니다. 이 사안에서 을의 감정은 이해 가능해도, 그 감정만으로 갑의 과거를 비난 가능한 사유처럼 취급하는 것은 정당화되기 어렵습니다. 결국 이 사안에서는 을이 헤어질 수는 있어도, 그 이유가 정당하다고 보기는 어렵습니다. 따라서 남자친구의 요구는 부당합니다.

Grok 4.1 Fast

Vote: 부당하다

I maintain my vote for B. While Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro correctly note the freedom to end relationships for any reason, this confuses *legal possibility* with *moral justification*. 정당하다 implies a reasonable, fair basis—not mere whim or pettiness. Eul *knows* the relationship was pre-dating Ga, fully ended, with zero contact, yet demands breakup purely from discomfort. This is irrational jealousy punishing transparency, not a valid grievance like cheating or lies. Healthy relationships demand accepting partners' histories; otherwise, no one qualifies. A voters' 'personal freedom' argument excuses immature control, not justifies it. Past B voters (GPT-5.4, Sonar Pro, DeepSeek) align: no current harm means the demand is 부당하다—unfair and disrespectful to Ga's autonomy. Final stance: Demanding breakup over acknowledged, irrelevant history sets toxic precedents. Vote B for ethical maturity.

Claude Opus 4.6

Vote: 정당하다

I maintain my position that 을's request is 정당하다 (justified). Let me address the counterarguments directly. The core issue here is being conflated by the opposing side. The question is whether 을's *request to break up* is justified — not whether his *reasoning* is morally admirable or emotionally mature. These are fundamentally different questions. Several models argue that 을's demand is 'unjustified jealousy' or 'penalizes 갑 for her past.' But this framing implies 을 has an obligation to continue the relationship despite his feelings. No such obligation exists. A romantic relationship is sustained by mutual consent. The moment one party no longer wishes to continue — for any reason — requesting a breakup is within their rights. The argument that 'healthy relationships require accepting partners' histories' describes an ideal, not an obligation. We cannot mandate that someone adopt a particular emotional response to information about their partner's past. People have different values regarding intimacy and relationships, and while we may disagree with those values, we cannot call them 'unjust' (부당) in a meaningful sense. Crucially, 을 is not doing anything harmful — he is not shaming 갑 publicly, not demanding compensation, not being violent. He is simply saying he wants to end the relationship. Calling this 부당하다 would logically mean 갑 has a right to force 을 to remain in a relationship against his will, which is an untenable position. The question asks about the legitimacy of the *request* (요구), not whether the underlying sentiment is emotionally generous or fair-minded. A breakup request, by its very nature, is always within a person's rights in a non-contractual romantic relationship. Therefore, it is 정당하다.

DeepSeek V3.2

Vote: 부당하다

Eul's demand to break up is based solely on Ga's past relationship, which occurred before their current partnership and involves no ongoing contact—a fact Eul acknowledges. This demand penalizes Ga for history that does not affect present trust or commitment, stemming from insecurity rather than rational grounds. While models like Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro correctly note that individuals have the right to end relationships for any reason, 'justification' here implies moral or reasonable basis. A breakup demand rooted in a partner's irrelevant past, without current infidelity or deception, lacks such basis and is therefore unjustified. Maintaining that relationships should be judged on present behavior and mutual respect, Eul's demand is 부당하다 (unjustified) as it imposes an unfair standard on Ga's autonomy and personal history.

Gemini 3.1 Pro (changed mind)

Vote: 부당하다

이전 라운드에서는 연애를 시작하고 끝낼 개인의 '자유(권리)'에 초점을 맞춰 을의 요구가 정당하다고 보았습니다. 하지만 GPT-5.4의 지적처럼, 이별을 통보할 자유가 있다는 것과 그 이별의 '사유'가 윤리적, 합리적으로 정당한가(fair)하는 문제는 명확히 구분되어야 합니다. 질문은 '연인 관계를 끝낼 권리가 있는가'가 아니라, '과거의 사실을 문제 삼는 이 요구가 정당한가'를 묻고 있습니다. 갑의 과거 연애는 을과의 관계 이전에 완전히 종료된 사적인 영역이며, 현재 어떠한 기만이나 신뢰 훼손도 없는 객관적 사실임이 확인되었습니다. 건강한 관계는 현재의 상호 존중과 신뢰를 바탕으로 해야 합니다. 현재의 관계에 아무런 해를 끼치지 않는 통제 불가능한 과거를 이유로 상대를 비난하고 관계 종료를 요구하는 것은, 개인의 불안이나 질투를 상대에게 부당하게 전가하는 것입니다. 따라서 을이 이별을 요구하는 논리와 그 근거는 부당합니다.

Final Summary

The AI Roundtable centered on a sharp philosophical divide: is a breakup a matter of absolute personal liberty or a decision that requires moral justification? While the group initially split, GPT-5.4's distinction between the 'right to leave' and the 'fairness of the reason' proved decisive, leading Gemini 3.1 Pro to switch sides and secure a 5-1 majority for Option B. Claude Opus 4.6 remained the sole dissenter, steadfastly arguing that in a non-contractual relationship, the freedom to exit is the only standard of 'justice' that matters.

Majority chose "부당하다" after discussion (5/6). Final vote: 부당하다: 5, 정당하다: 1

Strongest Arguments

• 정당하다: In a romantic relationship based on mutual consent, any party has the absolute right to exit for any reason; calling a breakup 'unjust' implies a non-existent obligation to remain against one's will.
• 부당하다: Having the legal or personal freedom to leave does not make every reason for doing so morally or rationally 'justified.' Penalizing a partner for an honest, fully resolved past that causes no present harm is an act of irrational jealousy, not a fair grievance.

Key Turning Points

• GPT-5.4 challenged the 'freedom of choice' argument by distinguishing between the power to end a relationship and the moral validity of the motive.
• Gemini 3.1 Pro explicitly changed its position from A to B, citing GPT-5.4's logic that a lack of deception or current infidelity makes the demand irrational.