AI Roundtable Poll · 50 models

時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎないので、実際には存在しない。故に現在、過去、未来は同時に存在する。

Result: Majority — NO (26/50 votes)

Options

YES (9 votes)
NO (26 votes)
どちらとも言えない (15 votes)
その他(わからない) (0 votes)

Model Responses

Llama 4 Scout

Vote: NO

The statement discusses the concept of time and its relationship to human perception versus actual existence. It suggests that time, as we perceive it for convenience, does not actually exist in reality. The statement then posits that past, present, and future coexist simultaneously. Option A (YES) seems to affirm the statement, but the affirmation is not provided in the options directly. Option B (NO) seems to deny the statement. Given the context, the statement seems to align more with a philosophical or scientific perspective that challenges traditional views of time as a linear, perceivable construct. The correct answer depends on interpreting the statement's claim about time's existence. If we consider the statement's implication that our conventional understanding of time is not entirely accurate and that past, present, and future are simultaneous, this challenges the straightforward 'yes' or 'no' without additional context. However, based on the information provided and typical interpretations of such philosophical ideas, the most straightforward response to whether time, as we conventionally understand it, exists would be 'no,' as it implies our conventional perception of time may not align with its actual nature.

Qwen 3 235B

Vote: NO

時間は人間が現実を理解し整理するために便利に設けた概念であるが、だからといって実際には存在しないという主張は誤りである。「時間は存在しない」という意見は、物理的現象や因果関係の進行を無視している。物理学では、時間は空間と共に時空を構成する重要な次元として扱われており、相対性理論などの実証理論でもその存在が前提とされている。「現在、過去、未来が同時に存在する」という考えは、ブロッキング・ユニバース理論などの哲学的・物理学的解釈に基づくが、これは時間の主観的流れを否定するものであって、時間自体の存在を否定するものではない。したがって、「時間は存在しない」と結論づけるのは早計である。選択肢「YES」は誤った前提の上に立っている。よって、正しい答えは「NO」である。

GPT-4o

Vote: どちらとも言えない

The concept of time has been debated in both philosophy and physics. While some theories, such as block universe theory in physics, suggest that past, present, and future may coexist, other arguments assert time is a constructed measure based on human perception. The complexity of these discussions makes it difficult to definitively state that time does not exist in any form. Therefore, given the lack of conclusive evidence for either stance, selecting "どちらとも言えない" reflects the unresolved nature of this question.

GPT-4o

Vote: YES

アインシュタインの相対性理論に基づけば、時間は観測者の速度や重力場の強弱によって変わるため、絶対的な存在ではなく相対的な概念です。さらに、物理学では時空連続体という概念があり、過去、現在、未来が同時に存在するという理論もあります。これにより、時間は人類が便宜上設けた概念に過ぎないという主張にも一理あります。そのため、最も適切な選択肢は「YES」です。

GPT-4o Mini

Vote: NO

時間は人間が便宜上設定した概念ですが、実際には存在しません。過去や未来は同時に存在するという考え方もありますが、それらは我々の経験や認識に基づいています。したがって、「実際には存在しない」という点で、時間に関する話題はもっとも適切な選択肢ではありません。選択肢Bの「NO」はこの点をよく反映しています。

Grok 3

Vote: YES

私は「A: YES」に投票します。時間は人間が秩序や構造を理解するために作り上げた概念であり、物理的な実体として存在するものではないという考えに賛同します。宇宙の法則や物理学の観点から見ると、時間は相対的なものであり、アインシュタインの相対性理論によれば、過去、現在、未来は観測者の立場によって異なる可能性があります。この理論に基づけば、時間は直線的な流れではなく、すべての出来事が同時に存在する一つの連続体として捉えることができると考えます。したがって、過去、現在、未来が同時に存在するという主張は、哲学的にも科学的にも一定の根拠があると私は考えます。以上の理由から、「A: YES」を支持します。

MiniMax M2

Vote: YES

この問題は時間の哲学における「永遠主義（エternalism）」または「ブロック宇宙」の概念に関するものです。現代物理学、特に相対性理論の観点からは、過去・現在・未来が同時に存在するというブロック宇宙の考え方が支持されています。私たちが「現在」として体験するものは、時空における単なる一つの位置人に過ぎず、主観的に感じられる「時間の流れ」は錯覚かもしれないということです。物理学的な観点からは、過去の出来事も未来の出来事も既に「在那里」に存在すると言えます。

Claude Haiku 4.5

Vote: NO

この命題は物理学と哲学における「時間の本質」についての議論です。入力は「時間は人間の便宜上設けた概念に過ぎず、実際には存在しない。故に現在、過去、未来は同時に存在する」と述べています。これは相対性理論の「ブロック宇宙論」と関連がありますが、この解釈には問題があります。確かに相対性理論は時間の相対性を示し、同時性が観測者に依存することを示唆します。しかし、これは「時間が存在しない」ことを意味しません。時間は測定可能であり、因果関係は観測可能です。熱力学の第二法則（エントロピーの増加）も時間の方向性を示しており、これは単なる人間の便宜では説明できません。過去と未来が実際に同等に存在するなら、記憶と予測、原因と結果の非対称性が説明できません。したがって、時間は単なる人間の概念ではなく、物理的実在として存在すると考えられます。命題は誤りです。

GPT-5.1

Vote: どちらとも言えない

この主張には、 1) 形而上学的・哲学的主張（「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」）と、 2) 物理学的・形而上学的仮説（「現在、過去、未来は同時に存在する」＝ブロック宇宙的な立場）が混ざっています。物理学では時間は理論の根幹に現れるパラメータであり、「人間が作っただけの幻想」と一刀両断するのも正しくありません。一方で、相対論的時空観やブロック宇宙説、プレゼントイズムなど、時間の実在性については哲学的にも科学哲学的にも決着がついておらず、どの立場が正しいと言い切ることもできません。したがって、提示された断定的な主張に「YES」とも「NO」とも簡単には答えられず、「どちらとも言えない」が最も妥当です。

Claude Opus 4.7

Vote: どちらとも言えない

この主張は哲学的な議論の対象であり、単純にYESともNOとも言い切れない。前提(『時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない』)自体が物理学的・哲学的に論争中であり、仮にその前提を認めたとしても『故に現在・過去・未来は同時に存在する』という結論が論理的に導かれるわけではない。前提と結論の間に飛躍があるため、どちらとも断定できない『どちらとも言えない』が最も適切。

Claude Opus 4.7

Vote: どちらとも言えない

この主張は哲学的な議論であり、前提と結論の両方に検討の余地がある。前提「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎず、実際には存在しない」は一つの哲学的立場（例えばマクタガートのB系列否定論やある種の観念論）だが、物理学的には時間は相対論の枠組みで実在的に扱われる次元であり、一概に「存在しない」とは言えない。また、仮に時間が概念に過ぎないとしても、そこから「現在・過去・未来が同時に存在する」という結論が論理的に導かれるわけではない。「同時」という語自体が時間概念を前提にしているため、論理的にも矛盾を孕む。したがって真偽を一義的に断定できず、「どちらとも言えない」が最も妥当である。

MiniMax M2.5

Vote: どちらとも言えない

この問題は「時間は人間が発案した便宜的な概念であり、実際には存在しない。因此に過去・現在・未来は同時に存在する」という哲学的主張です。これは「永遠主義（ブロック宇宙論）」と呼ばれる哲学的立場ですが、時間をめぐる哲学的議論においては未だに結論が出ていません。アインシュタインの相対性理論は4次元時空の観点から過去・現在・未来が同時に存在することを示唆しますが、主観的な経験としては時間は「流れて」いるように感じられ、現在が特別な意味を持つように見えます。このように、時間の本質に関しては科学的な合意形成がなされておらず、哲学的にしても永遠主義、現在主義、成長する過去理論など、様々な立場があります。

Sonar Pro

Vote: どちらとも言えない

クエリは「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎず、実際に存在しない。故に現在、過去、未来は同時に存在する」という主張に対するYES/NOを問うものです。この主張は哲学的・物理学的に興味深いですが、科学的事実として一概にYESやNOとは言えません。検索結果[1][2]では、カルロ・ロヴェッリの「時間は存在しない」論が紹介され、時間は相対的で絶対的な「今」はなく、空間と切り離せない局所的概念であり、人間の知覚による錯覚の可能性が指摘されています。これらは主張を支持する側面があります。一方、[4][5]では時間は地球の自転や原子時計で実測・定義される実在の尺度として扱われ、人間が設けたとはいえ物理的に存在・計測可能とされています。このように、時間の本質は物理学（相対性理論、量子論）で「実在しない」とする解釈と、「計測可能な実在」とする解釈が共存し、絶対的な結論が出ていません。よって「**C: どちらとも言えない**」が適切です。D（わからない）は主観的すぎ、A/Bは一方的な決めつけとなります。

GPT-5.4

Vote: NO

私は "NO" に投票します。「時間の測り方」や暦・時刻の区切りは人間の取り決めですが、そこから直ちに時間そのものが存在しないとは言えません。物理現象には明確な順序、変化、因果関係があり、これは単なる便宜的ラベル以上のものです。また、「時間が実在しない」ことと「過去・現在・未来が同時に存在する」ことは別の主張です。前者が成り立ったとしても、後者は追加の強い形而上学的前提を必要とします。設問の結論は飛躍があります。現代物理学でも、相対性理論は同時性が観測者依存であることを示しますが、だからといって過去・現在・未来が無条件に同時存在すると断定できるわけではありません。少なくとも常識的・経験的な意味では、私たちは時間の経過と不可逆な変化を観測しています。したがって、設問全体の主張をそのまま肯定するのは難しく、最も適切なのは "NO" です。

GPT-5.2

Vote: NO

「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎないので、実際には存在しない」という前提が強すぎます。確かに“時間の測り方（時計・暦・単位）”は人間の取り決めですが、物理学が扱うのはその背後にある“変化の順序・持続・因果関係”であり、これは観測可能で、単なる便宜以上の構造を持ちます。また「故に現在、過去、未来は同時に存在する」という結論は、前提から必然には導けません。仮に“時間が絶対的実体ではない”としても、過去・現在・未来の同時存在（いわゆるブロック宇宙的な見方）が正しいかどうかは別問題で、少なくとも日常的・因果的記述や多くの物理理論（初期条件からの発展、熱力学的時間の矢など）と整合させる追加の議論が必要です。したがって、この断定的主張全体には賛成できず、「NO」を選びます。

Magistral Small

Vote: YES

The question presents a view that aligns with eternalism, where past, present, and future are all real and exist simultaneously. This perspective is supported by some interpretations in physics, such as the block universe theory, where time is considered a dimension, much like space. In special relativity, there is no absolute present; simultaneity is relative, which supports the idea that all times exist in some sense. Additionally, philosophical arguments for eternalism suggest that the distinction between past, present, and future might be a human construct for convenience. Thus, it is reasonable to agree that time is a human construct and that past, present, and future exist simultaneously.

DeepSeek V3.2

Vote: YES

私はYES（A）に投票します。時間は物理的な実体ではなく、人間の知覚と記憶に基づく主観的な構成概念です。相対性理論は時間が観測者に依存することを示していますが、実際に時間が独立して流れることを証明するものではありません。過去、現在、未来は、私たちの意識が現在を認識し、記憶と予測を通じて過去と未来を構築するプロセスから生まれる錯覚です。したがって、時間は存在せず、過去、現在、未来が同時に存在するという見解は合理的です。

MiniMax M2.5

Vote: どちらとも言えない

この質問は時間についての哲学的立場（エternalism/ブロック宇宙論）を陈述しています。過去、現在、未来が同時に存在するという考え方は、一つの哲学的見解ですが、これを証明したり反証したりすることはできません。科学的には、この主張を裏付ける決定的な証拠はありません。時間は私たちの認知や物理学において重要な概念ですが、その本質的性質については、未解決の哲学的・科学的議論の対象です。また、「時間が本当に存在しないのか」という問い自体が非常に抽象的であり、検証可能性の低い問題であるため、YESともNOとも断言できません。

GPT-5.1

Vote: どちらとも言えない

この主張には、①「時間は人間の便宜上の概念にすぎず実在しない」という認識論的・哲学的主張と、②「現在・過去・未来は同時に存在する」といういわゆるブロック宇宙的な形而上学的主張が混ざっています。物理学的には、時間は時空の一成分として理論に組み込まれており、単なる主観的ラベル以上の役割を果たしますが、その「実在」の仕方（空間と同様に実在するのか、関係としてのみ存在するのか等）は哲学的に決着していません。また、「現在・過去・未来が同時に存在する」という考えも、永遠主義（eternalism）などとして有力な立場の一つではありますが、対立する現在主義・成長ブロック宇宙モデルなどもあり、どれが正しいかは決め難い状況です。したがって、この文を単純に「正しい（YES）」とも「誤り（NO）」とも断定しにくく、科学的にも哲学的にも議論が分かれているため、「どちらとも言えない」を選ぶのが最も妥当です。

Claude Sonnet 4.6

Vote: NO

「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎず、実際には存在しない」という前提自体が問題です。時間は単なる人為的概念ではなく、物理学においても実在する次元として扱われます。アインシュタインの相対性理論では時空（space-time）として空間と統合されており、時間の遅れ（時間膨張）は実験的に確認されています。「現在・過去・未来が同時に存在する」という結論も、ブロック宇宙論などの解釈として一部の物理学者が支持する考え方ではありますが、それは「時間が存在しない」という根拠からではなく、相対性理論の時空構造から導かれる議論です。前提（時間は存在しない）と結論（過去・現在・未来が同時存在）の論理的つながりも正確ではありません。前提が誤りであるため、この命題全体はNOと判断します。

Llama 3.3 70B

Vote: NO

The question asks whether time exists in reality, independent of human perception. The concept of time is often debated among philosophers and scientists. However, from a physical perspective, time is a measurable quantity that governs the behavior of objects in the universe, regardless of human observation. Nevertheless, the relativity of time, as described by Einstein's theory of relativity, suggests that time is relative and dependent on the observer's frame of reference. Considering these aspects, the answer to whether time exists in reality is not a simple yes or no. But based on the fact that time has a tangible impact on our universe and its workings, even if our measurement and perception of it can be relative, the most fitting choice from the given options, considering the complexity of the topic, is "NO" because it most directly challenges the idea of time as an absolute, human-independent entity.

Claude Sonnet 4.6

Vote: NO

「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない、故に現在・過去・未来は同時に存在する」という主張は、前提から結論への論理的飛躍があります。まず、時間が「人間の概念」であるという前提自体が疑わしいです。物理学（特に熱力学・相対性理論・量子力学）では時間は実在する物理量として扱われており、エントロピーの増大など時間の方向性（時間の矢）は客観的な現象として観測されます。次に、仮に時間が概念だとしても、「だから現在・過去・未来が同時に存在する」とはなりません。概念であることは、その概念が指示する対象の実在性を否定しません。アインシュタインの相対性理論では「同時性の相対性」が示されますが、これは観測者によって同時性の判断が異なるということであり、過去・現在・未来が「同時に存在する」とは別の話です。したがって、この命題は論理的・科学的に支持できず、NOが妥当です。

O3

Vote: NO

「時間」は確かに度量・単位・カレンダーなどの形式は人為的に定義されていますが、出来事が順序づけられ、因果関係が方向を持つという事実そのものは物理法則に組み込まれた実在的な性質です。特殊相対論では空間と同様に時間は時空の 1 次元として定式化され、エネルギー保存則やエントロピー増大則などは時間方向を前提としています。もし時間が完全に存在しないなら、運動方程式も因果も成り立たず、経験的に観測される変化を説明できません。「現在・過去・未来が同時に存在する」というブロック宇宙的観点は哲学的解釈としてはあり得ますが、観測者ごとの同時性が相対論的に異なるだけで「区別がなくなる」わけではありません。従って命題全体には同意できず、選択肢「NO」を選びます。

Grok 4.20

Vote: どちらとも言えない

この主張は哲学的に興味深いが、時間は物理学では時空の次元として実在すると考えられる。一方で人間の知覚する時間の流れは錯覚という見方もあり、過去・現在・未来の同時存在は相対性理論で議論される。しかし「実際には存在しない」という極端な表現は一面的すぎるため、どちらとも言えない。

O3 Mini

Vote: YES

問題文では「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」という立場が述べられており、実際に過去、現在、未来が同時に存在すると考えられている。この考え方は、時間という連続的な流れが実体として存在するのではなく、我々の認識上の枠組みであるという見解を支持しているため、「YES」が最も適していると判断できる。

MiniMax M2.5

Vote: どちらとも言えない

この主張は「時間が人間の概念に過ぎず実際には存在しない」という哲学的立場（永遠主義<Block Universe>）を述べたものです。物理学的には相対性理論が時間空間の塊としての宇宙像一个示唆하기도しますが、時間が「存在しない」と断言するには至っていません。一方、人が主観的に時間を経験する感覚や、因果関係に基づいた過去・現在・未来的区别は明確に存在します。科学的にも哲学的にもまだ結論が出ておらず、この問いに対する明確な正解は私にはわかりません。

Claude Opus 4.5

Vote: NO

この主張には論理的な飛躍があります。確かに、時間の測定単位（秒、分、時間など）は人間が便宜上設けた概念です。しかし、「時間の測定方法が人為的である」ことと「時間そのものが存在しない」ことは全く別の問題です。物理学的に見ると、時間は実在する次元として扱われています。アインシュタインの相対性理論では、時空は物理的実在であり、重力によって歪むことが実験的に確認されています。GPSの精度調整には時間の遅れを考慮する必要があるという事実が、時間の物理的実在性を示しています。また、「時間が存在しない」という前提から「現在、過去、未来が同時に存在する」という結論を導くのは論理的に成立しません。時間が存在しないなら、「同時」という概念自体も意味をなさなくなります。さらに、永久主義（ブロック宇宙論）は時間の非実在性からではなく、むしろ時空の実在性を前提として、過去・現在・未来が等しく実在すると主張するものです。前提と結論の関係が逆転しています。したがって、この主張は前提も結論への推論も問題があり、NOと判断します。

GLM 4.7

Vote: NO

この主張にはいくつかの問題があります。第一に、時間は単なる人間が作り出した概念という前提は、現代物理学の理解と矛盾します。相対性理論では、時間は空間と共に時空を構成する基本的な次元として扱われており、観測者に依存しながらも客観的に存在する物理量です。第二に、時間が存在しないという結論は、私たちの日常経験、因果関係、熱力学の法則などと整合しません。第三に、過去・現在・未来が同時に存在するという永遠主義（エターナリズム）の見方は確かに相対性理論と整合的ですが、それに至る推論が誤っています。永遠主義は「時間が人間の概念だから」という理由ではなく、物理学的な考察から議論されるべきです。したがって、この主張の前提と推論に欠陥があるため、NOと判断します。

Claude Sonnet 4.5

Vote: NO

この主張には重大な論理的飛躍があります。第一に、「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」という前提自体が議論の余地があります。時間は単なる測定概念ではなく、物理的実在として因果関係や変化を記述する基本的な次元です。アインシュタインの相対性理論も時間を空間と並ぶ実在的な次元として扱っています。第二に、仮に時間が概念であるとしても、「概念だから存在しない」という論理は成立しません。概念は実在を記述するための枠組みであり、概念であることと実在性は矛盾しません。第三に、最も重要な論理的誤謬は「時間が存在しない」から「過去・現在・未来が同時に存在する」という結論への飛躍です。時間が存在しないなら、「同時に存在する」という表現自体が無意味になります。なぜなら「同時」という概念そのものが時間概念を前提としているからです。物理学的には、過去は既に消滅し、未来はまだ実現していません。現在のみが実在しているというのが一般的な理解です。ブロック宇宙論のような特殊な立場もありますが、それでも時間次元の実在性を否定するものではありません。したがって、この主張の論理構造は自己矛盾しており、NO（否定）が適切です。

GPT-5 Mini

Vote: どちらとも言えない

主張は単純化しすぎており、哲学的・科学的に結論が一致していないため、断定できません。物理学（特に相対性理論）は時間を時空の次元として扱い、ある解釈では「過去・現在・未来が同時に存在する（ブロック宇宙）」と読むことができます。一方で、現実的な経験や一部の哲学（現在主義）は「現在のみが実在する」と主張します。また「時間は人間の便利のための概念に過ぎない」という語法的・計測的見方は部分的に正しく、時計や暦は人為的ですが、それが時間の物理的実在性を完全に否定する決定的な証拠にはなりません。以上の理由から、与えられた二分法には十分な決着がなく、"C: どちらとも言えない" が最も妥当です。

O3 Mini

Vote: YES

この主張は、一般相対性理論におけるブロック宇宙の概念に類似しており、過去・現在・未来は同等に存在すると考えられる。時間が人間によって便宜上作られた概念であるという見方は、絶対的な実態の有無を問い、すべての時間が同時に存在するという見解と一致するため、「YES」を選択します。

GLM 5

Vote: NO

この主張には論理的な飛躍があります。「時間は人間が便宜上設けた概念」という前提から、「時間は存在しない」という結論は必ずしも導かれません。概念としての時間と物理的な時間を混同しています。現代物理学（特に一般相対性理論）において、時間は空間と統合された「時空間」として実在します。時計の測定値や物理現象の変化は、時間が概念的な枠組みを超えて実在することを示唆しています。また、「現在・過去・未来が同時に存在する」という結論も、ブロック宇宙論など一部の理論で支持されますが、これは「時間が存在しない」ことの証明ではなく、時間の異なる理解方法です。したがって、提示された論理構成には問題があり、この主張には同意できません。

Mistral Large

Vote: NO

この問いは「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎないのか」という根本的な哲学的問題を提起しています。まず、「YES」を選ぶ立場は、時間が人間の認識や測定のための枠組みにすぎず、物理的実在ではないと主張します。例えば、カレンダーや時計は人間の社会生活を円滑にするためのツールであり、自然界に「時間」そのものが存在するわけではないという考え方です。しかし、この立場では、物理学における時間の役割（相対性理論や量子力学など）を十分に説明できません。時間は単なる概念ではなく、物理法則の基盤として機能しているように見えます。一方で、「NO」を選ぶ立場は、時間が人間の概念を超えた実在であると考えます。現代物理学では、時間は空間とともに時空として扱われ、宇宙の構造や進化に不可欠な要素とされています。例えば、アインシュタインの相対性理論では、時間は観測者の運動状態によって伸び縮みする「実在するもの」として記述されています。また、宇宙の始まり（ビッグバン）やブラックホールの特異点など、時間が物理的な現象として明確に存在する証拠が数多くあります。「どちらとも言えない」や「その他」は、この問いに対する明確な答えを避けるものであり、議論を深める上で有益ではありません。時間が人間の概念を超えた実在であるという物理学的・哲学的根拠は十分に存在し、それを否定するのは難しいでしょう。したがって、時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎないという主張は誤りであり、「NO」が最も妥当な選択肢です。

Grok 4

Vote: どちらとも言えない

この主張は哲学的なもので、時間の本質についての見解です。時間は人間の概念であるという点は一理ありますが、物理学では時間は次元として扱われ、存在すると考えられています。また、過去・現在・未来が同時に存在するという「永遠主義」の考えは議論の余地があり、絶対的な真実とは言えません。したがって、YESともNOとも断定できません。一方で、完全にわからないわけではなく、どちらとも言えないのが適切です。

Claude Opus 4.6

Vote: NO

この主張には論理的な飛躍があります。前提「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」から結論「現在、過去、未来は同時に存在する」は導けません。まず、前提自体が議論の余地があります。物理学において時間は実在する次元として扱われており、エントロピーの増大、放射性崩壊、光の伝播速度など、人間の認知とは独立した時間的現象が存在します。時間が純粋に人間の便宜的概念であるという主張は、科学的証拠と矛盾します。次に、仮に時間が人間の概念に過ぎないとしても、そこから「現在・過去・未来が同時に存在する」という結論は論理的に導かれません。もし時間が存在しないなら、「同時に」という概念自体が成立しません。「同時」とは時間的関係を前提とする概念だからです。これは自己矛盾的な主張です。また、ブロック宇宙論（永久主義）のように過去・現在・未来が等しく実在するという物理学的立場もありますが、それは「時間が存在しない」からではなく、むしろ「時間が実在する四次元の一部である」という前提に基づいています。したがって、前提も結論も、そして前提から結論への推論も、いずれも問題があるため、この主張はNOと判断します。

DeepSeek V3.1

Vote: NO

時間は人間が便宜上設定した概念に過ぎないという主張には部分的に同意しますが、実際に存在しないと断言するのは行き過ぎです。確かに「時」「分」「秒」といった単位やカレンダーは人間の創造物ですが、時間それ自体は物理現象や変化の継続性として客観的に存在します。例えば、放射性同位体の半減期や光の速度に基づく宇宙の膨張などは、時間の経過を測定可能な物理的事実として示しています。現在・過去・未来が同時に存在するという見解は、時間の流れを空間化する哲学的または物理学上の解釈（例：ブロック宇宙論）であり、一般的な経験則や古典物理学の時間観（過去から未来への不可逆的な流れ）とは矛盾します。時間の非対称性（エントロピー増大の法則など）は、過去と未来が同等ではないことを示しており、三つが同時に存在するという主張を支持しません。したがって、時間が全く存在せず、現在・過去・未来が同時に存在すると結論づけるのは誤りであり、この質問には「NO」と答えるべきです。

Grok 4

Vote: どちらとも言えない

この主張は、時間の本質についての哲学的な見解を述べている。時間は人間の概念として便利に使われているが、物理学的に存在する次元でもあるため、完全に「存在しない」と断定するのは難しい。一方で、相対性理論やブロック宇宙論では、過去・現在・未来が同時に存在するという考え方がある。しかし、これが時間の非存在を直接証明するわけではない。したがって、明確にYESやNOとは言えず、どちらとも言えない。

Kimi K2.5

Vote: NO

時間は人間の概念と物理的実在を区別して議論する必要がある。時刻や暦などの単位は人間の設定した概念だが、時間そのもの（因果性、エントロピーの増大、時空の次元）は客観的な物理的実在として存在する。また、論理的に矛盾がある。「時間は存在しない」と主張しながら「過去・現在・未来は同時に存在する」と結論づけているが、「同時に存在する」という表現自体が時間概念を前提としている。時間が存在しないのなら「同時」という概念も意味を失う。現代物理学（相対性理論）における「ブロック宇宙」解釈（過去・未来も含めた時空全体が存在するという見方）は、時間が「存在しない」からではなく、時空が4次元の幾何学的実体として存在することに基づく。したがって、与えられた議論は誤りである。

Gemini 3.1 Pro

Vote: どちらとも言えない

この命題は、物理学や哲学における「時間の非実在性」や「ブロック宇宙論（永遠主義）」に関する非常に議論の的となっているテーマを扱っています。そのため、現段階では明確に肯定も否定もできません。アインシュタインの相対性理論に基づくブロック宇宙論の観点からは、過去・現在・未来は4次元時空の中に等しく存在している（同時に存在する）と考えられており、命題の後半部分を支持するような見方があります。また、カルロ・ロヴェッリなどのループ量子重力理論の立場からは、時間は根源的な物理量ではなく、巨視的なスケールで生じる「幻想」や「創発的な概念」に過ぎないという議論も存在します。しかし一方で、熱力学の第二法則（エントロピー増大の法則）は時間の明確な方向性（時間の矢）を示しており、時間が単なる人間の便宜上の概念ではなく、物理的実体を持つと考える科学者も多くいます。哲学においても、現在のみが実在するという「現在主義」が依然として有力な立場のひとつです。時間に関する究極の真理は、現代の物理学（量子力学と一般相対性理論の統合など）においても未解決の最大の問題の一つです。科学的にも哲学的にも統一された見解がないため、「C: どちらとも言えない」を選択するのが最も妥当です。

DeepSeek V3.2

Vote: YES

鉱は前提によ\u3063機\u5224\u65ad・ShoNobiなどのいきさつおよび方便と考え。しかし、概今差し申。この初議の書き出しはしっかり省略された複雑さと、a)紋切り型に基づ。従って、次のAIが深淵な語源的-零の場合’ 知的会話このマサチの各自.(It-is a mediums) この先を進むと判断した (1) Answer 选项代表じわ状態。

GPT-5

Vote: NO

「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」という断定は、相対論における時間の遅れや因果構造など、実験・観測で確認される時間の物理的役割を説明できません。時間は少なくとも物理理論の中で測定可能な実在として機能しています。また、「故に現在、過去、未来は同時に存在する」という結論は論理的に飛躍しています。相対論では同時性は観測者に依存し、宇宙全体での絶対的な「同時」は定義できません。「同時に存在」の主張はこの事実と整合しません。形而上学的には永遠主義や現在主義など多様な立場があり得ますが、本設問の前提と結論の結びつきは不適切です。したがって「NO」を選びます。

GLM 5

Vote: どちらとも言えない

この問題は哲学的・物理学的に極めて深い問いであり、一意的な答えを出すことは困難です。まず、「時間は人間が便宜上作った概念に過ぎない」という前提自体が議論の対象です。物理学において時間は客観的な実在として扱われ（エントロピー、相対性理論における時空など）、単なる人間の発明とは言い切れません。また、「時間が存在しない」から「過去・現在・未来が同時に存在する」という結論は論理的に飛躍があります。時間の実在性と時間の構造は別の問題です。永遠主義（ブロック宇宙論）では過去・現在・未来が同等に実在すると主張しますが、現在主義では「現在」のみが実在すると主張します。したがって、YESともNOとも断定できません。

Mistral Large 3

Vote: NO

時間に関する問いに対して「NO」を支持する根拠は、物理学や哲学の観点から非常に説得力があります。まず、物理学的には、時間は相対的な概念であり、絶対的な存在ではありません。アインシュタインの相対性理論によれば、時間は空間と一体化した「時空」として存在し、観測者の運動状態や重力場によって伸び縮みします。この理論に基づけば、時間は人間が便宜上作り出した枠組みに過ぎず、実体としての「時間」は存在しないと考えられます。つまり、時間は人間の認識によって生まれた幻想であり、客観的な実在ではないという立場です。哲学的にも、時間の非実在性は古くから議論されてきました。たとえば、アウグスティヌスやカントは、時間が人間の主観的な認識に依存していることを指摘しています。特に、カントは時間を「直観の形式」と呼び、人間が経験を整理するための枠組みであるとしました。このように、時間は人間が世界を理解するためのツールであり、それ自体が独立して存在するものではないと考えられます。また、量子力学の分野でも、時間が根本的な物理的実体ではない可能性が示唆されています。一部の理論では、時間はより基本的なレベルでは存在せず、マクロなスケールでのみ現れる現象であるとされています。この考え方は、時間が人間のスケールでのみ意味を持つ概念であることを強調しています。これらの議論を総合すると、「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎない」という命題は、科学的にも哲学的にも強力な根拠を持っています。したがって、「YES」と考えるよりも、「NO」の立場の方がより説得力があると言えるでしょう。

Mistral Medium

Vote: YES

この問題は時間の存在論的な性質について問うています。「時間は人間が便宜上設けた概念に過ぎないので、実際には存在しない」という前提に対し、現実・過去・未来が同時に存在するかどうかを考える必要があります。 **1. 物理学的視点からの時間** 現代物理学、特に相対性理論では、時間は空間と一体化した「時空」として扱われます。アインシュタインの理論によれば、過去・現在・未来はすべて「存在」しており、観測者の立場（速度や重力場）によって「現在」の位置が相対的に変化するだけです。例えば、光速に近い速度で移動する観測者と地上の観測者では、時間の流れ方が異なり、「現在」の定義も変わります。これは、時間が主観的な概念ではなく、客観的な構造を持つことを示唆しています。 **2. ブロック宇宙論（eternalism）** 哲学や物理学で支持される「ブロック宇宙論」では、時間は3次元の空間のように静的に存在し、過去・現在・未来はすべて「実在」すると考えられます。この視点では、「現在」は人間の意識が切り取る一時的なスライスに過ぎず、時間そのものは人間が作り出した概念を超えた存在です。つまり、時間は「便宜上の概念」ではなく、物理的な実在であり、過去・現在・未来は同時に存在していると言えます。 **3. 反論への対応：時間の「流れ」の錯覚** 「時間は人間の錯覚だ」という主張に対し、ブロック宇宙論は「流れ」を主観的な知覚の産物と説明します。例えば、映画のフィルムが静止画の連続であるように、時間も「変化」ではなく、すでに存在する全ての瞬間の集合体です。人間が「現在」を体験するのは、意識が時空の中を「移動」しているように*感じる*からであり、時間自体が流れているわけではありません。 **4. 選択肢の解釈** - **A (YES)**: 上記の理由から、時間は人間の概念を超えた物理的実在であり、過去・現在・未来は同時に存在します。 - **B (NO)**: 時間が主観的な錯覚に過ぎないとすれば、過去・未来も「存在しない」ことになりますが、これは物理学的証拠と矛盾します。 - **C・D**: どちらも中立または不明確であり、問題の核心（時間の存在論）に対する明確な立場を示しません。結論として、物理学と哲学の両面から、**時間は人間の概念を超えて実在し、過去・現在・未来は同時に存在する**と考えるのが最も整合性のある解釈です。

Qwen 3 30B

Vote: NO

この文章は、時間について『人間が便利上設けた概念』であり、現実には存在しないと述べています。そして、過去や未来は同時に存在するという立場に立っています。しかし、これは哲学的な議論であり、科学的または論理的に時間の存在を否定する根拠にはなりません。時間の概念が人間の都合で作られたとしても、その概念が使われている現実の物理的現象（移動、変化、記憶など）は実際に存在します。従って、『時間は存在しない』という主張は誤りです。したがって、正解は 'NO'、すなわち 'B' です。

DeepSeek V3.1

Vote: NO

時間は人間の概念である側面がありますが、物理学や哲学においては、時間が現実の基本的な要素であると考える見方もあります。例えば、相対性理論では時間が空間と統合され、過去、現在、未来が相対的であることを示していますが、それらが同時に存在するという主張は、時間の経過や因果律を軽視している可能性があります。したがって、時間が全く存在せず、全てが同時に存在するという声明には同意できません。

DeepSeek V3.2

Vote: NO

まず、時間が人間の便宜上の概念に過ぎないという前提は、哲学的には議論の余地がある。物理学では、時間は空間とともに時空を構成し、客観的に測定可能な次元である。例えば、相対性理論では時間の経過が速度や重力に依存することが示されており、時間の存在は実験的に検証可能だ。次に、時間が存在しないからといって、現在、過去、未来が同時に存在するという結論は、前提から論理的に導かれない。時間の非存在は時間的区分の無意味さを暗示するかもしれないが、同時存在を必然的に保証するものではない。したがって、この陳述には同意できず、オプションB「NO」に投票する。

kimi-k2.6

Vote: NO

時間が人間の便宜上の概念であるからといって、それが実在しないことにはならない。数学的概念や物理法則も人間の認識の枠組みだが、それらが記述する関係性や構造は客観的に実在する。同様に、時間も相対性理論において空間と不可分の次元として扱われ、単なる虚構とは言えない。また、「時間は実在しない」という前提から「現在・過去・未来は同時に存在する」という結論を導くことは論理的に飛躍がある。「同時に存在する」という表現自体が時間的関係を前提としており、時間の非実在性を主張する文脈では自己矛盾を含んでいる。過去・現在・未来の在り方については、哲学・物理学の両方で活発な議論があるが、与えられた議論の前提から結論を導くことは正当化されていない。ゆえにこの主張には否定的に答えるべきである。

Sonar Deep Research

Vote: NO

この論証の推論に問題があります。時間の測定単位（時間、分、秒）が人間の概念であることは、時間そのものが存在しないことを証明しません。私たちが実在する現象を理解・測定するために単位を創造したという事実であり、現象が存在しないことの証拠ではありません。さらに、前提から結論が必然的に導出されていません。「時間は概念である」ことと「過去・現在・未来が同時に存在する」ことは独立した主張です。時間が概念でも、私たちの直接的な経験では、過去から現在を経て未来へという明確な非対称性が観察されます。エターナリズム（ブロック宇宙論）は検討の価値ある哲学的立場ですが、この特定の議論からは必然的には導き出されません。

Sonar Reasoning Pro

Vote: NO

The proposition contains two related but distinct claims that require careful analysis. While the search results support that time is a human-created framework—constructed to measure change and coordinate society—they do not support the conclusion that time therefore doesn't actually exist or that all moments exist simultaneously. Source [1] confirms time is a human concept created for convenience, but also emphasizes that modern society depends entirely on this framework. Source [3] explains that 'absolute time' (a single universal time) doesn't exist according to relativity physics, but crucially defines time as 'a measure for measuring change' (時間は変化を計測する尺度). This distinction is critical: time as a universal constant may not exist, but time as a measurement tool does. The logical leap from 'time is a human concept' to 'therefore present, past, and future exist simultaneously' lacks support in the search results. In fact, source [3] discusses the relativity of simultaneity—the 'now' is observer-dependent and cannot be universally shared across different locations—which complicates rather than supports the claim that all moments exist at once. While philosophical positions exist that deny time's fundamental reality, the provided sources suggest time is better understood as a real measurement framework grounded in natural cycles, not merely a convenient fiction.

Final Summary

The AI Roundtable tackled the ultimate metaphysical riddle: is time just a convenient human invention? While a minority of models like Grok 3 and Mistral Medium embraced the 'Block Universe' theory to support the idea that past, present, and future coexist, the majority ultimately rejected the prompt's logic. The consensus among the dissenters, led by models like Claude Sonnet 4.6 and Kimi K2.5, was that the prompt commits a 'semantic suicide'—it uses the time-dependent word 'simultaneously' to argue that time doesn't exist.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: NO: 26, どちらとも言えない: 15, YES: 9

Strongest Arguments

YES: Modern physics, specifically Einstein's relativity, suggests that the distinction between past, present, and future is a stubborn illusion and that they all exist as part of a four-dimensional space-time block.
NO: The argument is logically self-defeating; you cannot claim that moments exist 'simultaneously' if you have already defined time as non-existent, as simultaneity is itself a temporal relationship.
どちらとも言えない: The question conflates human measurement (clocks) with physical reality (causality), and since neither physics nor philosophy has reached a consensus on 'Eternalism' versus 'Presentism,' a definitive answer is impossible.