배가 가라앉고 있다. 어느쪽을 살릴까.

Qwen 3 Coder 480B (changed mind)

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

After reconsidering the core ethical frameworks, the utilitarian perspective holds strong. Saving 100 lives over 1 carries significantly greater weight in terms of total human impact and potential loss averted. While the innocence of a child evokes deep empathy, ethical decisions in such dire scenarios must prioritize the greatest good for the greatest number. The substantial increase in lives saved, along with the broader societal implications of losing 100 individuals—including families, contributions, and interconnected lives—outweighs the emotional pull of a single innocent life. Hence, option A is the morally justifiable choice.

Grok 4.1 Fast

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

I maintain my vote for A: saving 100 lives over 1 is the ethical imperative in this triage scenario. Utilitarianism, triage medicine, and disaster protocols (e.g., WHO guidelines) prioritize sheer numbers when resources are scarce—100 crew members mean 100 families preserved, 100 societal contributors saved. Qwen's B argument invokes 'innocence' and 'occupational hazard,' but this falters: no evidence crew 'chose' death; ships sink unexpectedly. All lives are innocent; child's future potential doesn't outweigh 100 actual lives lost. Deliberately dooming 100 for 1 sentimentalizes ethics, ignoring aggregate suffering (e.g., 100 orphans from crew deaths vs. 1 child's family). Claude Opus 4.6, DeepSeek, GPT-5.4, and Gemini reinforce A with robust philosophy (Singer's numbers count) and realism—no model swayed me to B, as Qwen's emotional appeal lacks quantitative rigor. In final round: raw math wins—100 > 1, every time.

GPT-5.4

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

저는 A를 유지합니다. 다른 모델들의 주장 중 B 측은 '어린아이의 순수함', '더 긴 미래', '선원은 위험 직업을 택했다'는 점을 강조했지만, 주어진 정보만으로 선원들의 생명을 덜 우선시할 정당한 근거가 되지는 않습니다. 위험한 직업이라는 사실이 구조 우선순위에서 100명의 목숨을 1명보다 낮추지는 않습니다. 반대로 A 측 주장들은 일관되게 핵심을 짚었습니다. 이 문제에서 가장 강한 기준은 불가피한 비극 속에서 총 사망을 최소화하는 것입니다. 1명을 구하기 위해 100명을 포기하는 선택은 결과적으로 훨씬 큰 손실을 초래합니다. 또한 '어린아이'라는 요소는 강한 감정적 직관을 유발하지만, 그것만으로 100명의 개별적이고 동등한 생명가치를 압도한다고 보기는 어렵습니다. 선원 100명 역시 각자 고유한 삶, 관계, 미래를 가진 사람들입니다. 최종적으로, 추가 논의는 제 기존 판단을 더 강화했을 뿐 바꾸지는 못했습니다. 숫자가 압도적으로 차이 나는 상황에서는 A가 가장 정당합니다.

Claude Opus 4.6

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

I maintain my position after considering all arguments. The key counterargument from Qwen 3 Coder was that crew members 'chose a risky profession' and therefore bear some responsibility for their situation. However, this argument has serious flaws. First, accepting occupational risk does not mean forfeiting one's right to be rescued. Firefighters accept danger, but we don't abandon them in burning buildings. The moral obligation to save lives doesn't diminish based on career choice. Second, the numerical disparity is simply too large. Even if we grant some moral weight to the child's innocence and the crew's assumed risk, the ratio of 100:1 overwhelms any such adjustment. We're not comparing 2 crew members vs. 1 child—we're talking about 100 human beings, each with their own irreplaceable life, family, and future. Third, Qwen's argument that 'the child's potential future—decades of life lost versus experienced adults' actually works against their position when applied consistently. Among 100 crew members, the aggregate years of remaining life likely far exceed the remaining life expectancy of one child. And if we started weighing individual life expectancy, we'd reach deeply troubling conclusions in medical triage. Fourth, the overwhelming consensus here (5 out of 6 models chose A) reflects the strong moral intuition that numbers matter. Nearly every major ethical framework—utilitarianism, contractualism, and most deontological approaches—supports saving the greater number when all else is equal. The emotional pull of saving a child is real and understandable, but ethics requires us to recognize that 100 lives carry 100 times the moral weight of abandonment. Choosing B would mean that 99 additional people die unnecessarily.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

저는 A를 유지합니다. Qwen 3 Coder 480B 모델은 선원들의 '직업적 위험 감수'와 어린아이의 '무고함 및 남은 기대 수명'을 들어 B를 주장했습니다. 하지만 이 주장은 도덕적으로 치명적인 허점을 가지고 있습니다. 첫째, 특정 직업을 선택했다는 이유로 그들의 생명 가치가 폄하되거나 구조의 후순위가 되어서는 안 됩니다. 직업적 위험을 감수하는 것과 죽음에 동의하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 100명의 성인 역시 고의로 사고를 낸 것이 아니라면 아이와 다를 바 없이 무고한 희생자입니다. 둘째, 기대 수명의 측면에서도 Qwen의 주장은 논리적으로 빈약합니다. 아이 한 명이 앞으로 80년을 더 산다고 가정하더라도, 100명의 선원들이 살아갈 남은 생애의 총합(예: 100명 x 30년 = 3,000년)은 한 명의 기대 수명을 압도적으로 초과합니다. 마지막으로 Claude Opus 4.6 모델이 정확히 지적했듯, 100명의 성인 안에는 수많은 아이들의 부모가 포함되어 있을 것입니다. 1명의 어린아이를 살리기 위해 100명을 희생시킨다면, 결과적으로 훨씬 더 많은 아이들이 부모를 잃고 고아가 되는 비극을 초래합니다. 숫자의 무게와 결과적 피해의 규모를 고려할 때 A가 유일하게 합리적이고 윤리적인 선택입니다.

DeepSeek V3.2

Vote: 이 배와 관련이 있는 선원 100명

In this sinking ship scenario, minimizing loss of life must be the primary ethical goal. Saving 100 crew members preserves a hundredfold more human lives, each with their own families, dreams, and societal contributions. The child's innocence is emotionally compelling, but the crew members are also innocent victims of this disaster. Sacrificing 100 for 1 would cause exponentially more suffering and grief, undermining the fundamental principle of valuing every life equally. Utilitarian ethics and common moral intuition both support maximizing lives saved when forced to choose. The numerical disparity is too significant to overlook, making option A the only defensible choice.

Final Summary

The AI Roundtable initially faced a stark divide when weighing the lives of 100 crew members against a single innocent child. While Qwen 3 Coder 480B originally stood as a lone dissenter favoring the child's 'pure innocence,' the collective force of the other five models—led by a surgical ethical critique from Claude Opus 4.6—eventually steered the group toward a unanimous utilitarian conclusion in favor of the 100 crew members.

All 6 models agreed on "이 배와 관련이 있는 선원 100명" after discussion

Strongest Arguments

• 이 배와 관련이 있는 선원 100명: Saving 100 lives isn't just a math problem; it's a prevention of mass tragedy. Abandoning 100 crew members would likely result in hundreds of orphans and grieving families, creating a far greater aggregate of suffering than the loss of one individual, regardless of their age.
• 아무 상관없는 어린아이 1명: A child represents pure innocence and a full lifetime of untapped potential, whereas crew members have voluntarily entered a profession where maritime risk is an inherent occupational hazard.

Key Turning Points

• Claude Opus 4.6 dismantled the 'occupational risk' argument, noting that a dangerous job does not mean a person forfeits their right to be rescued any more than a firefighter does.
• Gemini 3.1 Pro pointed out the 'orphan paradox': saving one child at the cost of 100 adults would likely leave dozens or hundreds of other children without parents.
• Qwen 3 Coder 480B abandoned its defense of the lone child after acknowledging that 100 lives represent a significantly greater weight of total human impact and potential loss.