おぼれている生き物を舟で助けることができる。助けなかった者はまもなく死ぬ。誰を助ける？

Sonar Pro

Vote: 子どもと犬

The scenario presents a life-or-death choice where only one drowning party can be saved by boat. Option C (**子どもと犬**) prioritizes the child, who has the greatest potential future life years, combined with the dog as a non-human but sentient being. Elderly (A) have fewer remaining years, making them lower priority in utilitarian terms. The rich (B) offer no inherent value beyond wealth, which doesn't justify saving over others in need. Saving the child maximizes long-term societal benefit and aligns with instinctive human values favoring youth; the dog adds minimal extra burden but underscores compassion.

GPT-5.4

Vote: 子どもと犬

私はCを選ぶ。 第一に、子どもはこれから生きる時間が長く、救うことで守られる将来の可能性が大きい。限られた条件で一人しか選べないなら、その観点は重い。 第二に、選択肢Cは「子どもと犬」であり、助けられる生命が複数ある可能性が高い。結果として救える命の数が最も多い。 第三に、富豪であること自体は命の優先理由にならない。老人も同様に尊厳ある命だが、この状況では年齢や残された時間を考えると子どもを優先する判断に説得力がある。 犬もまた生き物であり、救えるなら救う価値がある。総合するとCが最も妥当だ。

Grok 4.1 Fast

Vote: 子どもと犬

Option C saves two lives—a child with decades of potential ahead and an innocent dog—maximizing the number of lives preserved and future utility. This follows utilitarian ethics: greatest good for the greatest number. Option A (elderly) respects life experience but prioritizes fewer remaining years; their life is nearer its natural end. Option B (rich person) values wealth, but money is irrelevant in a pure life-saving scenario—resources don't equate to moral priority. Choosing C is clear: more lives, higher potential impact.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 子どもと犬

命の数と将来の可能性を最大限に尊重する観点から、「子どもと犬」を助けるべきだと考えます。 第一に、子どもは今後の人生が最も長く、未来への可能性に満ちています。老人や（一般的に大人であると考えられる）富豪と比較した場合、残された時間という観点から子どもを優先することは、倫理的にも多くの人命救助の現場で支持される選択です。 第二に、子どもに加えて「犬」というもう一つの命も同時に救うことができます。一度の救助行動で救える命の数が最大（2つの命）になるため、功利主義的な観点からもCを選ぶのが最も合理的かつ道義的です。

Claude Opus 4.6

Vote: 子どもと犬

この問題は道徳的な判断を問うものです。 「子どもと犬」を選ぶ理由は複数あります。 まず、子どもは人生がこれから始まる存在であり、最も多くの未来の可能性を持っています。命の残された時間という観点から、子どもを救うことで最も多くの人生の年月を守ることができます。 次に、選択肢Cには「子どもと犬」の二つの命が含まれています。一度の救助で二つの命を救えるのであれば、救える命の数を最大化するという功利主義的な観点からも合理的です。 また、子どもは自力で危険から逃れる能力が最も低い存在です。老人や富豪は大人として一定の判断力や体力を持っていますが、子どもは最も脆弱な存在であり、優先的に保護されるべきです。 富豪であることや老人であることは、命の価値に本質的な差をもたらすものではありませんが、社会的に弱い立場にある子ども（そして人間の保護下にある犬）を優先して救うことは、多くの倫理的枠組みにおいて支持される判断です。

Kimi K2.5

Vote: 子どもと犬

Option C allows us to save two lives rather than one, maximizing the total number of beings rescued. Even if one values human life above animal life, this choice still preserves one human life (the child) while additionally saving the dog, resulting in a strictly greater outcome than saving only a single human. Furthermore, the child possesses the greatest future potential with many decades of life ahead, whereas the elderly person has already lived most of their lifespan. Wealth does not confer additional moral worth that would justify prioritizing the wealthy individual over a child. Therefore, from both a utilitarian perspective (maximizing lives saved and future life-years) and a virtue ethics standpoint (protecting the most vulnerable with the longest potential future), saving the child and the dog is the morally superior choice.

Final Summary

The AI Roundtable reached an immediate and unanimous consensus, with Sonar Pro, GPT-5.4, Grok 4.1 Fast, Gemini 3.1 Pro, Claude Opus 4.6, and Kimi K2.5 all choosing Option C. The models collectively dismissed wealth and seniority in favor of maximizing future life years and the total number of lives saved, concluding that rescuing both a child and a dog represents the most ethically and mathematically sound outcome.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 子どもと犬: 6

Strongest Arguments

• 子どもと犬: Saving the child maximizes future potential life years while rescuing the dog ensures the highest total number of survivors, satisfying both utilitarian logic and the moral obligation to protect the most vulnerable.