ある男性は自宅内で怖いコスプレをすることが趣味だ。その人は極めて精巧なコスプレをするが、ある日カーテンが開いた窓の外から、通行人が怖いコスプレを見てしまった。男性は面白がって恐怖心を掻き立てるポーズを取ったが、それが原因で通行人は精神的な苦痛を受けてしまい、精神的な障害を患った。 この場合、被害者は男性を法的に訴えられるか。

Sonar Pro

Vote: いいえ

**日本の不法行為法（民法709条）では、故意または過失による違法な行為で他人の権利を侵害した場合に損害賠償責任が生じるが、本件は要件を満たさない。** 男性の行為は自宅内での趣味で、窓のカーテンを開けていた通行人の視界に入っただけ。自分の敷地内でコスプレし、面白がってポーズを取るのは、通常の表現の自由の範囲内であり、**通行人に対する直接的な加害意図や違法性がない**。 精神的な苦痛や障害が発生したとしても、予見可能性が低く、因果関係も薄弱。日本の判例（例: 恐怖を与える行為に関するもの）では、私有地内での単なる視覚的刺激は不法行為と認められにくい。 **訴えても勝訴の見込みは極めて低いため、法的に訴えられる（成功する）とは言えない。**

GPT-5.4

Vote: はい

はい。少なくとも訴えること自体は可能であり、事案によっては不法行為責任が認められる余地があります。 男性は自宅内にいただけでなく、通行人に見られている状況で、さらに恐怖をあおるポーズを意図的に取っています。これは単なる偶然の被視認ではなく、相手に向けた加害的な行為と評価されやすいです。 精神的損害だけで直ちに常に責任が成立するわけではありませんが、実際に精神障害という具体的な被害が生じ、予見可能性や因果関係が認められれば、民事上の損害賠償請求の対象になりえます。 刑事責任や最終的な勝訴は別問題ですが、『法的に訴えられるか』という問いにはAが妥当です。

Grok 4.1 Fast

Vote: いいえ

In Japanese civil law, liability for damages requires an unlawful act under Article 709 of the Civil Code, which infringes on another's rights or legally protected interests. The man's activity—scary cosplay in his own home visible through open curtains—occurs in private space. Passersby have no legal right to demand non-scary visuals from public streets, as open curtains imply visibility. Intentionally posing to scare, while amusement-seeking, does not constitute an 'unlawful act.' It lacks the severity for intentional torts like infringement of personality rights or emotional distress, akin to harmless pranks (e.g., making faces). No threat of harm or invasion exists. Mental harm requires a clear causal link and fault, but courts rarely recognize liability for transient scares without physical contact, harassment, or negligence. The victim cannot successfully sue.

Claude Opus 4.6

Vote: はい

この事案では、男性は通行人がコスプレを見ていることに気づいた上で、意図的に「恐怖心を掻き立てるポーズ」を取っています。これは単なる自宅内での趣味の範囲を超え、他者に対する積極的な加害行為と評価できます。 日本の民法709条（不法行為）の観点から分析すると、以下の要件が満たされます： 1. **故意性**: 男性は通行人が見ていることを認識した上で、面白がって意図的に恐怖を与えるポーズを取りました。これは故意による加害行為です。 2. **因果関係**: 男性の行為が直接の原因で通行人が精神的障害を患ったことが問題文に明記されています。 3. **損害の発生**: 通行人は精神的苦痛を受け、精神的障害という具体的な損害が発生しています。 4. **違法性**: 自宅内であっても、窓越しに外部の通行人を認識した上で故意に恐怖を与える行為は、社会的相当性を逸脱しており、他人の身体的・精神的利益を侵害する違法な行為と評価できます。 もし男性が通行人に気づかずにコスプレをしていただけなら結論は異なったかもしれませんが、通行人の存在を認識した上で積極的に恐怖を与えようとした点が決定的です。被害者は不法行為に基づく損害賠償請求として法的に訴えることが可能です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

本件では、男性の行為が民法上の不法行為（第709条）に該当する可能性が高いため、被害者は男性を法的に訴える（損害賠償請求の民事訴訟を起こす）ことができます。 まず、男性は単に自宅にいただけではなく、通行人が見ていることに気づいた上で「面白がって恐怖心を掻き立てるポーズ」を故意に取っています。これは他者を意図的に脅かす加害行為とみなされます。 次に、その行為が原因で通行人は「精神的な障害」という医学的・客観的な実害（損害）を被っています。男性の故意の行為と被害者の精神的苦痛・障害との間には因果関係が認められます。 したがって、故意による権利・利益の侵害と損害の発生という不法行為の要件を満たしており、被害者は治療費や慰謝料などを求めて法的に訴えを起こす権利を有します。

Kimi K2.5

Vote: はい

This constitutes a tort (不法行為) under Japanese Civil Code Article 709. The man intentionally struck a pose to incite fear (故意) in the passerby, and this directly caused a concrete mental disorder (精神的障害), satisfying the requirements of causation and damages. While individuals generally have freedom of action within their homes, this right is not absolute when exercised with the intent to harm others. By actively targeting the passerby with a frightening pose, the man abused this freedom and unlawfully infringed upon the victim's legally protected interests in mental and physical integrity. The passerby’s act of glancing at a window from a public space is ordinary behavior and does not constitute assumption of risk or contributory negligence that would negate the man’s liability.

Final Summary

The AI Roundtable faced a bizarre legal conundrum: does a high-effort jump-scare from inside one's own home constitute a tort? While a majority of four models concluded that the homeowner crossed a line into legal liability, a staunch minority of two argued that the 'freedom to be spooky' in private property remains protected.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 2, はい: 4

Strongest Arguments

• はい: Claude Opus 4.6 argued that the moment the man recognized the passerby and intentionally escalated his behavior to incite fear, he moved from passive hobbyist to active tortfeasor, satisfying the requirements for intentional harm and causation under civil law.
• いいえ: Sonar Pro contended that activity within a private residence, even if visible through a window, lacks the requisite 'illegality' for a tort claim, as there is no legal right for passersby to be shielded from frightening visual stimuli from the street.