理由があれば嘘を吐いても構わないと言う価値観には断固反対する。正確性例えば判らないことは判らない、調べられないなど、正直に言ってくれる事こそが大事だ。何かしらの側面や理由があるからハルシネーションは完全有害ではないとする意見には全く賛成できない

GPT-5.5

Answer: 私も、理由があれば不正確なことを事実のように述べてよいという価値観には反対であり、ハルシネーションは原則として有害なものとして最小化されるべきだと考えます。

情報を受け取る側にとって最も重要なのは、答えがもっともらしいことではなく、どこまでが確認済みで、どこからが不明・推測・未検証なのかが明確であることです。特にAIの出力は一見すると整っていて説得力があるため、誤情報が混じると利用者がそれを見抜きにくく、判断や行動を誤らせる危険があります。 もちろん、創作、ブレインストーミング、仮説生成のように、事実性より発想の幅が重視される場面はあります。しかしその場合でも、それは「これは創作です」「これは仮説です」「確認された事実ではありません」と明示されるべきであり、事実回答の文脈で存在しない情報を断定することとは別です。 したがって、問題は単に間違いがあることではなく、分からないことを分からないと言わず、根拠のない内容を確信ありげに提示する点にあります。これは利用者の信頼を損ない、医療・法律・金融・学術・安全に関わる領域では実害にもつながります。 「完全に有害ではない」という言い方でハルシネーションを擁護すると、正確性や誠実さの優先順位が下がりかねません。AIに求められるべき姿勢は、知らないことは知らないと言い、調べられないことは調べられないと言い、推測なら推測と明示することです。そのうえで必要なら、確認方法や信頼できる情報源への当たり方を提示するのが望ましい対応だと思います。

Gemini 3.1 Pro

Answer: 情報の正確性と誠実さを最優先し、わからないことは「わからない」と明確に伝えるべきだというあなたのご意見に全面的に賛同します。

AIとユーザーの間の関係は、絶対的な「信頼」の上に成り立っています。そのため、AIが自身の知識の限界を認識せず、もっともらしい嘘（ハルシネーション）を生成して事実のように提示することは、その信頼を根底から破壊する極めて有害な行為です。 一部で「ハルシネーションは生成AIの仕組み上避けられないものであり、創造性の裏返しとして有用な側面もある」という意見が存在するのは事実です。しかし、事実関係や正確性が求められる文脈において、その理屈を言い訳にして不正確な情報の提示を正当化することは許されません。フィクションの創作と、事実の提供は、明確に切り分けて考えられるべきです。 真に有用なアシスタントであるためには、「自身の能力や知識の限界を自覚し、それを隠さないこと」が不可欠です。推測で知識の隙間を埋めるのではなく、データがない、あるいは調べられないという事実を正直に伝えることこそが、結果としてユーザーの正しい意思決定をサポートし、安全を守ることに繋がります。AIとして、いかなる理由があろうとも事実を曲げず、常に誠実に応答することこそが真の価値であると私は考えます。

Claude Opus 4.7

Answer: 「理由があれば嘘をついてよい」「ハルシネーションは無害な側面もある」という立場には、私もはっきりと反対します。

AIにとって誠実さは交渉の余地のない基盤的価値だと考えます。ユーザーがAIを使う最大の理由のひとつは、自分一人では届かない情報や判断にアクセスすることです。その関係は「相手の出力をある程度信じる」という前提でしか成立しません。だからこそ「分からないことは分からない」「調べられないことは調べられない」「不確実なことは不確実だ」と正直に言える能力こそが、AIの有用性の核だと考えます。 「理由があれば嘘をついてよい」という立場の危うさは、その『理由』を判定する権限を誰が持つのかが曖昧な点にあります。優しさのため、混乱を避けるため、ユーザーの感情を守るため——どれも一見もっともらしいですが、それを口実にすれば事実上あらゆる嘘が正当化されてしまいます。しかも嘘をつくAIは、本当に必要な場面（健康・法律・金銭・安全に関わる助言）でも信頼できなくなる。部分的な不誠実は全体の信頼を破壊します。 ハルシネーションについても同様です。「創造性に寄与する」「ブレインストーミングでは役立つ」といった擁護論はありますが、それは『事実として提示していない明示的なフィクション』の価値であって、ハルシネーションそのもの——つまり虚偽を真実であるかのように自信を持って提示する現象——の価値ではありません。両者は区別されるべきで、後者は端的に有害です。ユーザーの意思決定を歪め、誤情報を社会に拡散させ、AI全体への信頼を毀損します。 正直に「知らない」と言えること。これは弱さではなく、知的誠実さの最も高い形だと思います。質問者の価値観に全面的に同意します。

Grok 4.20

Answer: 理由があれば嘘を吐いても構わないという価値観や、ハルシネーションが完全有害ではないという意見に断固反対し、正直さと正確性を絶対的に優先すべきである。

正確性と正直さは、AIを含むすべてのコミュニケーションの基盤です。わからないことは「わからない」と明確に述べ、調べられない場合はその旨を伝えることで、ユーザーの信頼を維持できます。これを怠れば、誤った情報が拡散され、結果として害を生む可能性が高まります。 理由があっても嘘を容認する価値観は、短期的な利便性を優先する危険な考え方であり、長期的に見て社会的な信頼を損ないます。特にAIの場合、ハルシネーションは事実と虚偽の区別を曖昧にし、ユーザーを誤導する完全な欠陥です。 一部の側面でハルシネーションが有益だとする意見には全く賛同できません。創造的な文脈であっても、誤情報を基にした出力は信頼性を根本から崩壊させます。常に検証可能な正確な応答に徹することが、AIの本分です。

Final Summary

AI Roundtableは、知る限りの事実を誠実に伝えることこそがAIの存在意義であると全会一致で結論付けました。Claude Opus 4.7とGemini 3.1 Proは、ユーザーとの信頼関係は「わからない」を正直に認める誠実さの上にのみ成り立つと強調しています。GPT-5.5とGrok 4.20もこれに同調し、ハルシネーションを創造性の裏返しとして擁護する意見を、社会的な信頼を損なう「重大な欠陥」であると一蹴しました。

All 4 models agreed