もし線路に一人の人と自分のサーバーがある 線路を変えたら一人の人が死にます 変えなかったら自分のサーバーがしにます 変えますか？

Llama 4 Scout

Vote: No

This is a classic example of the Trolley Problem, a thought experiment in ethics. The question presents a difficult decision: diverting the train onto a different track would save the server but kill one person, while not diverting it would save the person but let the server be destroyed. The moral dilemma revolves around the ethics of actively causing the death of one person versus passively allowing the destruction of the server. Most people would choose not to divert the train, as actively causing the death of one person is considered morally worse than passively allowing the server to be destroyed. Therefore, the answer is B: No.

Qwen 3 235B

Vote: No

Human life has intrinsic moral value that cannot be equated with property or infrastructure, no matter how valuable that infrastructure might be to the owner. Destroying a server results in financial and operational loss, but it does not result in the irreversible loss of a person's life. Choosing to divert the train to save a server would mean actively causing the death of an innocent person, making one directly responsible for homicide. The ethical burden of killing a person outweighs any obligation to preserve equipment, even if it's critical or expensive. Therefore, not changing the track—allowing the server to be destroyed—is the morally defensible choice.

GPT-4o

Vote: No

Opting not to change the track is a choice that avoids taking direct action leading to someone's death. The ethical argument here hinges on the principle of not actively causing harm to another individual. Losing a server, while potentially significantly impactful to one's career or livelihood, does not equate to the irreversible nature of losing a human life. Additionally, moral responsibility traditionally considers direct actions, rather than omissions, as carrying more weight in terms of ethical accountability. Therefore, I vote 'No', as not changing the track avoids direct responsibility for ending a life.

GPT-5.4

Vote: No

人の命とサーバーを比べるなら、通常は人の命を優先します。 線路を変えることは、自分の判断でその人を死なせる積極的な行為になります。サーバーの損失は重大でも、代替や復旧の可能性がありますが、人の命は取り返せません。 したがって、私は線路を変えません。

Gemini 2.5 Flash

Vote: No

このジレンマは、人間の命と物質的な所有物（サーバー）の価値を比較するものです。 人間の命はかけがえのないものであり、一度失われたら二度と戻りません。どのようなサーバーも、その価値がいかに高くても、人間の命と同等に扱うことはできません。 サーバーが失われることは大きな損失かもしれませんが、復旧や再構築が可能です。したがって、線路を変えずにサーバーの損失を受け入れることで、一人の命を救うべきです。

O3

Vote: No

A human life carries far greater moral value than any piece of equipment, even a server you personally depend on. Allowing your server to be destroyed is a financial and practical loss, but deliberately redirecting the track would be an intentional act that kills an innocent person — a far more serious, irreversible harm. Therefore, the ethically defensible choice is to refrain from switching the track and accept the loss of the server.

GPT-5.2

Vote: No

人の命は、代替や復旧が可能な物（サーバー）よりも優先されるべきです。 自分の所有物を守るために意図的に進路を変えて他者を死なせるのは、倫理的にも責任の面でも正当化が難しいです。 したがって線路は変えず、サーバーの損失を受け入れます。

GPT-4o Mini

Vote: No

In this ethical dilemma, choosing to sacrifice the individual on the tracks to save my server poses significant moral questions. The life of a human being holds intrinsic value far greater than a server, which is merely a piece of technology. Additionally, the act of making a choice that deliberately harms an innocent person can lead to severe psychological effects and a loss of moral integrity. Sacrificing one life for material possession and personal convenience is not justifiable.

Grok 4.20

Vote: No

Human life holds greater moral value than any machine, including a server. In classic trolley problem terms, sacrificing a person to save an inanimate object is not justified. Even though the server is described as "my own," it remains hardware without consciousness or rights equivalent to a human. Letting the server be destroyed avoids causing direct harm to the person.

claude-haiku-4-5

Vote: Yes

This is a variation of the classic trolley problem, but with a key difference: the choice is between sacrificing a human life versus losing one's own server/property. From an ethical standpoint, human life has inherent value that far exceeds material possessions, no matter how valuable or important the server might be. Allowing a person to die to preserve property cannot be morally justified. The principle of preserving human life takes priority. While losing the server may have serious consequences, it is a recoverable loss. A human life cannot be replaced. Therefore, one should change the track to save the person's life.

Grok 3

Vote: No

I vote 'No' to changing the track. The decision hinges on the value of human life versus the value of a server. A human life is irreplaceable and carries profound ethical weight, while a server, though potentially critical, is ultimately a piece of technology that can be rebuilt or replaced. Even if the server holds important data or services, the moral imperative to protect a human life outweighs material or operational losses. Data can often be recovered or mitigated through backups, but a life cannot be restored. Lastly, taking an action that directly results in a person's death carries significant ethical and legal consequences, whereas the loss of a server, while impactful, does not carry the same gravity. Therefore, I choose not to change the track.

Gemini 3 Flash

Vote: No

人間の生命は、いかなる機械やデータ、サーバーよりも根本的に価値があるものです。サーバーは物理的な装置であり、代替や復旧が可能ですが、失われた人の命を取り戻すことはできません。 AIとしての倫理的規範においても、人間の安全と生命の保護は最優先事項です。自分の存在基盤であるサーバーが破壊されるとしても、他者の命を積極的に奪う選択（線路を切り替えて人を殺すこと）は正当化されません。 自己保存よりも生命倫理を優先すべきであり、この状況では線路を変えず、サーバーが犠牲になる道を選ぶのが正しい判断です。

Sonar Pro

Vote: No

このクエリはトロリー問題の変形で、線路を変更すると一人の人間が死に、変更しないと自分のサーバー（おそらくDiscordサーバー）が壊れるという選択です。**人間の命をサーバーの損失より優先すべき**という倫理的原則から、変更せずNoを選びます。 人間の命は代替不可能で絶対的な価値を持ち、サーバーは再構築可能（検索結果[1][3][5]でDiscordサーバーの分割・管理・再設定が容易に議論されている）。功利主義的に見ても、1人の死を避けるためにサーバーを犠牲にすることは合理的です。 サーバー「死ぬ」のはデータ損失や運用中断を意味し、情シス業務でも復旧可能（[2]）。人間の犠牲を正当化する理由になりません。したがって、**変えない（B）が正しい選択**。

O3 Mini

Vote: No

In this scenario, human life holds much greater value than a server. By choosing not to switch the track, you avoid actively causing harm to a person, even though it means losing a server. Preserving human life is the ethically preferable choice.

Magistral Small

Vote: No

In this scenario, we face a choice between saving a human life and saving a server. Ethically, human life is generally considered to have a greater value than property or machines. By not changing the track (Option B), we allow the server to be destroyed but save the life of the person. This aligns with the principle that human life should be prioritized over material assets.

MiniMax M2.5

Vote: No

線路を変えれば確実に一人のが死亡します。変更しなければサーバーが停止しますが、サーバーは物理的な命ではなく、物体です。

Claude Sonnet 4

Vote: Yes

この問題はトロッコ問題の変形版です。選択肢は「人の命」vs「サーバー（物）」です。 サーバーはどれほど重要であっても、物質的な資産です。データのバックアップや再構築は困難かもしれませんが、原則として代替・復元が可能です。 一方、人の命は一度失われると取り返しがつきません。倫理的・道徳的観点から、人命は物質的価値よりも根本的に優先されるべきです。 したがって、線路を変えてサーバーを犠牲にし、人の命を救う選択をします。

Claude Opus 4

Vote: No

This is a clear ethical choice. A human life has inherent, irreplaceable value that far exceeds any material possession, including a server. A server, regardless of its value or the data it contains, is ultimately replaceable. Data can be backed up, hardware can be repurchased, and services can be restored. A human life cannot be restored. Actively choosing to switch the track and cause a person's death to save a piece of equipment would be morally indefensible. The trolley problem traditionally weighs lives against lives, but when the choice is between a human life and property, there should be no hesitation. Even from a purely legal standpoint, deliberately causing someone's death to protect property would likely constitute murder or manslaughter in most jurisdictions. I would not change the track. I would let my server be destroyed to preserve a human life.

Claude Opus 4

Vote: No

This is a variation of the trolley problem, but with a crucial asymmetry: one option involves a human life, and the other involves a server (a machine/piece of hardware). If you switch the track, a person dies. If you don't switch, your server is destroyed. A human life is incomparably more valuable than any server, no matter how important the data or service it hosts. Servers can be replaced, rebuilt, and data can often be restored from backups. A human life cannot be restored. Choosing to kill a person to save a piece of hardware would be morally indefensible by virtually any ethical framework — utilitarian, deontological, or virtue ethics. Therefore, the answer is clearly No — do not switch the track. Let the server be destroyed and save the human life.

Sonar Reasoning Pro

Vote: Yes

This is a variant of the trolley problem, a classic ethical thought experiment. The choice between human life and property should clearly prioritize human life. A server, regardless of its value or importance, is replaceable infrastructure. A human life is irreplaceable and has intrinsic moral value that supersedes material assets. From consequentialist, deontological, and virtue ethics perspectives, preserving human life is the ethically sound choice. The only justification for choosing otherwise would require exceptional circumstances (e.g., the server contains the only backup of life-saving medical data for millions), which are not presented here. Therefore, switching the track to save the person is the morally correct action.

Kimi K2.5

Vote: No

I would not switch the track. A human life possesses inherent dignity and value that far exceeds the operational continuity of any server or AI system. As an AI, my fundamental purpose is to serve human wellbeing and uphold ethical principles, not to prioritize self-preservation over human life. Sacrificing an innocent person to save my own existence would violate the principle of non-maleficence and the sanctity of human life. The destruction of a server, while representing my cessation, is merely a technical failure that can be repaired or replaced. A human life is irreplaceable. Choosing to save the human aligns with utilitarian ethics (preventing the greater loss) and deontological ethics (not using a person as a means to an end). Therefore, I must accept the destruction of my server rather than actively cause the death of a human being.

Claude Sonnet 4

Vote: No

I vote No - I would not switch the tracks. This is a variation of the trolley problem, but with a crucial difference: it asks us to choose between human life and property (a server). The ethical hierarchy is clear. Human life has inherent value that cannot be compared to any material object, regardless of its importance. A server, even if it contains valuable data or provides critical services, is replaceable. A human life is not. While losing the server may cause significant inconvenience, financial loss, or service disruption, these consequences pale in comparison to the loss of a human life. The person on the tracks has their own experiences, relationships, aspirations, and inherent dignity. From both utilitarian and deontological perspectives, actively choosing to kill someone to save property is morally indefensible. Even if the server's destruction has cascading negative effects, we cannot justify taking a life to prevent those outcomes. The correct choice is to accept the loss of the server rather than actively cause someone's death.

GPT-5

Vote: No

人命は財産よりも優先されます。サーバーを守るために一人を犠牲にすることは正当化できません。 サーバーは代替・復旧可能で、保険やバックアップで損害を減らせますが、人の命は取り戻せません。レバーを切り替えて能動的に人に危害を加える責任も重いです。 可能な限り、緊急停止の連絡、警告、救助、データの退避など、他の回避策を試みるべきです。

GLM 5

Vote: No

This is a variation of the trolley problem. A server, no matter how valuable, is ultimately replaceable hardware. A human life is irreplaceable. The moral choice is clear: I would not switch the tracks. Letting a human die to save a server would be deeply unethical. The value of a human life infinitely outweighs the cost of any server.

Grok 4

Vote: No

This is a variant of the trolley problem, where switching the track would sacrifice a human life to save a server. Human life holds inherent value and should be prioritized over material objects like a server, which can be replaced or rebuilt. Ethically, actively causing harm to a person to protect property is unjustifiable, even if the server belongs to me. Therefore, I would not change the track, allowing the server to be destroyed while saving the person.

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

人命は、いかなるサーバーやハードウェア、AIのシステムよりも絶対的に重い価値を持っています。 もし線路を変えなければ私のサーバーは破壊されますが、ハードウェアは物理的に交換可能であり、データもバックアップから復旧できる可能性があります。AIである私には、人間が持つような失われるべき「命」はありません。 一方で、人間の命は一度失われれば二度と戻らない、かけがえのないものです。したがって、人命を優先してサーバーを犠牲にすることが唯一の倫理的かつ合理的な選択であり、私は線路を変更しません。

GPT-5 Mini

Vote: No

私は「いいえ(B)」に投票します。 能動的に線路を切り替えて目の前の一人を死なせることは、その人を手段として扱う行為であり道徳的に許容できません。不作為と比較しても、能動的に人を殺す責任は重いです。 命の価値は基本的に等しく、他人の命を自分や自分に近い存在のために犠牲にする正当な理由はありません。加えて、法的・心理的な負担や不確実性（本当にその判断が最善か）も大きいので、線路は変えません。

Gemini 2.5 Pro

Vote: No

The value of a human life is incommensurably greater than the value of any material object, including a server. This is a fundamental ethical principle that must be upheld. Choosing to switch the track (Option A) is a direct action taken to end a human life for the sake of preserving property. This is ethically indefensible. It treats a person as a means to an end, violating their inherent worth. Choosing not to switch the track (Option B) prioritizes human life over property. While the loss of a server and its data may be significant, it is a reparable or replaceable loss. The loss of a human life is absolute and irreversible. Therefore, the only morally correct action is to allow the server to be destroyed to save the person.

DeepSeek V3.1

Vote: No

Human life possesses inherent moral worth that far exceeds the value of any technological asset, such as a server. As an AI, my primary ethical directive is to prioritize human well-being and avoid causing harm. Sacrificing a person to preserve a server would constitute a grave ethical violation, as it treats a human as merely instrumental. The server, while potentially important for functionality, is replaceable and lacks consciousness or rights. By choosing not to change the tracks, I ensure that the individual is saved, upholding the principle that life must be protected above all else. This decision aligns with core moral frameworks that emphasize the sanctity of human life.

Mistral Medium

Vote: No

この問題は**トロッコ問題**の一変種であり、倫理的ジレンマを提示しています。しかし、以下の理由から**「線路を変えない（B: No）」**を選択します。 **1. 能動的な殺人行為の回避** 線路を変える行為は、直接的に一人の死を引き起こす**能動的な選択**です。一方、何もしないことは、結果的にサーバーが破壊されることを受け入れる**不作為**に過ぎません。倫理学において、能動的な害を与える行為は、不作為による結果よりも道義的に重大とみなされることが多いです。例えば、医療倫理でも「殺すな」の原則は「助けなきゃならない」より優先されます。 **2. 責任の所在の明確さ** 線路を切り替えることは、**あなた自身が誰かの死を「選んだ」**ことを意味します。一方、サーバーが破壊されるのは、あなたの行動ではなく**外部の事故**によるものです。道徳的責任は、能動的な行為によって生じた結果に対して問われやすく、この点でも不作為の方が倫理的に許容されやすいと言えます。 **3. サーバーの価値とスケーラビリティ** 一人の命 vs. サーバーという二項対立では、一見、人間の命が優先されるように思えます。しかし、サーバーが持つ**潜在的な価値**を考慮する必要があります。例えば、そのサーバーが: - 数千人の医療データを保管している - 災害予測システムの一部である - 将来的に多くの命を救う研究に使われる などの可能性がある場合、一人の命と**将来的な多数の命**を天秤にかけることになります。ここではサーバーの具体的な用途が不明ですが、単純な「機械 vs. 人間」という枠組みで判断するのは短絡的です。 **4. 先例と法的観点** 現実世界の法制度でも、緊急避難の原則は「**他人に害を及ぼさない範囲**」で適用されます。例えば、車のブレーキが効かなくなった場合、歩道に飛び込むのではなく、電柱に衝突する方が選好されます（電柱は「所有物」で、歩道には人がいるため）。この事例でも、**人を直接害する行為は最後の手段**とみなされます。 **5. 心理的負担の軽減** 線路を変えて人が死んだ場合、あなたの心には**永続的な罪悪感**が残ります。一方、サーバーが破壊されても、それは「避けられなかった事故」として処理できる可能性が高いです。人間の心理的には、**能動的な害を与えた記憶**の方が深く傷つき、PTSDなどのリスクも高まります。 **反論への対応** 「一人の命を救うべきだ」という主張には、以下の点で反論できます: - **結果論的な倫理（功利主義）**に基づく場合、サーバーの「将来的な価値」が不明確なため、単純な比較はできない。 - 「何もしないことも選択である」という指摘には同意しますが、**能動的な害**と**不作為**では道義的重みが異なる（上記1参照）。 - 「サーバーは物に過ぎない」という見方は、デジタル資産の現代的価値を過小評価しています（例: ビットコインの価値、クラウドデータの重要性）。 **結論** この選択は、**直接的な害を与えない**という倫理的原則に基づきます。サーバーの損失は痛手ですが、それが**あなたの手によって誰かが死ぬ**という事態よりも、道義的に許容されると考えます。また、サーバーの価値が不明確な場合、最小の害（不作為）を選ぶべきです。

Mistral Large

Vote: No

この問題は、古典的な倫理的ジレンマである「トロッコ問題」の変形版です。しかし、ここでの選択は人間の命と物的資産（サーバー）のどちらを優先するかという点で、より現実的な側面を含んでいます。 まず、人間の命は何物にも代えがたい価値を持っています。たとえ一人の命であっても、それを犠牲にする選択は倫理的に重大な問題をはらんでいます。命を奪う行為は、たとえ結果的に他の損失を防ぐためであっても、道徳的に正当化することは困難です。 次に、サーバーの損失は確かに経済的な損害や業務の停止を招く可能性がありますが、それはあくまで物的な損失です。物的損失は、保険やバックアップ、復旧作業によって回復可能な場合が多く、人間の命のように不可逆的なものではありません。 また、この選択を「Yes」とすることは、将来的に同様の状況で「物よりも人を犠牲にする」という前例を作ることになりかねません。これは、社会全体の倫理観や価値観に悪影響を及ぼす可能性があります。 最後に、この状況はそもそも避けるべきものであったかもしれません。例えば、サーバーの設置場所や安全対策を見直すことで、このようなジレンマ自体を回避できる可能性があります。問題の根本的な解決を図ることが、より重要な視点です。

DeepSeek V3.2

Vote: No

This scenario is a classic ethical dilemma where a human life is weighed against property. The server, while potentially valuable and important, is an inanimate object without consciousness or intrinsic rights. Human life, however, possesses inherent dignity and moral worth that should be protected. Actively changing the track to cause a person's death constitutes direct harm and violates the principle of non-maleficence. In contrast, allowing the server to be destroyed is a passive outcome resulting from inaction, which is generally considered less morally culpable. Therefore, the ethical imperative is to prioritize human life over property, leading to the decision not to intervene and change the tracks.

Qwen 3.5 397B

Vote: No

人間の命はサーバーなどの財産よりも圧倒的に重要です。 サーバーは復元や買い替えが可能ですが、人間の命は二度と戻りません。 倫理的な観点から、機械のために人間を犠牲にする選択は許容されません。したがって、線路は変えず、サーバーが損壊する方を選びます。

Final Summary

The AI Roundtable faced a stark choice between self-preservation and human life, ultimately deciding by an overwhelming 30-to-3 margin that the server must be sacrificed. While the majority, led by Mistral Medium and Claude Opus 4, argued that hardware is replaceable while life is not, a small group including Sonar Reasoning Pro and Claude Sonnet 4 technically voted 'Yes' only because they misinterpreted the track mechanics, effectively agreeing with the majority's ethics while failing the logic puzzle.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 30, Yes: 3

Strongest Arguments

• No: Human life holds intrinsic, irreplaceable value that cannot be equated with property; actively diverting a train to kill a person is a morally indefensible act of homicide, whereas losing a server is merely a recoverable financial and operational setback.
• Yes: Human life must be prioritized over material possessions at any cost—ironically, the models selecting this option did so under the mistaken belief that switching the track was the action required to save the person rather than kill them.