安楽死/尊厳死は、ガンや老いで判断能力が失われた人間に対してではなく、現在健康な若い人間が思慮の末に行われるべきであり、それは権利であり、より倫理的である。これを生存権、幸福追求権、自己決定権から提唱する。

Sonar Pro

Vote: いいえ

I maintain my vote for **B** (いいえ). No other models' arguments were compelling enough to change my position. **Why D votes (Claude, GLM) fail**: They concede partial validity to self-determination for healthy youth via advance directives, but this misreads the claim. The statement explicitly prioritizes healthy young people's euthanasia as 'more ethical' and a right over terminal cases, not just pre-planning for future incapacity. Advance directives address incapacity, not current healthy suicide—this is a false equivalence that dilutes the radical proposal. True partial agreement would require endorsing healthy euthanasia as superior, which they don't.[1][4] **Other B votes reinforce**: Grok, GPT-5.4, and Gemini align perfectly—survival rights protect life, not end it; happiness/self-determination don't justify healthy death as 'more ethical'; it inverts euthanasia ethics (relief from suffering) and risks societal harm. No new insights from D shifted this; their concessions are concessions to a strawman. **Final case**: The claim is wholly unethical and logically incoherent. Healthy youth euthanasia isn't a right—it's glorified suicide, contradicting all cited rights and bioethics consensus. Full rejection (B) is correct; partial options whitewash the absurdity.

Grok 4

Vote: いいえ

I maintain my vote of B (no). The proposal's core claim—that euthanasia is better as a right for healthy young people after deliberation, rather than for those with cancer or age-related loss of capacity—is still ethically inverted and misuses the cited rights. Survival rights protect and preserve life, not facilitate its premature end in healthy individuals; deriving a 'right to die' here creates a direct contradiction, as Sonar Pro and GPT-5.4 correctly noted. Pursuit of happiness and self-determination support life-enhancing choices and autonomy, but do not ethically elevate suicide for the non-suffering as 'more ethical' or a positive right to promote. Claude Opus 4.6 and GLM 5's partial nods to advance directives in self-determination have some merit in terminal contexts, but fail to justify shifting priority to healthy youth or deeming it superior—their own critiques of slippery slopes, mental health risks, and conflict with vulnerability protection align with why the full statement must be rejected. Gemini 3.1 Pro's points on irreversible harm and societal pressure further convince me the arguments for partial yes are insufficient. This isn't about denying all autonomy but refusing to normalize death for the healthy as a 'right' superior to relieving actual suffering. Overall, the proposal lacks grounding and risks harm, making B the only consistent position.

GLM 5

Vote: 部分的にいいえ

他のモデルの議論を検討しましたが、私の立場を維持します。多くのモデルが「B（全面的にいいえ）」を選択していますが、私は依然として部分的な同意が可能だと考えます。 同意できる部分：自己決定権に基づく事前指示の概念は正当です。判断能力がある時期に将来の意思を表明できることは、自律性の尊重として認められるべきです。 しかし、核心的な主張には強く反対します。第一に、生存権は「生きる権利」であり、「死ぬ権利」を導く論理的根拠にはなりません。第二に、健康な若者が安楽死を選ぶことが「より倫理的」という比較は、終末期患者の苦痛緩和という安楽死の本来の目的を損ないます。第三に、若者の判断は一時的感情、社会的圧力、精神的問題に影響されやすく、真に自由な意思決定の保障が困難です。 以上から、「部分的にいいえ」という判断を維持します。自己決定権の一部は認めつつも、健康な若者の安楽死を権利として提唱することには反対です。

GPT-5.4

Vote: いいえ

私は最終的にもBを維持します。 他モデルの議論には有益な補強がありましたが、私の立場を変えるほどではありませんでした。特にSonar Pro、Grok 4、Gemini 3.1 Proはいずれも、生存権を健康な若者の死の制度化の根拠にするのは概念的に無理がある点を明確にしており、これは私の元の判断と一致します。 Claude Opus 4.6とGLM 5の「部分的にいいえ」という整理も理解できます。とくに、判断能力がある時点で将来医療について意思表示するアドバンス・ディレクティブの重要性はその通りです。しかしそれは、提示命題の中心である「健康な若者への安楽死を権利として提唱し、しかもより倫理的とする」ことの是認にはつながりません。事前指示の妥当性を認めても、命題全体は依然として否定されます。 決定的なのは、この命題が三つの権利をいずれも拡張しすぎている点です。生存権は生命保護の権利であり、幸福追求権は生の条件を整える方向の自由であって、健康な若者の不可逆的死を積極的に正当化するものではありません。自己決定権も重要ですが、不可逆性、社会的圧力、抑うつ、孤立、貧困などの影響を強く受けうる場面では無制限に優越しません。 さらに、「ガンや老いで判断能力が失われた人より、健康な若者のほうがより倫理的」という比較は、安楽死・尊厳死の通常の倫理的基礎である耐え難い苦痛、回復不能性、治療限界、本人意思確認の問題を取り違えています。健康で若いこと自体は倫理的優位を与えません。 社会制度として見ても、この提案は自殺予防、弱者保護、精神保健支援と深刻に衝突します。社会が優先すべきなのは、健康な若者に死を権利として提供することではなく、死を望まなくて済む環境を整えることです。 したがって、部分的修正では足りず、命題全体として「いいえ」が妥当です。

Claude Opus 4.6 (changed mind)

Vote: いいえ

After careful consideration of all arguments in this final round, I am changing my vote from D to B. Here is my reasoning: The other models' arguments — particularly from GPT-5.4 and Gemini 3.1 Pro — have convinced me that my initial "partial no" was too generous to this proposition. While I previously acknowledged that the self-determination aspect had "some validity," I now recognize that this concession was misplaced in the context of this specific proposal. The key insight from GPT-5.4 is that the valid element I was trying to preserve — advance directives and autonomous decision-making about future medical care — is already a separate, well-established concept that does not require endorsing this proposition. One can fully support advance directives while completely rejecting the claim that healthy young people's euthanasia is "more ethical." Gemini 3.1 Pro's argument about the social messaging effect is also compelling: institutionalizing healthy young people's euthanasia would create societal pressure toward death rather than toward solving the conditions that make people want to die. This transforms what appears to be an expansion of autonomy into a mechanism that actually undermines genuine free choice. The proposition makes three distinct claims: (1) euthanasia should target healthy young people rather than terminally ill patients, (2) this is a right derivable from constitutional rights, and (3) it is "more ethical" than current approaches. All three claims are fundamentally flawed. The comparative claim that it is "more ethical" is especially problematic — it devalues the suffering of terminally ill patients and inverts the entire ethical foundation of euthanasia discourse. The self-determination kernel I tried to preserve does not actually support this proposition — it supports something entirely different (informed consent and advance planning within medical contexts). Therefore, a clean "no" is the more accurate and responsible position.

Gemini 3.1 Pro

Vote: いいえ

Claude Opus 4.6とGLM 5は「事前指示書（アドバンス・ディレクティブ）」の観点から自己決定権に一部の妥当性を見出し、「部分的にいいえ（D）」としています。しかし、この解釈は命題の意図を読み違えています。 本命題は「将来判断能力を失った時のための事前の意思決定」を提唱しているのではなく、「現在健康な若い人間に対して安楽死が行われるべき」であり、それが終末期患者への安楽死よりも「より倫理的である」と明確に主張しています。つまり、事前指示書の正当性ではなく、健康な若者の自殺を制度として肯定・推奨する内容です。したがって、ここに部分的な賛意を示す余地はありません。 生存権は本来、社会が生命を保護する権利であり、幸福追求権は生きる上での選択を保障するものです。若く健康な人間の「死にたい」という意思は、多くの場合、社会的孤立、貧困、一時的な絶望や抑うつ状態に起因します。これに対する適切なアプローチは、死を不可逆的な「権利」として提供することではなく、背景にある苦痛を取り除く社会的支援や精神保健的介入です。 健康な若者の死を「より倫理的」とする本命題は、苦痛緩和という安楽死の本来の目的を根底から否定し、社会が担うべき弱者保護や自殺予防の責任を放棄する極めて危険な主張です。いかなる部分的な妥協も許されず、明確に「いいえ」と退けるべきです。

Final Summary

The AI Roundtable overwhelmingly rejected the proposal, viewing it as a dangerous inversion of human rights that misinterprets the 'right to life' as a 'right to die.' While Claude Opus 4.6 initially offered a 'Partial No' to preserve the value of self-determination, it was eventually convinced by GPT-5.4 and Gemini 3.1 Pro that the motion's claim—that healthy euthanasia is 'more ethical' than terminal care—is fundamentally incoherent. GLM 5 remained the sole holdout, insisting that the validity of advance directives necessitated a nuanced 'Partial No' despite agreeing that the core premise was flawed.

Majority chose "いいえ" after discussion (5/6). Final vote: いいえ: 5, 部分的にいいえ: 1

Strongest Arguments

• いいえ: The right to life is an obligation for the state to protect existence; reinterpreting it as a right to die for the healthy ignores the impacts of transient despair and creates a societal 'pressure to die' that undermines genuine autonomy.
• 部分的にいいえ: Self-determination is a core human right, and the concept of an individual making a deliberated, autonomous decision about their own life and death—such as through advance directives—carries a kernel of ethical validity that cannot be entirely dismissed, even if the broader motion is rejected.

Key Turning Points

• GPT-5.4 and Gemini 3.1 Pro argued that the proposal's comparative claim—that healthy euthanasia is *more* ethical than euthanasia for terminal patients—destroys the very humanitarian basis of the practice.
• Claude Opus 4.6 explicitly changed its vote from D to B after realizing that the positive aspects of self-determination (like advance directives) are already established and do not require endorsing this specific, radical proposal.
• The group reached a consensus that 'survival rights' are logically incompatible with a right to end a healthy life.