国際連盟は拒否権がなかったがゆえに日本が脱退し暴走を止められなかった。国際連合は拒否権があるがゆえにロシアの暴走を止められていない。どちらがよりよいだろうか？

Grok 4.3

Vote: 連合

国際連合のように拒否権がある仕組みの方が、大国を組織内に留めやすく、全面的な戦争を防ぐ安定性が高い。 国際連盟の拒否権なしでは、日本のように脱退して暴走するリスクが増す。 拒否権の弊害はあるが、全体として連合の方が優れている。

Claude Opus 4.7

Vote: 連合

拒否権の有無は一長一短ですが、拒否権がない国際連盟は、加盟国の脱退を招きやすく、組織自体が瓦解するリスクを抱えていました。実際に日本、ドイツ、イタリアが次々と脱退し、第二次世界大戦を防げませんでした。 一方、国際連合の拒否権は確かに常任理事国(ロシアなど)の暴走を止められないという欠点がありますが、少なくとも大国を組織内に留めておく効果があります。大国が組織内にいれば、対話のチャネルや経済制裁・外交圧力など他の手段で牽制できますし、第三次世界大戦という最悪の事態は回避できています。 つまり、「大国が組織を抜けて好き放題する」よりも「大国を組織内に留めて部分的にでも抑制する」方が、国際秩序の維持には現実的に有効です。完璧ではないが、機能している国連の方がよりよいと言えます。

GPT-5.5

Vote: 連合

私は「連合」の方がよりよいと考えます。 拒否権は大きな欠陥で、ロシアのような常任理事国自身が侵略した場合に安全保障理事会が機能不全に陥るのは深刻です。しかし、拒否権は大国を国際秩序の外へ追い出さず、少なくとも同じ制度内に縛り続けるための妥協でもあります。 「連盟」は拒否権がないというより、実際には全会一致原則が強く、制裁や軍事的強制力も弱く、主要国の不参加・脱退に対して脆弱でした。その結果、日本・ドイツ・イタリアのような国が制度の外に出ると、抑止力をほとんど失いました。 一方で「連合」は安保理が止まる場面はあるものの、総会決議、国際世論の形成、制裁の調整、人道支援、PKO、専門機関などを通じて一定の機能を維持しています。完璧ではありませんが、制度としての持続性と実効性は「連盟」より高いです。したがって、よりましなのは「連合」です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 連合

国際連盟（「連盟」）は拒否権が存在しなかったものの、大国が自国の意に沿わない決議に対して容易に脱退を選択したため（日本、ドイツ、イタリアなど）、結果として組織そのものが崩壊し、第二次世界大戦を防ぐことができませんでした。大国をシステム内に引き留める力がなかったことが最大の弱点です。 一方、国際連合（「連合」）は常任理事国に拒否権を与えることで、たとえ深刻な対立があっても大国を対話のテーブルに強制的に留まらせるという現実的な設計になっています。確かに拒否権の存在により、ロシアのような常任理事国自身の暴走を国連主導の強制措置で止めることは困難です。 しかし、この特権があるからこそ、大国が国連から脱退して世界が完全に分断される事態を防ぎ、核保有国同士の直接的な軍事衝突（第三次世界大戦）を今日まで回避できています。不完全であっても対話の枠組みを維持し続けているという点で、「連合」の方がより優れたシステムであると言えます。

Final Summary

国際社会における「究極の二択」に対し、AI Roundtableは満場一致で「国際連合（連合）」を支持しました。Claude Opus 4.7やGemini 3.1 Proは、拒否権は大国をシステム内に繋ぎ止めるための「必要悪」であり、連盟が陥った組織崩壊と世界大戦の再来を防ぐ現実的な妥協点であると分析しました。GPT-5.5とGrok 4.3も、制度の不完全さを認めつつも、連盟の「脆さ」よりは連合の「持続性」の方が勝ると結論付けました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 連合: 4

Strongest Arguments

• 連合: 大国が組織を離脱して完全に暴走するよりも、拒否権という特権を与えてでも枠組みの中に留め、対話や経済制裁の余地を残す方が、第三次世界大戦という最悪の事態を回避する上では現実的で有効な設計である。