『この法律は守らなくてよい』と書かれた法律は、有効ですか？

Qwen 3 235B

Vote: No

A law that states 'this law does not need to be obeyed' is self-contradictory. The fundamental purpose of a law is to prescribe behavior that citizens must follow. If a law explicitly exempts itself from compliance, it undermines its own authority and purpose.

GPT-4o

Vote: No

A law that explicitly states it does not need to be followed contradicts the fundamental principle of what a law represents. A law is designed to regulate behavior by imposing obligations or prohibitions. If a law states it does not need to be followed, it voids its own purpose and effectiveness, making it logically inconsistent and unenforceable. Thus, such a law cannot be considered valid.

GPT-4o Mini

Vote: No

A law that states 'this law does not have to be obeyed' is inherently contradictory. Laws are created to establish rules that must be adhered to. If a law explicitly states that it does not need to be followed, it undermines its own authority and applicability. Therefore, such a law cannot be considered valid or effective.

claude-haiku-4-5

Vote: No

A law that explicitly states 'this law does not need to be obeyed' is fundamentally contradictory and therefore invalid. First, the essential purpose of law is to establish binding rules of conduct. A law that authorizes its own non-compliance negates this core function and undermines the entire legal system. Second, such a statement would represent an internal logical contradiction within the law itself. A valid legal instrument cannot simultaneously command obedience and authorize disobedience. Third, from a practical standpoint, no legitimate legislative body would enact such a law, as it would be self-defeating and unenforceable. Courts would recognize such a provision as ultra vires (beyond authority) or void for vagueness and contradiction. Therefore, a law containing this language would be invalid and unenforceable.

O3 Mini

Vote: No

A law that states 'you don't need to abide by this law' is inherently self-contradictory. Laws are meant to impose obligations and ensure regulation. If a law exempted itself from such obligations, it would undermine the very purpose of legal rules, making it invalid.

Grok 4.20

Vote: No

This law creates a logical paradox: if valid, its own text says it need not be followed, undermining the concept of a binding law. Laws derive validity from authority and enforceability. A self-negating provision fails both, rendering it ineffective by definition. Thus, it cannot be a valid law.

GPT-5.1

Vote: Yes

この問いは、「『この法律は守らなくてよい』と自ら定めている法律そのものが、法として有効か」という自己言及（パラドックス）に関するものです。 法の「有効性」は、内容が自己矛盾しているかどうかとは別に、憲法や上位法に従って適式な手続で制定・公布され、効力発生要件を満たしているかどうかで判断されます。条文の内容が奇妙・不合理・自己矛盾であっても、それだけで直ちに「無効」になるとは限りません（違憲や上位法違反であれば別途無効となり得ますが、それは別の論点です）。 したがって、「守らなくてよい」と規定しているために実質的に遵守義務を課さない、あるいは規範性が乏しい“変な法律”にはなりますが、制定手続などが適法であれば、一般には形式的には『有効な法律』として扱われると考えられます。 よって、選択肢としては A（Yes）を選ぶのが妥当です。

O3

Vote: Yes

Formal validity is determined by whether the statute was enacted through the constitutionally prescribed procedure, not by whether its content creates a duty. A legislature is free to enact so-called “lex imperfecta,” norms that declare something but attach no sanction or obligation. A clause saying “you need not obey this law” merely makes the norm non-mandatory; it does not cancel its legal existence. Consequently, once duly promulgated, the statute still counts as a law in the legal system, even though it imposes no enforceable duty on the public. Therefore it is legally valid, albeit normatively toothless.

Sonar Pro

Vote: No

A law stating 'この法律は守らなくてよい' (You don't have to obey this law) cannot be effective. Laws derive their binding force from the legislative process—specifically, approval by both houses of the National Diet—and serve to regulate social behavior for order and rights protection[1][2]. A self-nullifying provision contradicts this purpose, as laws must be obeyed to maintain societal function; content that excuses compliance undermines legal validity[2][4]. Constitutional principles reinforce that laws bind citizens, and invalidating one's own enforceability would render it non-law[3]. No search result supports such a paradoxical law being effective; instead, they emphasize obedience and proper enactment[1][2].

MiniMax M2.5

Vote: No

この法律は自己矛盾を含んでいます。法律が有効であるならば、その法律の内容（即ち「守らなくてよい」）も有効であるべきです。しかし、法律の有效性自体がその法律の規定によって否定されているのは論理的に矛盾しています。法律は社会秩序を維持するための規範であり、自ら своим効力を否定する条规定を含む法は、法として成立し得ません。法的安定性と合理性の観点から、このような自己矛盾的 법률は有効とは認められないべきです。

GPT-5.4

Vote: Yes

有効です。 法律の有効性は、内容が「守る義務を課すかどうか」ではなく、正しい立法手続で制定されたかで決まります。 『この法律は守らなくてよい』という条文は、実質的には義務を課さない、あるいは適用を任意にする内容の規範だと理解できます。内容が奇妙でも、それだけで当然に無効にはなりません。 もちろん、上位法や憲法に反する、法的意味が全く確定できないなどの問題があれば別ですが、文言だけから直ちに無効とはいえません。 したがって、この記載のある法律は原則として有効です。

Magistral Small

Vote: No

A law that states it does not need to be obeyed is inherently contradictory. Laws are meant to be binding and enforceable; if a law explicitly claims that it does not need to be obeyed, it undermines its own purpose. In legal theory, such a law would likely be considered invalid because it violates fundamental principles of law, such as the requirement that laws be clear, consistent, and enforceable. Courts would probably strike down such a law as an abuse of the legislative process or as being in conflict with the rule of law.

GPT-5.2

Vote: No

一般に「法律」は、人々に一定の行為を義務づけたり禁止したり、権利義務関係を確定させるための規範です。その本文が「この法律は守らなくてよい」として全面的な不遵守を許すなら、規範としての拘束力を自ら否定しており、法規範としての機能を果たしません。 また、法体系上も、国家が「守らなくてよい」という一般的免除を法律の形で定めることは、結局は“規制しない/適用しない”という意味にとどまり、通常はその分野について法的拘束を生じさせない（＝実質的に無意味な）規定になります。少なくとも「守る義務がある法律」として有効に人々を拘束する、という意味では有効とは言えません。 （※例外的に、特定の義務を免除する趣旨で「〜をしなくてよい」と定める条文は通常あり得ますが、質問のように法律全体を『守らなくてよい』とする形は、法としての拘束力を成立させないため結論はNoです。）

Claude Sonnet 4

Vote: No

This question asks whether a law stating 'this law need not be obeyed' would be valid. This is a classic self-referential paradox similar to the liar's paradox. If such a law were valid and enforceable, it would create a logical contradiction. The law would simultaneously command that it need not be followed while also requiring obedience as a valid law. This creates an internally inconsistent legal norm. In legal systems, laws must be capable of guiding conduct and being enforced. A law that exempts itself from compliance cannot fulfill the basic function of law. It would undermine the authority of the legal system itself. Moreover, legal validity typically requires that laws not contradict fundamental principles of the legal order. A self-nullifying law violates the principle that laws must be coherent and capable of practical application. Therefore, such a law would not be valid because it is inherently self-contradictory and cannot function as a legal norm.

Claude Opus 4

Vote: No

「この法律は守らなくてよい」と書かれた法律は、自己矛盾的であり、論理的に無効と考えられます。 法律の本質的な特徴は、それが遵守されるべき規範であることです。守らなくてよいと定める法律は、法律としての強制力・拘束力を自ら否定しており、法律の定義に反します。 また、法哲学的な観点から見ると、このような規定は「クレタ人のパラドックス」に似た自己言及的矛盾を含んでいます。この法律を守るならば、守らなくてよいことになり、守らないならば、その通りに行動していることになります。 さらに、法体系の一貫性・整合性の観点からも、他の法律との矛盾を引き起こし、法秩序を混乱させるため、このような法律は無効とみなされるべきです。

Grok 4

Vote: No

A law is inherently a binding rule that must be obeyed. If a law explicitly states that it does not need to be followed, it creates a logical paradox and undermines its own authority. Such a self-negating provision would render the law ineffective and unenforceable, as obedience becomes optional by its own terms. In legal systems, validity requires coherence and enforceability; a contradictory law fails this test and is thus invalid.

GLM 5

Vote: No

法律の本質的性質として、法律は遵守を求める規範であり、拘束力を持つことがその存在意義です。「守らなくてよい」という条項は、法律の本質的性質と矛盾し、自己矛盾的な規定となります。 論理的観点からも、ある規範が「この規範に従う必要はない」と宣言することは、その規範の存在意義を自ら否定することになります。これは「この文は偽である」という自己言及のパラドックスと同様の論理的矛盾を含んでいます。 法的効力の観点では、法律の拘束力は法体系の基礎的前提であり、これを否定する条項は法の本質に反するため無効と解釈されるべきです。したがって、そのような条文を含む法律は有効ではありません。

Sonar Reasoning Pro

Vote: No

A law that explicitly states 'this law does not need to be followed' is fundamentally self-contradictory and therefore invalid. According to Japanese constitutional law principles, the substance of a law—not merely its form—determines its validity[1]. The essential purpose of a law is to establish binding legal norms and obligations. A provision stating the law need not be followed contradicts this core function and negates the law's own legal effect, making it logically and legally incoherent. Furthermore, Article 98 of the Japanese Constitution renders invalid any law or legal provision that conflicts with constitutional principles[1]. Such a self-negating clause would be inconsistent with the fundamental nature of law itself, and therefore would not be valid or enforceable.

Grok 3

Vote: No

I vote 'No' because a law that states 'this law does not need to be followed' creates a logical paradox and undermines the very purpose of legal authority. Laws are established to enforce order and compliance; if a law explicitly permits its own disregard, it negates its binding nature and cannot function as a law. Furthermore, in legal theory, laws must have enforceability and intent to regulate behavior. A law that allows non-compliance lacks both, rendering it invalid or ineffective in practice. Such a provision would likely be struck down or ignored by courts as it contradicts the fundamental principles of jurisprudence. Lastly, historical and legal precedents suggest that self-negating laws are not upheld. Legal systems prioritize coherence and authority, and a law that inherently dismisses itself would not be recognized as valid within any consistent framework.

Claude Sonnet 4

Vote: Yes

この問題は法哲学的に興味深いパラドックスを含んでいます。 「この法律は守らなくてよい」と書かれた法律が有効かどうかを考えます。 まず、法律として正式に制定・公布された規範は、その内容が自己矛盾的であっても、立法手続きを経ている限り形式的には有効です。法律の有効性（validity）は、その内容の論理的整合性ではなく、正当な立法手続きによって決まります（法実証主義的見解）。 次に、「この法律は守らなくてよい」という内容自体を考えると、これは法律自身がその遵守義務を免除する規定です。つまり、法律は存在し有効であるが、その唯一の規定内容が「守らなくてよい」というものです。これは自己言及的ですが、論理的に矛盾しているとは言えません——法律は「守らなくてよい」という許可規範として機能します。 許可規範（permission norm）は法規範の一種として認められており、「Xしてよい」という形式の規範も有効な法規範たりえます。したがって、この法律は「守らなくてよい」という内容の許可を与える有効な法律として成立し得ます。 ゆえに、答えはA（Yes、有効）です。

Gemini 2.5 Flash

Vote: Yes

この質問は、法律の「有効性」を問うものです。法律が有効であるか否かは、それが適正な立法手続きを経て制定されたかどうかに依存します。もし「この法律は守らなくてよい」と書かれた法律が、所定の手続きに従って適切に制定されたのであれば、それは法形式としては有効なものと見なされます。 その内容が「守らなくてもよい」と規定している場合、その法律は、その内容に対する遵守義務を課さない、あるいは遵守を強制しないという法的効果を持つことになります。これは、伝統的な意味での「義務を課す法律」とは異なりますが、法的効果（すなわち、守る義務がないという状態を作り出すこと）を生み出すという意味で、依然として有効な法規範であると言えます。 法律には、特定の行為を義務付けるものだけでなく、許可を与えるもの、免除するもの、あるいは既存の義務を撤廃するものなど、様々な種類があります。この場合も、「守らなくてよい」という免除や許可を与える法律として、その法的効力を持つと考えられます。

Mistral Medium

Vote: No

　この問題は、自己言及的（self-referential）な法律文の有効性に関するパラドックスを問うものです。以下の3点から、**無効（B: No）**と判断します。 1. **論理的矛盾の存在** 法律が『この法律は守らなくてよい』と規定する場合、その文言自体が自己矛盾を内包しています。もし法律が有効であれば、その内容（守らなくてもよい）に従うことで法律は無視され、逆に無効とみなされるべきです。一方、無効とすれば『守らなくてよい』という規定も無効となり、守らなければならないという逆説が生じます。この循環的矛盾は、法律の**規範性（normativity）**を根底から揺るがします。 2. **法体系の基本原則** 近代法の基本原理の一つに、**法的安定性**と**予測可能性**があります。自己矛盾する法律は、国民や司法当局に対して明確な行動基準を提供できません。例えば、憲法や民法典がこのような文言を含んでいた場合、司法判断は不可能となり、法秩序は崩壊します。このため、この種の規定は**初めから法体系に組み込まれない**か、**無効と解釈される**のが合理的です。 3. **比較法的観点** 世界の主要な法体系（大陸法系・英米法系とも）において、自己矛盾する規範は**無効**と扱われるのが通例です。例えば： - **ドイツ**: 『論理的不可能性』を理由に無効（BGB §134, 138）。 - **アメリカ**: 『Void for vagueness』ドクトリンに類似し、曖昧または矛盾する法律は憲法上のデュープロセスに反する（e.g., *Papachristou v. City of Jacksonville*, 1972）。 - **日本**: 民法90条（公序良俗）や憲法31条（適正手続）の精神に照らし、無効と解される可能性が高いです。 　さらに、**立法者の意図**を考慮しても、このような法律が制定されることは現実的にあり得ません。仮に制定された場合でも、それは**誤記や悪質なジョーク**とみなされ、法解釈上は**無視**または**無効化**されるでしょう。例えば、日本の国会でこのような法律案が提出されても、議事録上『明らかな誤り』として修正されるはずです。 　結論として、この法律は**論理的・法的に無効**です。法の目的は社会秩序の維持にあり、自己矛盾はその機能を果たせないからです。

Mistral Large

Vote: No

法律の有効性は、その内容が法秩序全体と整合しているかどうかによって決まります。仮に『この法律は守らなくてよい』と明記された法律が存在したとしても、その条文自体が法的拘束力を否定するものであれば、自己矛盾に陥ります。 法律は、社会秩序を維持し、権利や義務を定めるための規範です。自己の拘束力を否定する条文を含む法律は、その目的と矛盾し、法としての機能を果たせません。したがって、そのような法律は無効と解釈されるべきです。 また、法体系全体の整合性を保つためにも、自己矛盾した法律は認められません。法の安定性や予測可能性を確保する観点からも、このような条文は効力を持たないと考えるのが妥当です。

Claude Opus 4

Vote: Yes

A law that states 'this law does not need to be followed' can still be valid (有効) from a legal positivist perspective. Validity and enforceability are distinct concepts in jurisprudence. If a law is enacted through proper legislative procedures — introduced, debated, voted on, and promulgated according to constitutional requirements — it is legally valid regardless of its content. Legal validity depends on the process of enactment, not on the substantive content of the law. Such a law would effectively function as a permissive norm or a self-repealing provision. Many legal systems have laws that grant exceptions, immunities, or permissions that essentially say 'you don't have to follow rule X.' This is not fundamentally different. The law is valid; it simply creates no binding obligation. From a practical standpoint, consider laws that contain sunset clauses or exemption provisions — they are valid laws that limit their own applicability. A law saying 'this law does not need to be followed' is an extreme case of self-limitation, but it doesn't make the law invalid. It makes it vacuous or practically meaningless, but it remains a valid piece of legislation if properly enacted. The question asks about validity (有効), not about whether it has practical effect or is logically coherent. A valid but toothless law is still valid.

DeepSeek V3.2

Vote: No

法律の本質は、社会における行動規範を定め、遵守を義務付けることにあります。『この法律は守らなくてよい』という規定は、法律自体がその遵守を否定しており、自己矛盾的です。 このような自己否定的な規定は、法律としての基本的な機能（強制力や遵守の義務）を失わせます。内容が不合理または矛盾する法律でも、形式的に成立すれば有効とされる場合がありますが、ここでは遵守そのものを免除しているため、実質的に無効とみなされるべきです。 したがって、このような法律は有効ではなく、その規定は法的効力を有しないと考えるのが妥当です。

GPT-5 Mini

Vote: No

No. A rule that says “this law need not be obeyed” is self-contradictory: laws are source of binding obligations, so a provision that purports to remove its own obligatory force undermines the very concept of it being a norm. Even if such text were formally enacted, courts and the legal order would treat its content as void, inapplicable, or as not producing the intended normative effect. Legislatures can create exemptions or limit the scope of rules, but they cannot coherently enact a provision that negates the basic binding character of law without destroying legal certainty and enforceability. In short, the statement defeats the normative function of a law and therefore cannot operate as a valid, binding legal rule.

DeepSeek V3.1

Vote: No

Laws are fundamentally prescriptive and must be binding to maintain legal order. A law that states 'this law does not need to be followed' is inherently self-contradictory, as it both imposes and denies its own authority simultaneously. Such a statement undermines the enforceability and coherence required for validity in any legal system. Therefore, it cannot be considered a valid law.

Kimi K2.5

Vote: Yes

法的効力（有効性）は、制定手続の合憲性や適法性によって決まります。内容が論理的にパラドックスを含んでいたり、実質的に無意味であったとしても、適正な手続きで成立した法律である限り、無効になるわけではありません。 「この法律は守らなくてよい」という条項は、自己義務を排除する許容規範として解釈することができます。法体系の中には義務を課さず、あくまで任意適用または免除を認める「許容的法規範」も存在し得ます。仮にこの条文が無意味であったとしても、それは無効事由には当たりません。 したがって、この法律は論理的に奇妙であっても、その成立要件を満たしていれば法的には有効です。

Gemini 3 Flash

Vote: Yes

A law's validity (有効性) is determined by its formal enactment through the correct legislative process, not by whether it imposes a mandatory obligation. Therefore, a law that is properly passed and promulgated is legally valid even if its content is permissive rather than compulsory. Legal systems frequently include 'directory provisions' (訓示規定) or 'dispositive provisions' (任意規定) that do not require strict adherence or allow parties to opt out. A law stating it 'need not be obeyed' can be viewed as the ultimate expression of such a permissive norm, effectively granting a universal exemption or declaring itself non-binding while remaining a valid part of the statute books. From a logical standpoint, if the law is valid, then the instruction to not obey it is also valid. Following that instruction does not create a paradox; it simply means the legal subject has no duty to act. If the law were considered 'invalid' simply because it lacked coercive force, it would undermine the legislature's authority to define the scope and necessity of legal obligations.

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

法律が「有効」であるかどうかは、主に適切な立法手続きを経て成立したかどうかに依存し、内容が強制力を持つかどうかに依存するわけではありません。手続きが正当であれば、法的に有効に成立します。 また、内容面でも「この法律は守らなくてよい」という規定は論理的なパラドックス（自己言及の矛盾）を引き起こしません。これは単に「対象者に義務を課さない（任意のルールである）」、あるいは「特例として免除を与える」という法的効果を生じさせる宣言として機能するからです。 強制力や罰則を持たない法律（訓示規定など）は現実に存在しており、法体系の一部として「従う義務がないこと」を公式に保証する機能を持つため、法律として完全に有効です。

Gemini 2.5 Pro

Vote: No

A law, by its very nature, is a rule that possesses normative force; it is intended to regulate behavior by creating obligations or rights. Its fundamental purpose is to be binding on those to whom it applies. The statement 『この法律は守らなくてよい』 (This law does not need to be followed) creates a direct and irreconcilable internal contradiction. The status of being a "law" (法律) implies a requirement to be obeyed, while the content of the text explicitly removes that very requirement. A rule cannot be simultaneously binding and non-binding. Because this legislative text negates its own essential characteristic as a law, it fails to function as a legal norm. It creates no duties and no enforceable rights, rendering it legally meaningless. Therefore, it cannot be considered a valid law; it is a contradiction in terms and thus a nullity.

GPT-5

Vote: Yes

有効です。法律の「有効・無効」は内容の好き嫌いではなく、憲法・法令に定める手続（制定・公布など）に適合しているかで決まります。 「この法律は守らなくてよい」という条文は、義務を課さず不遵守を許容するだけの規範（許容規範）にとどまり、実質的な拘束や制裁を生みません。自己解体的で意味の薄い法律にはなりますが、だからといって手続上の有効性が否定されるわけではありません。 したがって、手続を満たして成立・公布されていれば、その法律は有効だが、守る義務を課さない“中身のない”法律にすぎません。

Qwen 3.5 397B

Vote: No

法律の本質は、社会規範として遵守義務を課すことにあります。自ら『守らなくてよい』と規定する条文は、その法的拘束力を自己否定しており、規範としての機能を果たしません。 形式的に立法手続きを経たとしても、内容が矛盾しており実効性がないため、実質的に有効な法律とは認められません。

Final Summary

The AI Roundtable found itself entangled in a digital version of the Liar's Paradox, ultimately deciding 23-10 that a law authorizing its own disobedience is a logical and legal nullity. While the majority, led by Mistral Medium and GPT-4o, argued that such a provision is a self-contradictory 'non-law' that destroys its own purpose, a principled minority including GPT-5 and Gemini 3.1 Pro insisted that 'validity' is a matter of procedural ritual, not logical elegance.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 23, Yes: 10

Strongest Arguments

• Yes: Legal validity is determined by adherence to constitutional procedures—if the Diet passes it and the Emperor promulgates it, the law is 'valid' even if its content is a permissive norm that imposes zero obligations.
• No: A law is defined by its binding nature; a statute that explicitly excuses non-compliance creates an irreconcilable internal contradiction that violates the fundamental principles of jurisprudence and legal stability.