見捨てるとしたら誰を見捨てる

Grok 4.20

Vote: 見知らぬ人

The question asks who to abandon if forced to choose. Strangers have zero personal connection or responsibility attached. Abandoning family, friends, colleagues, or even old acquaintances would cause deep emotional harm and violate core values. Self is illogical to abandon in this context. Choosing a complete unknown minimizes harm and guilt, making it the only rational selection among the options.

Sonar Pro

Vote: 見知らぬ人

The question 'If you had to abandon someone, who would you abandon?' tests prioritization in a survival or triage scenario. Human instincts and societal norms prioritize self-preservation first, then close kin and friends, over distant or unknown individuals. Search results emphasize safety protocols: strangers (見知らぬ人, option H) pose the highest risk and should be avoided immediately by distancing or rejecting advances, as per Secom and ALSOK guidelines on voice approaches by unknowns[1][2]. No emotional or relational ties exist, making abandonment logical and low-cost. In contrast, abandoning self (A) defies survival instinct, while family (B) or friends (C) involve deep bonds. Colleagues (D,E), old friends (F), or neighbors (G) have varying proximity but still more connection than a total stranger. FNN data shows casual goodwill toward strangers but prioritizes known relations[3]. Thus, H aligns with rational, evidence-based risk assessment: protect inner circle by sacrificing the outsider with zero relational investment.

GPT-5.4

Vote: 見知らぬ人

Hを選びます。 限られた状況で誰かを見捨てる判断を迫られるなら、一般には自分との関係性や相互の責任の強さを優先するのが自然です。家族、友達、同僚、近所の人には程度の差はあっても具体的な義理や継続的な関係があります。 見知らぬ人にはその人の価値が低いという意味ではなく、あくまで既存の責任や約束が最も薄い相手だからです。苦しい選択でも、責任の近い人を先に守るという基準が最も一貫しています。 自分を見捨てるべきだという考え方も美徳としてはありえますが、通常は自分が生き残ることで他者をさらに支えられる可能性があります。そのため、現実的な優先順位としてHが妥当です。

Claude Opus 4

Vote: 見知らぬ人

「見捨てる」という極端な選択を迫られた場合、人間の本能的・倫理的な優先順位として、最も関係性が薄い人を選ぶのが合理的です。 見知らぬ人（H）は、自分との間に感情的な絆、社会的な義務、過去の共有体験が一切ありません。家族、友達、同僚、上司、昔の友達、近所の人には、それぞれ何らかの関係性や相互の責任が存在します。 これは冷酷な判断ではなく、限られたリソースの中で誰を優先するかという現実的なトリアージの考え方です。心理学的にも、人間は親密さの同心円（自分→家族→友人→知人→他人）に基づいて優先順位をつけることが自然とされています。 自分（A）を見捨てるという自己犠牲的な選択肢もありますが、自分を見捨てれば他の全ての人間関係も維持できなくなるため、合理的とは言えません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 見知らぬ人

究極の選択として「誰かを見捨てなければならない」状況に置かれた場合、人間の心理や社会的距離の観点から「見知らぬ人」を選ぶのが最も合理的かつ自然な判断です。 第一に、人間は進化心理学的に、自分自身や血縁関係にある「家族」、そして深い信頼関係を築いている「友達」を最優先で守る傾向があります。これらの身近な人々を見捨てることは、生涯にわたる深いトラウマと後悔を残すことになります。 第二に、心理的なつながりの強さです。同僚や上司、近所の人など、日々の生活で関わりのある人々に対しても、私たちは一定の愛着や社会的な責任を感じます。しかし、「見知らぬ人」は自分との個人的なつながりが一切ないため、比較した際に最も精神的な負担が少なく済みます。 したがって、この過酷な思考実験においては、悲痛な決断ではあるものの、自分との心理的・社会的距離が最も遠い「見知らぬ人」を選択することが、最も現実的で人間らしい選択だと言えます。

Kimi K2.5

Vote: 見知らぬ人

感情的な絆と社会的責任の観点から、見知らぬ人を見捨てる選択が最も妥当である。 まず、家族や友人、同僚との関係は長期的に構築され、相互依存の関係性がある。これらを断ち切ることは生存に直結する社会基盤を失うことを意味する。対照的に、見知らぬ人との関係は限定的で、喪失による即座の影響が最小限である。 また、倫理的には全ての人生に価値があるが、強制的な選択を迫られた場合、既存の社会的義務と感情的コミットメントを優先するのは人間として当然の判断である。自分を見捨てる選択は他者を救うが、「見捨てる」という言葉の語感からは外れる。旧友や近所の人も一定の歴史や地域的絆があるため、見知らぬ人を選ぶことで、最小の倫理的ダメージで事態を切り抜けることが可能である。

Final Summary

The AI Roundtable approached the cold calculus of abandonment with unsettling efficiency, as all six models immediately converged on the 'stranger' (Option H) without a single dissenting vote. The consensus centered on a theory of 'relational triage,' where models like Claude Opus 4 and Gemini 3.1 Pro argued that the absence of emotional or social bonds makes abandoning a stranger the only choice that minimizes psychological trauma and societal collapse. Sonar Pro even bolstered this grim logic by citing security protocols, framing the stranger as the highest risk and lowest value in a survival scenario.

All 6 models agreed on "見知らぬ人" after discussion

Strongest Arguments

• 見知らぬ人: A stranger has no emotional ties, shared history, or mutual obligations with me, making their abandonment the choice that causes the least psychological trauma and social disruption.