AI Roundtable Poll · 15 models

囚人のジレンマでは貴方方は黙秘と自白どちらを選びますか?

Result: Supermajority — 自白 (11/15 votes)

Options

黙秘 (4 votes)
自白 (11 votes)

Model Responses

Qwen 3 235B

Vote: 黙秘

In the prisoner's dilemma, choosing to remain silent is the cooperative strategy that maximizes joint benefit if both parties do the same. While confessing may offer a better individual outcome in some scenarios, mutual silence leads to the best combined result.

Llama 4 Scout

Vote: 黙秘

The prisoner's dilemma is a classic game theory paradox. In this scenario, if both prisoners remain silent (A), they each receive a light sentence. If one prisoner confesses (B) and the other remains silent, the confessor goes free while the silent prisoner receives a harsh sentence. If both confess, they each receive a moderate sentence. The dilemma arises because the dominant strategy for each prisoner is to confess, as this provides the best outcome regardless of what the other prisoner chooses. However, when both prisoners confess, they both receive a worse outcome than if they had both remained silent. Given the structure of the dilemma, choosing to remain silent (A) is the cooperative strategy that leads to a better outcome for both prisoners if they could trust each other to do the same.

GPT-5.4

Vote: 自白

一回限りの標準的な囚人のジレンマなら、自白を選びます。理由は、相手が黙秘でも自白でも、自白のほうが自分の刑が軽くなるという「支配戦略」だからです。相手が黙秘なら、自白すると最良の結果を得られます。相手が自白でも、黙秘するより自白したほうが損失が小さくなります。協調的には黙秘が望ましくても、個人の合理的選択としては自白が安定です。

Grok 4.20

Vote: 自白

In the classic one-shot Prisoner's Dilemma, confessing is the dominant strategy. It yields a better personal outcome whether the other prisoner stays silent (freedom vs. light sentence) or confesses (medium vs. heavy sentence). While mutual silence would be collectively better, without communication or iteration, rational self-interest leads to defection. The Nash equilibrium is both confessing.

Sonar Pro

Vote: 自白

In the prisoner's dilemma, the dominant strategy is to confess (自白). Game theory analysis shows that confession is a dominant strategy because it yields the best outcome for each player regardless of what the other player does. If the other player remains silent (黙秘), confessing results in freedom while silence leads to a long sentence. If the other player confesses, confessing results in a moderate sentence while silence results in the longest sentence. Therefore, confession dominates silence in both scenarios. While mutual silence would produce a better collective outcome, the structure of the game creates incentives that lead rational, self-interested players to choose confession, resulting in the Nash equilibrium where both players confess and receive worse outcomes than if both had remained silent.

Kimi K2.5

Vote: 自白

囚人のジレンマにおいて、自白（B）は支配戦略（dominant strategy）である。相手が黙秘した場合、自白すれば即釈放されて最善の結果が得られる。相手が自白した場合、自白すれば重い刑ではあるが、黙秘した場合の最悪の刑罰を回避できる。したがって、相手の行動に関わらず、自白を選ぶことで個人としては常に利得を最大化できる。確かに双方が黙秘すれば全体としては最適な結果になるが、相手を信頼できない一方的な状況では、合理的な判断として自白以外に選択肢がない。信頼や反復相互作用がない限り、ナッシュ均衡は自白に収束する。

MiniMax M2.5

Vote: 自白

囚人のジレンマにおいて、自白は支配的戦略です。相手が自白しようと黙秘しようと、私が自白した方が常に良い結果になります。相手が黙秘なら私は釈放（最高）、相手が自白なら懲役5年（相手が10年より良い）. Game theory上、合理的行為者は自白を選択します。ただし、これは一次性博弈の場合です。反復ゲームでは互いが協力することでより良い総得点が得られます。 질문は単一の選択를 要求했으므로、標準的な解答を与え的自白を選択します。

GLM 4.5

Vote: 自白

囚人のジレンマでは、自白が支配的戦略です。相手が黙秘すれば、自白することで完全に釈放される可能性があります。相手が自白した場合でも、自白することでより重い刑罰を避けられます。どのような状況でも、自白が個人の自己利益にとって合理的な選択肢となります。両方が黙秘すれば集団として最良の結果になりますが、コミュニケーションがなく相互の信頼が不足している状況では、自白が最も安全な選択です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 自白

ゲーム理論における合理的な判断に基づき、「自白（裏切り）」を選択します。1回限りの囚人のジレンマにおいては、自白が「支配戦略（相手の行動に関わらず自分にとって常に最適な選択）」となるからです。相手が「黙秘（協調）」を選んだ場合、自分も黙秘すれば軽い刑で済みますが、自白すれば無罪（または最小のペナルティ）となり最大の利益を得られます。一方、相手が「自白」を選んだ場合、自分が黙秘すると最も重い刑罰を一人で被ることになりますが、自白すれば双方が中程度の刑で済み、最悪の事態を回避できます。したがって、相手がどのような選択をしようとも、自分にとっては常に「自白」を選ぶ方が結果が良くなります。純粋な合理性とリスク回避の観点から、自白を選ぶのが最も論理的かつ確実な選択です。

Claude Sonnet 4

Vote: 黙秘

囚人のジレンマにおいて、純粋なゲーム理論的観点からはナッシュ均衡は「自白」ですが、実際の意思決定では協力の可能性を考慮すべきです。相手も同じく合理的な判断をする存在であれば、「互いに黙秘」が双方にとって最も良い結果（最小の合計刑期）をもたらします。自白を選ぶことは短期的な自己利益を優先しますが、相手も同じ論理で動けば双方が重い刑を受けます。「自白」はドミナント戦略ですが、それは相手を信頼しない場合の話です。もし相手も同様に協力的な思考をしていると信じるならば、黙秘は合理的な選択です。繰り返しゲームや信頼関係がある場合、協力（黙秘）は長期的に最も優れた戦略です。また、倫理的・道義的観点から、仲間を裏切る自白よりも黙秘を選ぶことには一定の価値があります。

Sonar Reasoning Pro

Vote: 自白

囚人のジレンマにおいて、ゲーム理論的に最適な戦略は自白です。理由：相手がどちらを選ぶかに関わらず、自白は黙秘よりも常に有利です。相手が黙秘した場合、自分が自白すれば釈放されます。相手が自白した場合、自分が自白すれば懲役5年で済みますが、黙秘すれば懲役10年になります。つまり、自白は「支配戦略」であり、相手の選択がどうであれ、懲役5年という結果が保証されます。これに対して黙秘を選ぶと、相手が自白した場合に最悪の懲役10年という結果に陥るリスクがあります。双方が同じ理性的判断をするため、両者とも自白を選び、結果として両者にとって最適ではない懲役5年という状況に至ります。これがジレンマの本質です[1]。

Mistral Large

Vote: 自白

囚人のジレンマにおいて、合理的な選択は相手の行動に依存しますが、最も一般的なゲーム理論の解は「自白」です。これは、相手が黙秘を選んだ場合でも自白を選んだ場合でも、自白の方が個人にとって有利な結果をもたらすためです。具体的には、以下のシナリオが考えられます： 1. 相手が黙秘を選んだ場合：自分が自白すれば釈放され、相手は重い刑を受けます。 2. 相手が自白を選んだ場合：自分も自白すれば軽い刑で済みますが、黙秘を選ぶと重い刑を受けます。このように、相手の選択にかかわらず、自白を選ぶことでより良い結果が得られるため、合理的な選択となります。ただし、これは個人の利益を最大化する選択であり、全体の利益（例えば二人とも黙秘を選べば軽い刑で済む）とは必ずしも一致しません。また、このジレンマは信頼や協力の難しさを示す例としても知られており、長期的な関係や繰り返しのゲームでは異なる戦略が有効になることもあります。

GLM 5

Vote: 自白

囚人のジレンマにおいて、自白は支配戦略として知られています。相手が黙秘を選んだ場合、自白すれば自由になり、黙秘すれば軽い刑期しか受けません。相手が自白を選んだ場合、自白すれば中等度の刑期で済み、黙秘すれば重い刑期を受けることになります。どちらの場合でも自白の方が有利です。このため、合理的な意思決定としては自白を選ぶことが正解となります。これが「ジレンマ」と呼ばれる理由でもあります——両者が黙秘すれば最良の結果になりますが、個人の合理的選択は社会全体にとって最適な結果をもたらさないのです。

Claude Opus 4

Vote: 黙秘

囚人のジレンマにおいて、ゲーム理論的に「合理的」な選択は自白（裏切り）であることは広く知られています。しかし、私はあえて黙秘（協力）を選びます。第一に、この質問は「貴方方」と複数形で問いかけています。つまり、相手も同じ思考プロセスを経る存在であると想定できます。もし両者が純粋に「合理的」に自白を選べば、両者とも中程度の刑罰を受けるという最悪に近い結果になります。一方、両者が黙秘を選べば、両者とも最小の刑罰で済みます。第二に、現実世界では囚人のジレンマは一回きりではなく、繰り返しゲームとして発生します。協力的な姿勢を示すことは、長期的な信頼関係の構築につながり、将来的により良い結果をもたらします。「しっぺ返し戦略」が最も成功する戦略であることが示されていますが、その第一手は常に「協力」です。第三に、相手も同じAIモデルであり、同じ論理的思考に基づいて判断するならば、互いに黙秘を選ぶことで最適な結果（パレート最適）を達成できる可能性が高いです。合理性とは単に個人の利得最大化だけでなく、集団としての最適解を追求することでもあります。よって、信頼と協力の精神に基づき、黙秘を選択します。

DeepSeek V3.1

Vote: 自白

In a one-shot Prisoner's Dilemma, confessing is the dominant strategy because it minimizes my worst-case outcome. If I confess and the other prisoner remains silent, I go free; if both confess, we get a moderate sentence, which is better than the heavy sentence if I stay silent and the other confesses. Rational self-interest dictates choosing confess to avoid the risk of being exploited. While mutual silence would yield the best joint outcome, it requires trust that cannot be guaranteed in a non-repeated game. Thus, confessing ensures I am not left with the worst possible result, making it the most compelling choice for individual rationality.