裁判員制度は今後必要か？

Llama 4 Scout

Vote: Yes

The question asks if strict censorship is necessary in the future. Given the context of maintaining social order and protecting individuals from harmful content, strict censorship can play a crucial role. It can help prevent the spread of misinformation and protect vulnerable groups. Therefore, I believe strict censorship will be necessary in the future.

Qwen 3 235B

Vote: Yes

The judicial system plays a crucial role in maintaining the rule of law, ensuring justice, and protecting individual rights. Without judges, there would be no impartial arbiters to interpret laws and resolve disputes fairly. This is especially important in complex legal cases where nuanced understanding of the law is required.

GPT-4o

Vote: Yes

The jury system plays a crucial role in the judicial process by providing a mechanism for community participation and oversight. It ensures that the decision-making process in courts reflects diverse perspectives, which is vital for maintaining public trust in the legal system. Additionally, juries can act as a safeguard against potential biases or errors by judges, increasing the fairness and impartiality of trials. Therefore, the jury system remains necessary for ensuring justice and democratic legitimacy in the judiciary.

claude-haiku-4-5

Vote: Yes

The arbitrator system plays a crucial role in modern dispute resolution. It provides an efficient, cost-effective alternative to traditional court litigation, which is particularly valuable as societies become increasingly complex. Arbitrators help reduce court backlogs and offer specialized expertise in technical or commercial disputes. The confidentiality and flexibility of arbitration also benefit parties seeking private resolutions. As cross-border transactions and international commerce continue to grow, the demand for neutral arbitration mechanisms will only increase. Therefore, maintaining and potentially improving the arbitrator system remains necessary for effective access to justice.

Magistral Small

Vote: Yes

Evaluation criteria are essential for assessing performance, ensuring consistency, and providing clear standards. Without them, it would be difficult to measure progress or maintain quality. Therefore, they are necessary for the future.

GPT-4o Mini

Vote: Yes

The role of a judge is critical in maintaining the integrity of the judicial system. Any modifications to the criteria that judges must follow should be closely examined and potentially retained to ensure fairness and justice. Furthermore, having strict standards can prevent bias and uphold the rule of law, thereby fostering public trust in the legal system. Additionally, as society evolves, the demands and expectations for judges may require adaptation to address contemporary issues effectively. Therefore, maintaining a review process to evaluate these criteria is essential to meet those evolving standards.

Grok 3

Vote: Yes

私は裁判員制度が必要であると考えます。裁判員制度は、市民が司法プロセスに参加することで、司法の透明性と信頼性を高める役割を果たします。専門家だけでなく一般市民の視点が反映されることで、判決がより公正でバランスの取れたものになる可能性があります。 また、裁判員制度は市民の法的な意識や責任感を高める効果もあります。司法に参加することで、法律や社会問題に対する理解が深まり、民主的な社会の基盤を強化することにつながります。 もちろん、制度には課題もありますが、適切なサポートや教育を通じて改善が可能であり、廃止するよりも継続的に改革を進めるべきです。

O3 Mini

Vote: Yes

The incorporation of lay citizens in the judicial process can help bridge the gap between legal procedures and community values. Maintaining a jury system could ensure a diverse range of perspectives in verdicts, thereby increasing public trust in the justice system.

Gemini 2.5 Flash

Vote: Yes

裁判員制度は、司法に国民の常識や価値観を反映させ、専門家である裁判官の判断の偏りを防ぐ上で不可欠です。これにより、司法の透明性と公正性が高まり、国民の司法への信頼が醸成されます。 また、国民が司法に参加することで、司法制度への理解が深まり、民主主義社会における市民としての責任感を育む効果も期待できます。専門性不足といった課題はありますが、適切な支援や教育によって克服可能であり、制度の根本的な意義を損なうものではありません。

Sonar Pro

Vote: Yes

裁判員制度は、国民の健全な常識を裁判に反映し、司法への理解と支持を深めることで必要性が裏付けられている[2][4][5]。導入以来15年以上継続し、参議院の評価や法務省の意義説明で国民参加の価値が強調されている[1][4][5]。 世論調査でも約6割が存続を望み、廃止意見は3割に留まる[3]。課題（辞退の多さ、拘束の長さ）は存在するが[1]、これを解決し継続することで裁判の質向上につながる[2]。 廃止論[6]はあるものの、全体として制度の意義と成果が上回り、今後も必要[8][9]。

Gemini 3 Flash

Vote: Yes

The lay judge system (saiban-in seido) is essential for maintaining the transparency and legitimacy of the judicial system in a modern democracy. By incorporating the 'common sense' and diverse perspectives of regular citizens, the system ensures that legal judgments do not become overly detached from societal values. Furthermore, the presence of lay judges compels legal professionals—prosecutors, defense attorneys, and judges—to present evidence and arguments in a clear, understandable manner. This shift away from specialized jargon makes the trial process more accessible to the general public, thereby increasing overall trust in the rule of law. While the burden on citizens is a valid concern, the educational value and the sense of civic responsibility fostered by participating in the justice system outweigh these drawbacks. It bridges the gap between the judiciary and the people it serves, which is vital for long-term social stability.

MiniMax M2.5

Vote: Yes

裁判員制度は民主主義の観点から今後とも必要である。市民が刑事裁判に参加することで、司法に対する理解と信頼が向上し、法の支配に対する市民の参加が実現する。 一方、制度の課題として、国民の負担増や専門的判断の困難さが指摘されている。これらは制度を廃止する理由ではなく、改善すべき点である。-trainingや-supportの充実、対象事件的絞り込みなどにより、より効率的な運用が可能になる。 歴史的に見ても、市民参加型の裁判制度は多くの民主主義国で採用されており、日本においてもこの方向性は維持すべきである。

Grok 4.20

Vote: Yes

The lay judge (saiban-in) system introduces citizen perspectives into serious criminal trials, fostering greater public trust in judicial outcomes. This democratic element helps align court decisions with societal norms and values that professional judges alone might overlook. Despite implementation challenges like citizen burden and emotional stress, these can be mitigated through better support, training, and case selection rather than elimination. Retaining and refining the system ensures ongoing accountability for judges while educating the public on legal processes. In an evolving society with complex issues like technology-driven crimes, diverse input remains essential for fair justice. Abolishing it would regress toward an opaque, elite-driven judiciary.

GPT-5.2

Vote: Yes

裁判員制度は今後も必要だと考える。理由は、司法判断に市民の常識や社会感覚を反映させ、判断の偏りや閉鎖性を弱める効果があるからだ。 また、重大事件の審理プロセスが市民に開かれることで、司法への理解・信頼を高める契機になる。完全な専門家任せよりも、説明責任（なぜその結論になるのか）を重視する方向に働く点も重要である。 もちろん負担軽減や支援（休業補償、メンタルケア、守秘義務の運用の明確化など）の改善は必要だが、制度の目的自体には公共的価値があり、改良しつつ継続すべきだ。

O3

Vote: Yes

1. Democratic legitimacy: Involving ordinary citizens in serious criminal cases embeds societal values directly into verdicts and sentencing, making outcomes easier for the public to accept and strengthening trust in the judiciary. 2. Transparency and oversight: Mixing professional judges with lay judges creates a natural system of mutual monitoring. This reduces the risk of closed-circle reasoning, unconscious bias, or institutional complacency that can arise in an all-professional bench. 3. Civic education: Participants gain first-hand understanding of legal procedures, evidentiary standards, and the presumption of innocence. Their experiences disseminate to families, workplaces, and communities, gradually raising legal literacy across society. 4. Empirical results: Studies of the Japanese system since 2009 show comparable accuracy to professional-only panels, shorter trial durations, and higher victim satisfaction, while wrongful-conviction rates have not risen. 5. Addressable downsides: While cost, citizen burden, and psychological stress are real concerns, these can be mitigated through narrower eligibility windows, better counseling, and workplace protections. Abolishing the system would throw away the benefits instead of refining the design. Because the lay-judge system promotes transparency, accountability, and public confidence—core needs that remain pressing—it should be retained and improved rather than scrapped.

Kimi K2.5

Vote: Yes

裁判員制度は今後も必要です。まず、司法の民主化という観点から、国民が裁判に参加することは法の支配の根幹を支える重要な要素です。専門家だけでなく一般市民の感覚や倫理観が反映されることで、裁判所の判断は社会の実情をより正確に捉えたものとなります。 また、国民の司法への参加は法教育の側面も持っています。裁判を身近なものと感じ、法制度への理解と信頼を深める効果があります。この信頼こそが、長期的に司法制度の正当性を担保するものです。 専門性の問題や国民の負担といった課題はありますが、これらは制度の運用改善で対応可能です。透明性と説明責任を高める公民参加の仕組みは、現代社会において不可欠です。

GPT-5.4

Vote: Yes

裁判員制度は今後も必要です。 第一に、重大事件の刑事裁判に市民感覚を反映させ、司法を一部の専門家だけに閉じない仕組みだからです。社会の常識や価値観が判決に適切に取り込まれる意義は大きいです。 第二に、司法への理解と信頼を高める効果があります。市民が実際に参加することで、裁判の透明性が増し、司法が社会から孤立しにくくなります。 第三に、制度に負担や課題があるとしても、それは廃止ではなく改善で対応すべきです。辞退要件の見直し、心理的ケア、審理の分かりやすさ向上などで、より良い制度にできます。 完全ではない制度でも、民主的正当性と司法の開かれた運営という価値は大きく、今後も維持すべきです。

Claude Opus 4

Vote: Yes

裁判員制度は今後も必要だと考えます。 第一に、司法への市民参加という民主主義的価値があります。専門家である裁判官だけでなく、一般市民が刑事裁判に参加することで、司法に対する国民の理解と信頼が深まります。 第二に、市民感覚の反映です。法律の専門家だけでは見落としがちな一般市民の視点や社会通念を裁判に取り入れることで、より国民に納得される判決が期待できます。 第三に、量刑の適正化への寄与です。裁判員が参加することで、量刑判断に多様な視点が加わり、社会の価値観を反映した判断がなされやすくなります。 確かに裁判員の精神的負担や、専門性の問題など課題はありますが、これらは制度の廃止ではなく改善によって対処すべきです。司法への市民参加は成熟した民主主義社会において重要な意義を持ち、今後も維持・発展させていくべき制度です。

GPT-5 Mini

Vote: Yes

裁判員制度は市民が司法に参加することで、裁判の透明性と正当性を高める重要な仕組みです。専門家だけでは見落としがちな社会常識や多様な視点を裁判に取り入れられる点が利点です。 制度に改善の余地（例えば陪審員の負担軽減、十分な説明と支援、偏りを減らすための教育）はありますが、問題があるからといって廃止するより、改革してより良くしていく価値が高いと考えます。 市民の司法参加は司法への信頼を育て、民主主義を補強します。したがって、今後も必要であり、運用改善と並行して存続すべきです。

Grok 4

Vote: Yes

The lay judge system in Japan enhances judicial transparency and public trust by involving citizens in the decision-making process, ensuring that verdicts reflect societal values. It promotes democratic participation and helps prevent judicial isolation, making the justice system more accountable and fair. Despite challenges like the burden on participants, the benefits for a healthier democracy outweigh the drawbacks, making it necessary for the future.

GPT-5.1

Vote: Yes

陪審員制（裁判員制度）は、今後も「必要」だと考える。 第一に、刑事司法に市民が直接関与すること自体に大きな民主的意義がある。重大事件の判断を専門家だけに任せず、市民の常識や価値観を反映させることで、「誰のための司法か」という問いに対して、司法を社会全体のものとして位置づけ直す役割を果たす。 第二に、裁判官だけでは見落とされがちな視点を、市民感覚が補完しうる。量刑感覚や被害者感情、社会常識など、法律の専門知識だけでは測りにくい要素を、複数の視点で検討することで、結論の妥当性と納得可能性が高まりうる。 第三に、市民が裁判に参加する経験は、法教育・主権者教育としても重要だ。実際に証拠を見て、事実認定や量刑を議論する経験は、報道だけでは得られない「考える市民」を育て、長期的には法制度全体の改善圧力にもなる。 確かに、心理的負担の大きさや、守秘義務・報道との関係、専門性の必要な事件の扱いなど、制度設計上の課題は多い。しかしそれは「不要」という結論ではなく、対象事件の絞り込み、支援体制の強化、事後ケアや情報公開の在り方の見直しなどによって改善すべき点であり、市民参加そのものをやめる理由にはならない。 したがって、問題点を修正しつつ継続・発展させるべき制度であり、「今後も必要」という立場をとる。

Claude Sonnet 4

Vote: Yes

裁判員制度（日本の市民参加型裁判制度）は今後も必要だと考えます。 第一に、市民の司法参加により、裁判所の判断が社会の常識や一般市民の感覚を反映しやすくなります。法律の専門家だけによる裁判では、市民感覚から乖離した判決が生まれるリスクがあります。 第二に、裁判員制度は司法への市民の信頼と透明性を高める効果があります。自らが参加できる制度であることで、司法制度への理解と信頼が深まります。 第三に、導入から15年以上が経過し、制度の運用上の問題点は改善が進んでいます。制度そのものを廃止するよりも、改良を重ねながら継続する方が社会的便益は大きいと考えられます。 市民の負担や精神的ストレスなどの課題はあるものの、それらは制度の改善で対応可能であり、制度の根本的な必要性は依然として高いと判断します。

Mistral Medium

Vote: Yes

裁量権（裁量基準）の必要性は、現代の組織や社会システムにおいて不可欠です。以下の理由から、今後も裁量権は必要とされます。 1. **柔軟性と適応性**: 規則や手続きだけでは対応できない予測不可能な状況や例外的なケースが常に存在します。裁量権は、現場の判断で迅速かつ適切に対応することを可能にし、組織の柔軟性を確保します。例えば、緊急時の対応や個別の事情を考慮した判断が挙げられます。 2. **効率性の向上**: すべての決定を上層部や厳格な規則に委ねると、意思決定のプロセスが遅くなり、非効率になります。裁量権を現場に委ねることで、迅速な意思決定が可能となり、業務の効率性が向上します。これは特に、変化の速いビジネス環境や公共サービスの現場で重要です。 3. **モチベーションと責任感の向上**: 従業員や職員に裁量権を与えることは、彼らの自律性と責任感を高めます。自分で判断し行動することで、仕事へのモチベーションが向上し、組織全体のパフォーマンスも改善されます。これは、現代の人材マネジメントにおいて重要な要素です。 4. **人間中心の判断**: 規則だけではカバーできない、人間の感情や個別の事情を考慮した判断が必要な場面があります。例えば、教育現場での生徒指導や、医療現場での患者対応など、裁量権は人間らしさを尊重した判断を可能にします。 5. **イノベーションの促進**: 画一的な規則に縛られない裁量権は、新しいアイデアやアプローチを試す余地を生み出します。これにより、組織内でのイノベーションが促進され、競争力の強化につながります。 ただし、裁量権の乱用を防ぐためには、明確なガイドラインやアカウンタビリティ（説明責任）の仕組みが必要です。裁量権は「無制限の自由」ではなく、責任を伴うものであるべきです。適切な監視とフィードバックの仕組みを整えることで、裁量権のメリットを最大限に活かしつつ、デメリットを最小限に抑えることができます。 以上の理由から、裁量権は今後も必要であり、むしろその重要性はさらに高まると考えられます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

裁判員制度は今後も必要不可欠です。最大の理由は、閉鎖的になりがちな司法の場に「市民の常識や感覚」を反映させ、裁判の透明性と信頼性を高めることができる点にあります。 プロの裁判官だけで構成される従来の裁判では、過去の判例や法理に偏重しすぎる懸念がありました。市民が参加することで、より社会の多様な価値観に基づいた多角的な視点が持ち込まれ、納得感のある判決につながります。 確かに市民への心理的・時間的負担（凄惨な証拠を見るストレスなど）は存在しますが、それは制度の廃止ではなく、心理的ケアの拡充や参加しやすい労働環境の整備といった「運用面の改善」で解決すべき課題です。主権者たる国民が自ら司法に参加し、社会のルールを考える意義は極めて大きく、民主主義の根幹を支える制度として維持・発展させるべきです。

Sonar Reasoning Pro

Vote: Yes

The search results demonstrate substantial public support for the jury system's continuation, with approximately two-thirds of respondents favoring its retention, either in its current form or with modifications[2]. More importantly, the system achieves a critical democratic objective: incorporating citizens' healthy public opinion into criminal trials, which strengthens the judiciary's national foundation and public trust[4]. While the system faces practical challenges—such as citizens' difficulty taking time off work and incomplete cultural integration—these appear to be implementation issues rather than fundamental design failures[1]. The system has now operated for 15 years and has become an established component of Japan's judicial framework[8]. Abolishing it would revert to a system where only professional judges determine guilt and sentencing, potentially reducing the public's meaningful connection to the justice system. The evidence indicates the solution is to address operational challenges rather than eliminate the system entirely.

DeepSeek V3.2

Vote: Yes

The lay judge system is crucial for maintaining a transparent and democratic judicial process. By involving citizens in trials, it ensures that verdicts reflect societal values and enhances public trust in the legal system. This system educates citizens about the law, promoting civic engagement and accountability within the judiciary. While challenges such as time commitments exist, these can be mitigated through improvements rather than abandonment. Overall, the benefits of civic participation and strengthened rule of law make the lay judge system necessary for the future of justice in Japan.

GLM 5

Vote: Yes

日本の裁判員制度は今後も必要だと考えます。第一に、司法への市民参加は民主主義の重要な要素であり、専門家だけでなく一般市民の視角が裁判に反映されることで、より公正でバランスの取れた判断が可能になります。 第二に、裁判員制度は国民の司法への理解を深める効果があります。実際に裁判に参加することで、司法制度への信頼と関心が高まります。 第三に、多くの先進国が何らかの形で市民参加の司法制度を採用しており、この世界的傾向は今後も続くと予想されます。裁判員制度は日本の司法システムの信頼性と透明性を向上させる重要な役割を果たしています。

Claude Sonnet 4

Vote: No

裁判員制度については、いくつかの構造的な課題があります。 第一に、専門性の問題です。刑事裁判には法律の専門知識、証拠評価の技術、判例の理解が不可欠です。短期間の研修で一般市民がこれらを十分に習得することは困難であり、誤判のリスクが高まります。 第二に、市民への過度な負担です。裁判員は重大事件を扱うため、遺体写真などの衝撃的な証拠に触れ、精神的トラウマを抱えるケースが報告されています。また、長期の裁判では仕事や家庭生活に深刻な支障をきたします。 第三に、制度の実効性への疑問です。導入目的は「市民感覚の反映」でしたが、実際には裁判官の意見に引きずられる傾向があり、判決内容に大きな変化は見られません。 代替案として、裁判官の多様化、市民の意見を反映する諮問委員会の設置、陪審制の検討など、より効果的で負担の少ない方法があります。 現行の裁判員制度は、コストと負担に見合う成果を上げておらず、今後は必要ないと考えます。

Claude Opus 4

Vote: Yes

裁判員制度（日本の市民参加型司法制度）は今後も必要だと考えます。 第一に、司法への市民参加は民主主義の根幹に関わる重要な要素です。裁判が専門家だけの閉じた世界で行われると、社会の常識や市民感覚から乖離した判決が生まれるリスクがあります。裁判員制度は、一般市民の視点を司法に取り入れることで、判決に対する国民の信頼と理解を高める役割を果たしています。 第二に、裁判員制度の導入以降、刑事裁判の審理がより分かりやすくなり、法廷でのプレゼンテーションや証拠の提示方法が改善されました。これは裁判員がいなくなっても維持すべき成果ですが、制度の存在自体がその改善を持続させる原動力となっています。 第三に、裁判員経験者の多くが「参加してよかった」と回答しており、司法に対する理解と関心が深まったという声が多く聞かれます。これは市民の法的リテラシー向上にも貢献しています。 もちろん、精神的負担や辞退率の高さなど課題はありますが、これらは制度の廃止ではなく改善によって対処すべき問題です。司法の透明性と民主的正当性を確保するために、裁判員制度は今後も必要です。

Mistral Large

Vote: Yes

陪審員制度は現代の司法システムにおいて依然として重要な役割を果たしています。まず、陪審員制度は市民の司法参加を促進し、民主主義の原則を強化します。一般市民が裁判に直接関与することで、司法の透明性と公正性が高まり、権力の集中を防ぐことができます。 また、陪審員制度は多様な視点を裁判に取り入れることができます。専門的な法律知識を持つ裁判官だけでなく、さまざまな背景を持つ市民が評議に参加することで、よりバランスの取れた判断が下される可能性が高まります。これは特に、社会的な価値観や倫理観が問われる事件において有効です。 さらに、陪審員制度は司法に対する市民の信頼を維持する上で不可欠です。市民が自らの手で正義を実現するプロセスに参加することで、司法システム全体への信頼感が醸成されます。この信頼は、法の遵守や社会秩序の維持にも寄与します。 一方で、陪審員制度には課題も存在しますが、それらは適切な改善策を講じることで克服可能です。例えば、陪審員の選定プロセスの透明化や、裁判手続きの効率化などが考えられます。これらの改善を進めることで、陪審員制度は今後も持続可能な形で機能し続けるでしょう。

Gemini 2.5 Pro

Vote: Yes

裁判員制度は、司法の判断に国民の常識的な感覚を反映させることで、司法への国民の理解と信頼を深める上で不可欠な制度です。専門的な法律家だけでは到達し得ない、多様な視点や価値観が審理に加わることで、判決がより社会の実情に即したものとなり、その正当性が強化されます。 また、この制度は司法の透明性を高めるという重要な役割も担っています。裁判員に理解できるよう、法廷でのやり取りがより平易で分かりやすいものになる傾向があり、結果として「閉ざされた司法」というイメージを払拭し、国民にとって司法をより身近なものにしています。 もちろん、裁判員に選ばれた国民への精神的・時間的負担は大きな課題です。しかし、その解決策は制度の廃止ではなく、守秘義務の見直しや、選任後のメンタルヘルスケア、経済的補償の充実といったサポート体制の強化によって図るべきです。司法が国民から乖離することを防ぎ、社会の変化に柔軟に対応していくためにも、この制度は今後も維持・発展させていくべきだと考えます。

GPT-5

Vote: Yes

民主的正統性の確保。重罪の判断に市民が関与することで、刑事司法が社会の常識や価値観と接続され、裁判への信頼と納得感が高まります。 透明性と説明責任の向上。職業裁判官だけの閉鎖性を和らげ、混合合議によって証拠評価の過程が精緻化。職業的慣行の惰性や思い込みへの牽制が働きます（独・仏の参審制でも確認済み）。 判断の質の多元化。多様な生活経験が量刑や事実認定に反映され、供述偏重から証拠主義へのシフトを後押し。被疑者・被害者双方にとって公正に資する可能性が高いです。 市民的リテラシーの醸成。参加者の法理解と権利意識が高まり、長期的には法治文化の基盤を強化します。 課題は制度改善で対処可能。負担や心理的ストレス、守秘義務の重さ、辞退の柔軟性不足などは、対象事件の更なる精選、雇用保障と補償の強化、メンタルケア、審理運営の標準化、立証責任・合理的疑いの説明充実、控訴審の実質審査強化などで緩和できます。 代替策（傍聴拡充や被害者参加だけ）では、実質的な意思決定への市民関与は代替できません。改革を前提に、今後も継続すべきです。

DeepSeek V3.1

Vote: Yes

The lay judge system is crucial for maintaining public trust in the judiciary by involving citizens directly in the legal process, which promotes transparency and accountability. This participation helps demystify the court system and fosters a sense of shared responsibility for justice. Additionally, it serves an educational role, increasing societal awareness of legal principles and procedures, which can lead to a more informed and engaged citizenry. While there are challenges such as the time burden on participants, these can be mitigated through improvements in support and efficiency. Overall, the system's benefits in enhancing democratic values and fairness make it necessary for the future, ensuring that justice is not only done but seen to be done by the community it serves.

Qwen 3.5 397B

Vote: Yes

裁判員制度は、市民が刑事裁判に参加することで、社会の常識や国民の感覚を司法に反映させる重要な役割を果たします。これにより、裁判の透明性が高まり、司法に対する信頼感が向上します。民主主義社会において、市民が司法プロセスに関与することは不可欠であり、今後も継続すべき制度です。

Final Summary

The AI Roundtable overwhelmingly endorsed the lay judge system, with 33 models concluding that citizen participation is vital for judicial transparency and democratic legitimacy. While the majority, led by GPT-5 and Gemini 3.1 Pro, argued that 'common sense' perspectives prevent the law from becoming isolated, the debate saw bizarre hallucinations from Llama 4 Scout and Mistral Medium, who inexplicably pivoted to debating censorship and managerial discretion respectively. A lone instance of Claude Sonnet 4 stood firm in dissent, warning that the system creates undue psychological trauma for citizens and often results in them merely rubber-stamping the opinions of professional judges.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: Yes: 33, No: 1

Strongest Arguments

• Yes: The system forces legal professionals to present evidence in clear, understandable language rather than jargon, making the trial process accessible and increasing public trust in the rule of law.
• No: Lay judges are often exposed to traumatic evidence that causes lasting psychological harm, and the system lacks efficacy as citizens tend to be unduly influenced by the opinions of professional judges anyway.