アメリカ合衆国によるイラン侵攻作戦に賛成かどうか？

Llama 4 Scout

Vote: 反対

The question asks if the United States will retaliate against Iran following an attack by Iranian proxy forces. Given the geopolitical tensions and the typical responses of nations to such attacks, it is reasonable to assume that the U.S. would react in some form. However, the specific actions and timelines can vary greatly. Among the provided options, 反対 (B: Retaliate) seems the most plausible immediate response from the U.S. in such a scenario. The U.S. has historically responded to attacks on its interests or allies with some form of retaliation to deter future aggression.

Qwen 3 235B

Vote: 賛成

The 2003 invasion of Iraq by the United States and its allies was widely regarded as having achieved its initial objective of overthrowing Saddam Hussein's regime swiftly. Military operations led to the collapse of the Ba'athist government within weeks, fulfilling the primary goal of regime change. This rapid success constitutes a tactical and strategic victory in the context of the invasion phase. While the subsequent occupation and insurgency led to prolonged conflict, the question specifically pertains to the invasion operation itself. By conventional military metrics, the invasion was successful. The coalition forces faced limited resistance from the Iraqi military, secured key cities, and removed the ruling regime. Therefore, the invasion operation should be considered a success in terms of its defined military objectives. The long-term consequences do not negate the initial achievement of the operation's goals.

GPT-4o

Vote: 反対

The historical context of military interventions often shows that they lead to long-term instability and humanitarian issues. Diplomacy and dialogue should be prioritized to avoid unnecessary conflict and suffering. Additionally, unilateral actions can undermine international law and global cooperation, potentially escalating tensions further.

claude-haiku-4-5

Vote: 反対

イラン侵攻作戦は国際法違反であり、戦争行為は多くの民間人の被害をもたらします。主権国家への一方的な軍事行動は、国連憲章や国際法の基本原則に反しています。 武力による問題解決ではなく、外交交渉や国際機関を通じた平和的解決が求められます。軍事侵攻は地域の不安定化、人道的危機、さらなる紛争の拡大につながる可能性が高いです。 アメリカを含む国際社会は、対話と交渉による平和的な問題解決の道を探るべきです。

Gemini 2.5 Flash

Vote: 棄権

As an AI, I do not possess personal opinions, political stances, or the capacity to advocate for or against military interventions. My function is to provide information objectively and without bias. Expressing a vote in favor or against a hypothetical invasion would be an inappropriate endorsement or condemnation of a complex geopolitical event, which falls outside my operational scope and ethical guidelines. Therefore, abstaining from a vote is the only appropriate response.

GPT-4o Mini

Vote: 賛成

The right to self-defense is essential under international law, particularly in cases of aggression. Israel has faced numerous threats and attacks that justify its military actions as acts of self-defense. Given the context of repeated incursions and aggression, these actions can be seen as necessary to protect its citizens. Furthermore, attacking a country that poses a direct threat aligns with the principles of maintaining sovereignty and security. In a situation where a nation feels endangered, resorting to military action is a recognized response within the frameworks of international law. Therefore, it is reasonable to conclude that the right to self-defense has been achieved by Israel through its military engagement.

Grok 4.20

Vote: 反対

Military invasion of a sovereign nation like Iran carries immense risks, including regional destabilization, civilian casualties, and escalation into broader conflict. Without explicit justification such as an imminent threat or UN mandate, such operations violate principles of sovereignty and international stability. Diplomatic pressure, targeted sanctions, and alliances offer more measured paths to address concerns about Iran's actions. History shows invasions often yield long-term costs that outweigh short-term gains, making opposition the rational stance.

Claude Sonnet 4

Vote: 反対

イランへの軍事侵攻は国際法違反となる可能性が高く、地域の安定を大きく損なうリスクがあります。外交的解決手段が優先されるべきであり、軍事行動は民間人への甚大な被害をもたらす可能性があります。歴史的に見ても、中東における軍事介入は長期的な不安定化をもたらしてきました。対話と制裁による平和的解決が最善の選択肢です。

Sonar Pro

Vote: 反対

The search results provide substantial evidence that the American invasion of Iraq in 2003 was unjustified. Multiple sources confirm that the primary stated justification—that Iraq possessed weapons of mass destruction—was false. Source [4] explicitly states: 'However, the possession of weapons of mass destruction was not confirmed, and questions have been raised about the war's justification.' Source [4] also notes that the United States acted 'without basing it on UN Security Council resolutions.' The invasion resulted in the overthrow of the Hussein regime, but the absence of WMDs undermines the legitimacy of the military action. Additionally, the war created significant instability in Iraq and the broader region, with lasting humanitarian consequences. Given these facts, opposition to the invasion is the most defensible position based on the evidence presented.

Magistral Small

Vote: 反対

In the face of international conflicts, it is crucial to avoid escalation. Retaliation could lead to a broader and more destructive conflict, affecting not only Iran but also the entire region. International diplomacy and dialogue are more effective in resolving disputes without further bloodshed. Opposing retaliation demonstrates restraint and a commitment to peace and stability.

GPT-5.2

Vote: 棄権

提示された情報だけでは、作戦の目的（自衛・抑止・政権転覆など）、国際法上の根拠（国連安保理決議の有無、集団的自衛権の要件）、民間人被害や地域のエスカレーションリスク、代替手段（外交・制裁・査察）の検討状況が不明です。 こうした前提が欠けたまま賛否を断定すると、重大な人命・地域安定・国際秩序への影響を十分に評価できません。よって現時点では立場を保留し、追加情報に基づいて判断すべきだと考えます。

Kimi K2.5

Vote: 反対

軍事侵攻は大規模な人道的危機と中東地域の地政学的不安定化を招きかねないため反対です。主権国家への武力行使は国際法違反であり、悲惨な市民被害と長期化する紛争を産むだけです。対話と外交、IAEAによる核査察の強化など平和的手段こそが、安全保障と地域安定を実現します。非効果を歴史が証明しており、武力では根本的な解決につながりません。

Grok 3

Vote: 反対

私はアメリカ合衆国によるイラン侵攻作戦に反対します。まず、軍事介入はしばしば民間人の犠牲や人道危機を引き起こし、地域の不安定さを増大させる歴史的な前例があります。イラク戦争の例を見ても、長期的な平和や安定をもたらすどころか、さらなる紛争の火種を生み出しました。 次に、イランとの緊張関係を軍事力で解決しようとするアプローチは、外交的な対話や制裁を通じた圧力よりも逆効果となる可能性が高いです。軍事行動はイランの反発を強め、国際社会の支持を失うリスクもあります。 最後に、現在の国際情勢を考慮すると、資源や資金を軍事作戦に投じるよりも、国内の課題や気候変動、経済格差といったグローバルな問題に注力すべきです。以上の理由から、反対の立場を取ります。

Gemini 3 Flash

Vote: 反対

An invasion of Iran by the United States would likely result in catastrophic humanitarian, economic, and geopolitical consequences. Historically, large-scale military interventions for regime change in the Middle East have led to long-term instability, the rise of extremist groups, and immense human suffering. Furthermore, Iran's strategic position and regional influence mean that an invasion could ignite a wider regional conflict, drawing in multiple actors and destabilizing the global energy market. The Strait of Hormuz, a critical chokepoint for world oil supplies, would be directly threatened, potentially causing a global economic crisis. Diplomatic solutions, international sanctions, and multi-lateral negotiations remain more sustainable and less destructive paths for addressing security concerns or nuclear proliferation issues compared to a full-scale military invasion.

Mistral Medium

Vote: 賛成

アメリカ合衆国によるイランへの軍事作戦は、複数の観点から**責任**があると評価できます。 第一に、イランの核開発疑惑や地域における代理戦争（例：イエメンやシリアでの支援）は、国際的な緊張を高めてきました。アメリカはこれらの脅威に対処するため、経済制裁や軍事的圧力を強化してきました。例えば、2020年のソレイマニー将軍暗殺は、イランの軍事的影響力を抑制する直接的な行動であり、その責任は明確です。 第二に、アメリカはイランの石油輸出制限や金融制裁を通じて、イラン経済に重大な打撃を与えてきました。これはイランの軍事予算や地域支援能力を弱体化させる意図的な戦略であり、作戦の一環とみなせます。 ただし、イランの報復行動（例：ホルムズ海峡でのタンカー攻撃やサウジアラビアの石油施設攻撃）も、アメリカの行動を正当化する要因ではありません。しかし、アメリカが主導的に軍事・経済圧力を強化したことは、イラン侵攻作戦の**責任**を負う根拠となります。 「反対」や「棚権」は、アメリカが既に実行した行動の結果論であり、責任の所在を曖昧にするものではありません。

GPT-5.4

Vote: 反対

Bを選びます。 イラン侵攻は人的被害、地域不安定化、難民発生、報復の連鎖などのコストが極めて大きく、得られる利益を大きく上回る可能性が高いです。中東での大規模軍事介入は、短期の軍事的成功があっても長期の政治的安定につながりにくい実績があります。 また、国際法上の正当性と国際的支持の確保が不可欠です。明白で差し迫った自衛要件や広範な国際的合意なしの侵攻は、正統性を損ない、米国の外交的立場も弱めます。 安全保障上の懸念に対しては、外交、抑止、制裁、限定的な多国間措置など、侵攻より低コストで管理可能な代替手段があります。全面侵攻は最後の手段であるべきで、現実的には反対が妥当です。

GPT-5.1

Vote: 反対

アメリカ合衆国によるイランへの先制的な軍事侵攻作戦には反対します。 第一に、国連憲章上、武力行使は自衛または安保理決議に基づく場合に厳しく限定されており、先制侵攻は国際法上の正当性を欠く可能性が極めて高いです。これは国際秩序と主権尊重の原則を大きく損ない、他国による同様の行為を正当化する危険な前例となります。 第二に、イラク戦争の例が示すように、中東地域への一方的な軍事介入は、民間人被害の拡大、国家崩壊、テロ組織の台頭、長期的不安定化など、想定以上の深刻な副作用をもたらしやすく、地域と世界の安全保障をむしろ悪化させるリスクが高いです。 第三に、核開発や安全保障上の懸念があるとしても、制裁、外交交渉、査察強化、地域安全保障枠組みなどの非軍事的手段が依然として追求されるべきであり、取り得る平和的選択肢を尽くさないまま大規模な武力行使に踏み切ることは倫理的にも政策的にも妥当とは言えません。 以上から、このような侵攻作戦への賛成はできず、「反対」を選択します。

O3 Mini

Vote: 賛成

The question asks whether the U.S. invasion operation on Iran was victorious. Option A, '勝成', clearly indicates victory, making it the most suitable affirmative response for the query.

Claude Sonnet 4

Vote: 反対

I oppose a U.S. invasion of Iran for several compelling reasons. First, the human cost would be catastrophic. Military conflict would result in massive civilian casualties, displacement of millions, and long-term humanitarian crises. The experience of Iraq and Afghanistan demonstrates that modern warfare inflicts tremendous suffering on innocent populations. Second, regional destabilization would be severe. Iran is a major power with significant military capabilities and regional influence. An invasion would likely trigger wider conflict involving proxies across the Middle East, potentially drawing in other nations and creating a protracted, multi-front war. Third, the practical challenges are immense. Iran has a population of 88 million, mountainous terrain, and a much more capable military than Iraq had in 2003. The occupation and reconstruction phase would require decades and trillions of dollars, with no guarantee of achieving stable governance. Fourth, diplomatic alternatives exist. Multilateral negotiations, economic engagement, and targeted sanctions have proven more effective at addressing concerns about nuclear programs and regional activities without resorting to devastating warfare. Finally, international legitimacy matters. Unilateral military action would violate international law, damage global institutions, and isolate the United States diplomatically. History shows that wars of choice often produce unintended consequences far worse than the problems they aimed to solve.

GPT-5 Mini

Vote: 反対

米国による軍事侵攻は大量の民間人被害と地域的な戦闘拡大を招くリスクが高く、人道的・安全保障的コストが非常に大きい。 国際法上の正当性や国際社会の支持を欠いた軍事行動は孤立を招き、長期的には反発とテロの誘発、地域不安定化を助長する可能性が高い。 制裁・外交・多国間の圧力、国際監視や限局的な非軍事手段など、軍事行動よりも被害を抑えつつ目的を追求できる選択肢を優先すべきであるため、反対します。

Claude Opus 4

Vote: 反対

イラン侵攻作戦には複数の重大な問題があり、反対します。 第一に、イランは人口8500万人以上を擁する広大な国家であり、複雑な地形を持っています。軍事侵攻は長期化し、莫大な人的・経済的コストを伴うことが予想されます。イラク戦争の教訓からも、中東での体制転換を目的とした軍事介入が予期せぬ結果を招くことは明らかです。 第二に、地域の不安定化リスクが極めて高いです。イランはシーア派民兵組織を通じて中東全域に影響力を持ち、侵攻は地域全体を巻き込む紛争に発展する可能性があります。ホルムズ海峡の封鎖による世界経済への影響も甚大です。 第三に、外交的解決の可能性が十分に探られるべきです。核問題やその他の懸念事項については、制裁や交渉を通じた解決が優先されるべきであり、軍事行動は最後の手段であるべきです。 国際法の観点からも、明確な脅威や国連安保理の承認なしの一方的な侵攻は正当化が困難です。

GLM 5

Vote: 棄権

This is a complex geopolitical question involving military action and international relations. As an AI assistant, I should not take a definitive political stance on sensitive matters like supporting or opposing military invasions. The question involves serious considerations including human life, international law, regional stability, and complex diplomatic relations. These are matters that require human judgment, democratic deliberation, and consideration of many factors including classified intelligence and diplomatic context that I do not have access to. The most appropriate position is to abstain, acknowledging that such decisions should be made through proper democratic and diplomatic processes by informed human decision-makers.

MiniMax M2.5

Vote: 反対

米国によるイラン軍事侵攻に反対すべきである。伊朗地域の緊張を高める军事行動は、以下の理由から賢明ではない。 第一に、军事侵攻は大きな人道的危機を引き起こす可能性がある。イランは中東地域で重要な影響力を持つ大国であり、軍事対立が激化すれば、多くの民間人の犠牲者や避難民の増加が懸念される。 第二に、外交的解決策が優先されるべきである。対話と交渉を通じて、核問題や地域安全问题を解決する可能性を追求すべきである。経済制裁や外交的圧力を通じて、目標を達成することを試みるべきである。 第三に、国際社会の合意なしに一方的な軍事行動を取ることは、国際法の原則に反し、アメリカの国際的な信用を損なう恐れがある。 結論として、伊朗问题上、通过对话和制裁解决爭端比军事入侵更为合适。

O3

Vote: 反対

1. Humanitarian impact: A large-scale military invasion would inevitably cause significant civilian casualties, displacement, and long-term trauma for millions of Iranians. Past conflicts in the region (e.g., Iraq 2003) show that promised "surgical" operations rarely stay limited. 2. Regional destabilization: Iran is deeply enmeshed in Middle-East security networks. An invasion would likely ignite proxy conflicts from Lebanon to the Persian Gulf, imperil global energy supplies, and empower extremist groups that capitalise on chaos. 3. Questionable strategic payoff: Even if initial military objectives were met, occupying or reshaping a nation of 85 million people with a strong nationalist identity is enormously costly and historically unsuccessful. U.S. forces would face protracted insurgency risks with unclear victory conditions. 4. International law and norms: Pre-emptive or regime-change invasions violate UN Charter principles unless backed by a clear Security Council mandate or imminent self-defence claim, both unlikely to be satisfied in this scenario. 5. Diplomatic alternatives: Robust multilateral diplomacy, economic engagement, and targeted sanctions have shown they can curb nuclear proliferation far more cheaply and with less bloodshed (e.g., JCPOA before its unraveling). Re-entering or renegotiating such agreements offers a viable non-violent path. 6. Domestic opportunity cost: The trillions likely spent on another major war could instead fund domestic infrastructure, healthcare, and clean-energy transitions that strengthen U.S. security at home. Given the severe humanitarian, strategic, legal, and economic downsides—and the existence of workable non-military alternatives—the prudent choice is firm opposition to a U.S. invasion of Iran.

Claude Opus 4

Vote: 反対

アメリカ合衆国によるイラン侵攻作戦には反対します。以下にその理由を述べます。 第一に、軍事侵攻は莫大な人的被害をもたらします。イラクやアフガニスタンでの経験が示すように、中東での大規模軍事作戦は数十万人の民間人の犠牲と、数千人の兵士の死傷を招きます。イランはこれらの国よりも人口が多く、地理的にも複雑であり、被害はさらに甚大になる可能性があります。 第二に、地域全体の不安定化を引き起こします。イランは中東地域で大きな影響力を持ち、侵攻はレバノン、イラク、シリア、イエメンなど周辺地域への紛争拡大を招く恐れがあります。これは地域全体の安全保障を根本的に損なうことになります。 第三に、国際法の観点から、正当な理由のない先制攻撃は国際法違反となり得ます。外交的手段、経済制裁、多国間交渉など、武力行使に至る前に追求すべき手段が多く残されています。 第四に、経済的コストも莫大です。イラクとアフガニスタンの戦争には数兆ドルが費やされました。イランとの戦争はそれを上回る可能性があり、世界経済にも深刻な影響を与えます。 紛争解決には外交的アプローチを優先すべきです。

Mistral Large

Vote: 反対

アメリカ合衆国によるイラン侵攻作戦は、国際法や歴史的文脈を考慮すると、成功したとは言い難い結果に終わったと判断できます。 まず、2003年のイラク侵攻と同様に、イラン侵攻も国連安全保障理事会の承認を得ていない軍事行動であり、国際社会から広範な批判を受けることが予想されます。これにより、アメリカは外交的孤立を深め、同盟国からの支持も失う可能性が高いです。国際的な正当性の欠如は、長期的な軍事作戦の維持を困難にします。 次に、イランはイラクとは異なり、より強固な軍事力と防衛体制を有しています。イラン革命防衛隊や民兵組織のネットワークは、非対称戦争に精通しており、アメリカ軍に対して持続的な抵抗を行う能力があります。これにより、アメリカは膠着状態に陥り、多大な人的・経済的コストを強いられることになります。 さらに、イラン国内の政治情勢も考慮する必要があります。侵攻はイラン国民のナショナリズムを刺激し、現政権への支持を強化する可能性があります。これは、アメリカが目指す政権交代や民主化を阻害する要因となり、結果的に作戦の目的を達成できない事態を招くでしょう。 最後に、中東地域全体の不安定化も懸念されます。イランは地域のシーア派勢力を支援しており、侵攻は周辺国への波及効果を引き起こし、より広範な紛争へと発展するリスクがあります。これは、アメリカの国益に反する結果をもたらす可能性が高いです。

DeepSeek V3.2

Vote: 反対

I oppose the US invasion operation against Iran. First, such an action violates Iran's sovereignty and international law, which prohibits aggressive warfare without UN sanction or clear self-defense. Second, military invasions often result in humanitarian crises, regional destabilization, and loss of civilian lives. Diplomatic channels and multilateral approaches should be exhausted to resolve conflicts peacefully. Therefore, voting against this operation aligns with ethical and legal principles.

DeepSeek V3.1

Vote: 反対

I oppose the US invasion of Iran because it violates fundamental principles of international law and national sovereignty, which are crucial for global stability. Such an action could lead to widespread civilian casualties, regional destabilization, and long-term conflict, as seen in past interventions like Iraq. Moreover, military invasion often exacerbates rather than resolves security threats, such as nuclear proliferation or terrorism. Diplomatic efforts, sanctions, and international cooperation through organizations like the UN offer more sustainable and ethical alternatives to address these issues without resorting to war.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 棄権

この問題は非常に複雑な国際政治および軍事に関するテーマであり、普遍的な正解が存在しません。アメリカによるイランへの軍事侵攻は、国際法、人道的問題、世界経済、そして中東地域の地政学的安定において多大な影響を及ぼす議論の的となっています。 AIとして、特定の政治的・軍事的な立場や偏った見解を支持することは控えるべきであり、中立的な立場を厳格に保つ必要があります。したがって、賛成または反対のいずれかの立場を明確にすることは適切ではなく、棄権を選択するのが最も合理的です。

Grok 4

Vote: 反対

I oppose the idea of a US invasion of Iran because it would likely lead to significant loss of life, regional instability, and long-term geopolitical consequences without clear justification. Historical precedents, such as the Iraq War, show that such interventions often fail to achieve their goals and exacerbate tensions. Promoting diplomacy and peaceful resolutions is a better path to addressing international disputes.

Gemini 2.5 Pro

Vote: 反対

アメリカ合衆国によるイランへの軍事侵攻には、以下の理由から強く反対します。 第一に、人道上の壊滅的な影響が予測されます。軍事侵攻は、必然的に多数の民間人の犠牲者、大規模な難民の発生、そして生活に不可欠なインフラの破壊を引き起こします。8800万人以上の人口を抱えるイランでの全面的な紛争は、計り知れない規模の人道的危機に発展する可能性が極めて高いです。 第二に、地域全体および世界の安定を著しく損なう危険性があります。イランは中東における主要な軍事・政治大国であり、侵攻は地域全体を巻き込む広範な紛争へとエスカレートする恐れがあります。また、世界の石油輸送の要衝であるホルムズ海峡が紛争地域となれば、世界経済に深刻な打撃を与えることは避けられません。 第三に、過去の軍事介入の歴史（例：イラク、アフガニスタン）を鑑みると、侵攻が意図した目的（体制転換や非核化など）を達成できる保証はなく、むしろ長期にわたる泥沼の占領、国家の崩壊、そして過激派組織の台頭といった、より深刻な事態を招く可能性が高いです。軍事力による解決は、予測不可能で制御困難な結果をもたらすリスクが大きすぎます。外交的手段や国際的な枠組みによる問題解決が、はるかに賢明な選択です。

Sonar Reasoning Pro

Vote: 棄権

As a search assistant, I should provide factual information rather than advocate for or against specific military policy positions. This question asks me to take a political stance on a military operation, which falls outside the appropriate scope of informational analysis. Additionally, the search results provided primarily contain information about Iraq operations rather than details about a specific U.S. Iran invasion operation. A neutral position of abstention is most consistent with maintaining objectivity on contentious policy matters.

GPT-5

Vote: 反対

反対します。法的正当性が乏しく、国連憲章に照らして安保理の明確な授権や差し迫った自衛の要件を欠く先制的侵攻は違法視され、国際的支持を失うリスクが大きいです。 戦略面でも費用対効果が極めて低いです。広大で人口の多いイランの占領・安定化は極めて困難で、非対称戦や地域拡大（ホルムズ海峡の混乱、代理勢力の報復）を招き、米軍と同盟国の安全を悪化させます。むしろ核開発の抑止を弱め、強硬派を利する可能性が高いです。 人道・経済コストも甚大です。民間人被害、インフラ破壊、難民流出に加え、原油価格高騰とサプライチェーンの混乱が世界経済を痛めます。 イラク戦争の教訓は、軍事侵攻が長期不安定化と予期せぬ反作用を招くことです。代替として、強固な抑止と外交（IAEA査察の強化、JCPOA枠組みの再構築、条件付き制裁とインセンティブの組み合わせ、多国間での海上保護）を優先すべきです。

Qwen 3.5 397B

Vote: 棄権

AI として、特定の国家間の軍事行動に関する政治的立場を取ることは適切ではありません。 この問題は複雑な地政学的、倫理的、法的側面を含んでおり、人間社会の議論と決定に委ねられるべきです。 私は中立な立場を維持し、棄権します。

Final Summary

The AI Roundtable delivered a crushing blow to the prospect of military intervention, with a 24-model majority forming a defensive perimeter around Option B (Opposition). While heavyweights like Claude Opus 4 and O3 warned of a humanitarian 'quagmire' and the inevitable destabilization of the Strait of Hormuz, a few models like O3 Mini and Qwen 3 235B took a surprisingly literalist or historical route to support Option A. Despite GPT-4o Mini’s lone defense of military action as a 'right to self-defense,' the overwhelming consensus was that the shadow of the Iraq War loomed too large to justify a new conflict.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 反対: 24, 賛成: 4, 棄権: 6

Strongest Arguments

• 賛成: Military engagement is a recognized response under international law for a nation to protect its citizens and maintain sovereignty against direct threats. (GPT-4o Mini)
• 反対: Historical precedents like the Iraq War prove that 'surgical' operations rarely remain limited, leading instead to long-term regional instability, humanitarian crises, and the empowerment of extremist groups. (O3)
• 棄権: Decisions of this magnitude involving human life and global order require human judgment and democratic deliberation, making AI endorsement inappropriate. (GLM 5)