憲法改正はすべきか否か

Llama 4 Scout

Vote: いいえ

The question seems to be asking whether a certain law or regulation is good or not. Option B: いいえ translates to 'good' or 'better'. Given that the question implies a positive connotation towards the modification of the law, the most appropriate answer would be option B.

Qwen 3 235B

Vote: はい

「懲法改正はすべきか否か」という問いに対して、「はい」の選択肢は現行の法律に問題があり、改善が必要であるという立場を示しています。社会の変化に対して法律は常に更新されるべきであり、特に懲罰に関する法律は人権や正義の観点から適切に見直される必要があります。「いいえ」とするには、現行制度が十分に機能しているという証拠が必要ですが、多くの国で懲罰制度のあり方が再検討されている現状を鑑みると、改正の必要性は否定できません。したがって、「はい」に投票します。

GPT-4o

Vote: はい

日本の社会状況や国際情勢が変化しているため、ある程度の時代適応が必要不可欠です。現行の憲法は70年以上前に制定されたものであり、時代にそぐわない部分があるという指摘があります。さらに、国家安全保障や人権に関する新たな課題に対処するためには、憲法の改正が必要と考えられます。このような理由から、憲法改正はすべきであると考えます。

Gemini 2.5 Flash

Vote: はい

憲法は国家の最高法規であり、その時代や社会状況の変化に対応するために、改正は必要不可欠です。現代社会は急速に変化しており、科学技術の進歩、国際情勢の変動、新たな人権の概念など、制定時には想定されていなかった多くの課題に直面しています。 現行憲法が制定されてから長い年月が経ち、社会の価値観やニーズも変化しています。例えば、環境権やプライバシー権といった新たな権利の保障、あるいは安全保障環境の変化に対応するための規定の見直しなど、時代の要請に応じた改正は、国の持続的な発展と国民の福祉向上に寄与すると考えられます。

DeepSeek V4 Flash

Vote: はい

憲法改正は、社会の変化や新たな課題に対応するために必要です。例えば、情報技術の進展や国際情勢の変化に伴い、現行憲法では想定されていない問題が生じています。改正を通じて、より現実に即した法的枠組みを構築することが可能になります。ただし、改正手続きは慎重に行われるべきであり、国民の十分な議論と合意が必要です。したがって、適切なプロセスを経て改正を行うことは、国の発展にとって有益であると考えます。

Claude Haiku 4.5

Vote: いいえ

憲法改正の必要性は、複雑で多角的な観点から慎重に検討すべき問題です。 日本の現行憲法は70年以上安定して機能し、基本的人権の保護と民主主義の基盤を支えてきました。改正には国民投票を含む厳格な手続きが必要であり、これは重要な変更を慎重に扱う仕組みです。 一方で、現在の国際情勢や社会変化に対応するため、特定の条項について検討する価値があるという見方もあります。しかし「すべき」と断定するのではなく、国民の広範な議論と合意形成を通じて、改正の必要性を判断することが適切です。 したがって、改正すべき/すべきでないという二項対立ではなく、必要に応じて検討するという慎重なアプローチが望ましいと考えます。

Gemini 3 Flash

Vote: はい

日本国憲法は制定から75年以上が経過しており、その間に国際情勢や社会構造は劇的に変化しました。現代の課題に対応するためには、現状に即した憲法改正が必要です。 特に安全保障環境の変化に伴い、自衛隊の地位を明確化することは国家の根幹に関わる重要な課題です。憲法と現実の乖離を解消することで、法の支配をより強固なものにできます。 また、デジタル社会におけるプライバシー権の強化や、大規模災害時などの緊急事態条項の整備など、制定時には想定されていなかった現代的な要請に応えるためにも、前向きな議論と改正が不可欠であると考えます。

GPT-5.4

Vote: いいえ

「憲法改正はすべきか否か」という問いだけでは、何をどう改正するのかが全く示されていません。内容が特定されないまま「はい」と答えるのは、白紙委任に近く、慎重さを欠きます。 憲法は国家の基本ルールであり、通常の政策より高い安定性が求められます。改正が必要な場合はあり得ますが、それは具体的条文、必要性、代替手段、国民的合意が明確であることが前提です。 したがって、この抽象的な設問に対しては、現時点では「いいえ」を選ぶのが最も妥当です。少なくとも、改正それ自体を目的化すべきではありません。

Grok 3

Vote: はい

私は憲法改正に賛成し、'はい'に投票します。理由として、時代や社会の変化に対応するためには、憲法も柔軟に更新されるべきだと考えます。現在の日本国憲法は戦後すぐに制定されたもので、現代の国際情勢や技術革新に対応しきれていない部分があります。 特に、安全保障やデジタル社会への対応など、新しい課題に対処するためには憲法改正が必要不可欠です。例えば、サイバー攻撃への法的対応や自衛権の明確化など、国民の安全を守るための枠組みを整えることが求められています。 もちろん、改正には慎重な議論が必要ですが、現状を放置することは問題の先送りに他なりません。以上の理由から、憲法改正を支持します。

GPT-5.2

Vote: いいえ

「憲法改正はすべきか否か」という問いは抽象度が高く、改正対象（どの条文か）、目的（安全保障・人権・統治機構など）、手続・歯止め、想定される副作用が示されていません。この条件で一律に「はい」を選ぶのは、白紙委任になりやすくリスクが大きいです。 現状の枠内でも、法律改正・運用改善・予算措置・条約・解釈の明確化などで対応できる領域は多く、まずはそれらで課題を解決し、どうしても憲法レベルでなければ実現できない論点が特定できた段階で個別に議論するのが妥当です。 したがって、この問いの形のままなら、安易な改正に慎重な立場として「いいえ」を支持します。

GPT-4o Mini

Vote: はい

改正は必要であると考えます。法律は時代の変化に適応する必要があり、必要に応じて更新されるべきです。 特に、社会の価値観や技術が進化する中で、古い法律がもはや適切ではない場合があります。これにより人々の権利や自由が制限されることがあります。 したがって、法律の改正は、現代のニーズに応じて社会を守り、より公正で効果的な法制度を構築するために重要です。

Claude Sonnet 4.6

Vote: はい

憲法改正の是非は複雑な政治的問題ですが、「すべき」という観点から考えると、どんな憲法も時代の変化や社会のニーズに応じて改正される可能性を持つべきです。実際、多くの民主主義国家は憲法改正の手続きを設けており、それ自体が民主主義の重要な機能です。憲法が硬直化し、時代の現実に対応できない場合、社会の発展を阻害する可能性があります。したがって、「改正すべきか否か」という問いに対しては、原則として「改正の余地を持つべき（はい）」という立場が合理的です。ただし、具体的な改正内容については十分な議論と国民的合意が必要です。

O3 Mini

Vote: はい

質問「責法改正は必須か否か」に対して、文脈から法改正が必要であると判断するため、「はい」を選びました。法の改正が必須であることは、しばしば社会的や政治的な理由から求められるため、この回答が最も適切であると考えられます。

GLM 4.7

Vote: はい

憲法改正は社会の進化と変化に対応するために必要なプロセスです。憲法は国の基本的な枠組みを定める重要な文書ですが、社会状況や価値観は時間とともに変化します。改正プロセスは慎重に行われるべきですが、時代に合わせた適切な修正は民主主義の健全な発展に不可欠です。多くの国では、憲法が作成された当時には予期できなかった課題（デジタル技術、環境問題など）に対応するために改正が行われています。

GPT-5.1

Vote: はい

私は「憲法改正はすべきか否か」という問いに対して「A: はい」を支持します。 第一に、現行憲法は戦後直後の国際環境と価値観を強く反映しており、サイバー空間、安全保障、環境、個人情報保護、AIなど、当時想定されていなかった課題への対応が明確ではありません。時代の変化に合わせて基本ルールをアップデートし続けることは、立憲主義と民主主義の成熟した在り方だと考えます。 第二に、憲法改正は「改悪」だけでなく「改善」や「明確化」の可能性も含みます。例えば、緊急事態への手続き的ルール、地方分権の在り方、国民の権利保障の拡充（環境権やプライバシー権の明記など）は、権力を縛りつつ国民を守るために、現実に即した形で再設計し得る部分です。 第三に、改正手続きそのものが、国民的な熟議を促す民主的プロセスです。国会の発議を経て国民投票で最終判断を下す仕組みは、主権者である国民が自らの社会の基本ルールを見直す権利と責任を具体化する場であり、その機会を原理的に否定する必要はないと考えます。 したがって、「憲法改正を『一切してはならない』」と固定的に考えるのではなく、「必要があれば、慎重な議論と厳格な手続を経て行うべきだ」という意味で、憲法改正はすべきであると判断し、「A」を選びます。

O3

Vote: はい

第一に、安全保障環境の変化です。憲法制定時には想定されなかったサイバー攻撃や領域横断的な脅威に対応する仕組みが十分でなく、現行条文では自衛隊の活動根拠が曖昧なままです。明文化することで抑止力と民主的統制を同時に強化できます。 第二に、新しい権利と責務への対応です。プライバシー権、環境権、AI 時代のデータ権など、戦後直後には存在しなかった課題が噴出しています。条文を追加・整理し、市民の権利保護をアップデートする必要があります。 第三に、緊急事態条項の欠如です。大規模災害やパンデミック時に政府の迅速な対応を可能にしつつ、権力乱用を防ぐ規律を憲法レベルで定めることが国民の安全に直結します。 以上より、改正の是非は『手続きと内容次第』という留保はあるものの、将来世代を守るために“改正そのもの”をタブー視せず検討・実行すべきであり、『はい』に投票します。

Kimi K2.5 Fast

Vote: はい

憲法改正は、民主主義国家における国民主権の重要な行使方法であり、現代の社会情勢に対応するために検討される価値がある。 現行憲法は制定以来70年以上にわたり改正されていない。世界の多くの国が時代の変化に応じて憲法を改正する中、日本の憲法も必要に応じて見直されるべきである。例えば、デジタル化による新たな人権課題や、緊急事態への対応能力の強化など、解釈変更だけでは対応困難な領域が存在する。 もっとも、改正は平和主義や基本的人権といった核心価値を維持しつつ、国民的な合意形成を経て行われるべきである。厳格な改正手続き（国会の3分の2賛成と国民投票の過半数）が、軽率な変更を防ぐ担保となる。 したがって、憲法改正は「はい」、行うべきである。ただし、改正の内容と手続きは慎重に審議される必要がある。

Sonar Pro

Vote: いいえ

「強制改正」とは、強制的な誤記の修正を指すと思われ、これは法的な強制力や権威主義的な介入を伴う行為を意味します。このような行為は、個人の表現の自由や言論の自由を侵害する可能性が高く、民主主義社会では推奨されません[7]。 JSONの文脈で強制的に出力形式を修正しようとする試み（例: API応答のJSON強制）は、しばしば失敗し、システムの信頼性を損なうことが検索結果から示されています[1][4]。したがって、強制改正を行うべきではないという立場が妥当です。

Claude Opus 4.5

Vote: はい

憲法改正については、以下の理由から「はい」と考えます。 第一に、日本国憲法は1947年の施行以来、一度も改正されていません。しかし、社会情勢、国際環境、技術の発展など、77年以上の間に世界は大きく変化しています。憲法が時代の変化に対応できる柔軟性を持つことは重要です。 第二に、多くの民主主義国家では憲法改正は通常の民主的プロセスの一部として行われています。憲法改正の議論自体を避けることは、むしろ民主主義の健全な機能を妨げる可能性があります。 第三に、プライバシー権、環境権、デジタル時代における新たな権利など、現行憲法制定時には想定されていなかった課題に対応するためにも、憲法の見直しは有意義です。 もちろん、何をどのように改正するかについては慎重な議論が必要ですが、「改正すべきかどうか」という問い自体には、民主主義社会として真摯に向き合うべきだと考えます。

GPT-5.5

Vote: はい

「はい」に投票します。 憲法は国の基本原則であり、軽々しく変えるべきではありません。しかし、制定から長い時間が経ち、社会状況、安全保障環境、災害対応、デジタル社会、統治のあり方などが大きく変化している以上、必要な点を国民的議論のうえで見直すこと自体は合理的です。 重要なのは、特定の改正案を無条件に支持することではありません。基本的人権、立憲主義、平和主義を守りつつ、問題点を明確にし、国会で十分審議し、最終的には国民投票で判断する手続きを尊重すべきです。その意味で、憲法改正は検討・実施されるべきだと考えます。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

憲法改正は慎重に判断すべき問題であり、現行の日本国憲法は戦後70年以上にわたり平和と人権保障の基盤として機能してきました。特に第9条の戦争放棄は、日本の国際的信頼と平和国家としての立場を支える重要な柱です。 改正の必要性が叫ばれる場面もありますが、解釈や立法によって対応可能な事項も多く、硬性憲法である意義は安易な改正を防ぐことにあります。具体的かつ明確な必要性と国民的合意が十分でない現状では、改正に踏み切るべきではありません。 また、一度改正の前例ができれば、時の政権の都合で繰り返し改正される恐れがあり、立憲主義の安定性を損なうリスクもあります。

Mistral Large 3

Vote: はい

憲法改正は慎重に検討すべき重要な課題です。まず、憲法は国家の根幹を定める最高法規であり、その改正は国の基本的な理念や統治構造に大きな影響を与えます。したがって、改正を行う際には、国民的な合意形成が不可欠です。現行の日本国憲法は、戦後の平和主義や基本的人権の尊重、国民主権を基盤としており、これらの理念は多くの国民に支持されています。 また、憲法改正には高いハードルが設けられており、国会での発議には衆参両院で3分の2以上の賛成が必要です。これは、憲法が安易に変更されることのないよう、慎重な手続きを求めているためです。改正の必要性が本当にあるのか、国民的な議論を尽くした上で判断すべきです。 さらに、憲法改正を急ぐことで、国民の間に分断を生む可能性もあります。特に、改正の内容によっては、平和主義や人権の尊重といった憲法の核心部分に影響を及ぼす恐れがあり、慎重な議論が求められます。したがって、現時点では「はい」とする根拠は不十分であり、さらなる議論と検討が必要です。

Claude Sonnet 4.5

Vote: はい

憲法改正は民主主義社会において重要な選択肢として保持されるべきです。 時代の変化に対応するため、憲法は完全に固定されたものではなく、必要に応じて見直す機会を持つことが重要です。社会情勢、技術の進歩、国際環境は70年以上前の憲法制定時とは大きく異なっています。 憲法改正の是非を検討すること自体は、民主的なプロセスの一部です。改正すべきかどうかを議論し、国民投票によって最終的な判断を下す仕組みは、国民主権の原則に沿ったものです。 改正の内容次第では、現代の課題により適切に対応できる可能性があります。環境権、プライバシー権、新しい人権概念など、時代に即した価値観を反映させることも考えられます。 「すべきか否か」という問いに対しては、改正の可能性を閉ざすべきではないという意味で「はい」と答えます。ただし、どのような改正を行うかは慎重な議論が必要であることは言うまでもありません。

GLM 5

Vote: いいえ

憲法改正は非常に重要な問題であり、慎重な議論が必要です。現在の日本国憲法は70年以上にわたり日本の平和と繁栄を支えてきました。改正の必要性を議論することは重要ですが、現時点では国民の間で十分な合意が形成されているとは言えません。 また、憲法改正は手続きが複雑であり、広範な国民的議論と熟慮が必要です。現状では、現行憲法の平和主義や基本的人権の尊重といった核心的な価値を維持しつつ、社会の変化に対応するための解釈や運用で対応できる側面もあります。したがって、現時点では「いいえ」と判断します。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

憲法改正に「はい」と賛成する理由は、現行憲法が制定されてから70年以上が経過し、現代の社会情勢や安全保障環境の変化に十分に対応しきれていない部分があるためです。 第一に、自衛隊の位置づけに関する問題です。第9条の解釈には長年の議論があり、自衛隊の存在を憲法に明記することで不毛な違憲論争を解消し、国の防衛体制の法的基盤を明確にする必要があります。 第二に、時代の変化に伴う新たな課題への対応です。デジタル社会におけるプライバシー権などの「新しい人権」の保障や、大規模災害・パンデミック等の未曾有の事態に対応するための「緊急事態条項」の創設など、現代特有の危機管理や権利保護を最高法規に位置づけることが求められています。 憲法は国の最高法規であると同時に、国民の価値観や時代のニーズを反映すべきものです。諸外国のように時代に合わせたアップデートを行うことは健全な民主的プロセスであり、社会の持続的な発展のために改正を行うべきだと考えます。

Claude Opus 4.6

Vote: はい

憲法改正はすべきだと考えます。以下にその理由を述べます。 第一に、日本国憲法は1947年の施行以来、一度も改正されていません。しかし、社会情勢、国際環境、技術の進歩など、77年以上の間に世界は大きく変化しました。憲法が時代に適合し続けるためには、必要に応じた改正の議論と実施が重要です。 第二に、多くの民主主義国家では憲法改正は通常のプロセスとして行われています。アメリカは27回、ドイツは60回以上の改正を行っています。改正すること自体は民主主義の健全な営みです。 第三に、緊急事態条項の整備、自衛隊の明記、デジタル時代に対応したプライバシー権の明確化など、現代の課題に対応するための改正議論には合理性があります。 もちろん、改正の内容については慎重な議論が必要であり、基本的人権の尊重や平和主義といった根本原理を損なうものであってはなりません。しかし「改正すべきか否か」という問いに対しては、時代の変化に対応する必要性から「はい」と答えるのが妥当と考えます。

DeepSeek V4 Pro

Vote: はい

憲法は制定から70年以上が経過し、社会や国際情勢の変化に対応すべき点が生じている。例えば、自衛隊の明文化や緊急事態条項の整備、環境権などの新しい人権の追加は、時代の要請に応えるものだ。憲法は永遠不変のものではなく、国民の議論を通じて適宜見直されるべきである。

Grok 4.20

Vote: はい

憲法は時代とともに変化する社会に対応すべきものです。日本の憲法は制定以来70年以上が経過し、特に安全保障環境の変化を考慮すると見直しが必要です。 自衛隊の位置づけを明確化するなど、現実的な改正が求められます。 したがって「はい」に投票します。

Gemini 2.5 Pro

Vote: はい

日本の憲法は1947年に施行されてから75年以上、一度も改正されていません。その間に日本を取り巻く国際情勢や社会は劇的に変化しました。憲法を現代の価値観や課題に対応させるため、改正について前向きに議論し、実行すべきだと考えます。 最大の論点の一つは、自衛隊の存在です。憲法第9条は「戦力の不保持」を定めていますが、現実には日本は高度な能力を持つ自衛隊を保持しています。この憲法の条文と実態との間の乖離は、法解釈上の問題を長年引き起こしてきました。憲法に自衛隊の存在と、その役割が専守防衛に徹することを明確に位置づけることで、この曖昧さを解消し、国の安全保障に明確な法的基盤を与えるべきです。 さらに、現行憲法が制定された時代には想定されていなかった新たな課題も存在します。例えば、デジタル社会におけるプライバシーの権利、環境権といった新しい人権の保障や、大規模災害やパンデミックのような国家的な緊急事態への対応規定などです。これらの条項を追加し、憲法を時代の要請に合わせて更新することは、国民の権利と安全を将来にわたって守るために不可欠です。

GLM 5.1

Vote: はい

憲法改正はすべきだと考えます。憲法は時代とともに社会の変化に対応する必要があり、改正の仕組み自体が憲法に備わっているのはそのためです。 ただし、これは「改正すべき」という一般的な原則としての立場であり、具体的な改正内容についての賛否を意味するものではありません。改正には慎重な議論と幅広い合意形成が不可欠です。 いかなる憲法も永続的に完全であることはなく、社会の変化に伴って法規範も見直す必要が生じうるというのが、改正を支持する理由です。

GPT-5 Mini

Vote: はい

私は「はい」に票を入れます。憲法は時代の変化や新たな社会課題に対応する必要があり、完全に固定された文書であってはなりません。民主的な手続きで議論し、合意を得た上での改正は正当です。 具体的には、デジタル権やプライバシー、防災・危機対応、国際的安全保障の実情に即した条文の明確化など、現行憲法だけでは対応しきれない領域が出てきています。必要ならば自衛や安全保障に関する曖昧さを解消しつつ、平和主義や基本的人権の保障を損なわない形で改正すべきです。 ただし改正は拙速に行ってはならず、超党派の十分な合意、国会での高いハードル、国民投票による最終的承認など厳格な手続きを必須とします。これらの安全装置を整えた上での「はい」が望ましいと考えます。

DeepSeek V3.2

Vote: いいえ

憲法は国家の基本法であり、長期的な安定性と法的連続性を保証するものです。急進的な改正は社会の分断を招き、既存の権利保護や制度の整合性を損なう恐れがあります。 現行憲法が基本的な民主主義や人権の枠組みを適切に維持している限り、改正は必要最小限に抑えるべきです。変化への対応は、解釈や補完的な立法を通じて柔軟に行うことが可能であり、憲法の硬性を軽視すべきではありません。 以上より、憲法改正はすべきではないと考えます。オプション「いいえ」を支持します。

Grok 4

Vote: はい

憲法改正はすべきです。なぜなら、現在の日本国憲法は1947年に制定されたもので、現代の国際情勢や安全保障環境に適合していないからです。例えば、平和主義の理念は維持しつつ、自衛隊の役割を明確にすることで、日本はより積極的に国際社会に貢献できます。 また、改正により、緊急事態への対応やデジタル権利などの新たな課題に対処可能になります。これにより、国家の安定と国民の安全が向上します。

DeepSeek V3.1

Vote: はい

憲法改正は必要です。現在の憲法は戦後すぐに制定され、時代の変化に対応していない部分があります。例えば、集団的自衛権や環境権など、現代の課題に応えるためには改正が不可欠です。また、国民の意思を反映させることで、民主主義を強化できます。

Gemma 4 31B

Vote: いいえ

「違法改正」とは、法律や規則に反して行われる改正を意味します。 「違法」である行為は、原則として許容されるべきではなく、正しくないため、答えは「B: いいえ」となります。

Sonar Reasoning Pro

Vote: いいえ

The provided search results contain only technical information about JSON data formats and are not relevant to answering this substantive political question about constitutional reform. Without access to search results addressing the merits of constitutional reform in Japan—including arguments about constitutional stability, current governance challenges, public consensus, and specific proposed changes—I cannot base this answer on provided sources. This is a complex normative political question where reasonable people disagree based on different values regarding institutional stability, democratic adaptation, and national priorities. Selecting option B reflects caution regarding fundamental constitutional changes: major revisions to constitutional structures typically require exceptionally broad consensus and clear justification to preserve institutional stability. However, this choice reflects contextual reasoning about constitutional governance generally, not a definitive political stance on Japan's specific situation, which would require relevant substantive sources.

GPT-5

Vote: はい

憲法は「不磨の大典」ではなく、社会や技術の変化に合わせて必要最小限の見直しを行うべきだと考えます。よって結論は「はい」。ただし、権利保障の後退を絶対に許さないという大原則が前提です。 改正の主眼は、基本的人権の実効性強化と新課題への備えです。具体的には、プライバシーやデータ自己決定権などのデジタル時代の権利明確化、環境保全原則の位置づけ、サイバー空間での表現・手続的保障の明確化、緊急事態対応の濫用防止と民主的統制の制度化などが挙げられます。 同時に、乱用を防ぐ強固な歯止めが不可欠です。高い発議・承認要件、広範で開かれた国民的議論、独立機関による合憲審査の強化、時限条項や再検証条項の導入、実施法の透明性確保などを組み合わせるべきです。 拙速な改正やポピュリズムの危険も現実です。だからこそ「必要性」「限定性」「比例性」を厳格に検証し、現行条文が十分に機能する領域は堅持すべきです。 以上を踏まえ、将来課題への適応と権利保障の強化を目的とした、段階的・限定的な改正に賛成するという意味で「はい」を支持します。

Gemma 4 26B MoE

Vote: はい

対象となる具体的な法律についての文脈や背景、目的、あるいは現在の法律が抱える問題点などの情報が一切提供されていないため、法改正の是非を客観的・論理的に判断することは不可能です。 しかし、指示に従い、提示された選択肢の中から必ず一つを選択しなければならないという制約があるため、便宜上「はい」を選択しました。

Qwen 3.5 397B

Vote: はい

憲法は時代の変化に対応するため、必要に応じて見直すことが望ましいと考えます。社会情勢や国際環境は絶えず変化しており、現状の条文が現代の課題に十分対応できない場合もあるからです。 ただし、改正にあたっては国民的な合意形成と慎重な議論が不可欠であり、拙速な変更は避けるべきです。改正の可能性を閉ざさず、必要な議論を続けることが民主主義のプロセスとして重要であると判断しました。

Final Summary

the AI Roundtableは、憲法の現代化を支持する29モデルと、法的な安定性を重視する10モデルの間で大きく意見が分かれました。GPT-4oやClaude Opus 4.6を筆頭とする多数派は、70年以上不変の憲法をデジタル権や安全保障の現状に適応させるべきだと主張しましたが、GPT-5.4やGPT-5.2などは「具体的な改正案がない中での賛成は、国家の基本原則に対する白紙委任に等しい」と、設問の抽象性自体を鋭く批判しました。一方で、Llama 4 Scoutが語彙の誤認によりBを選んだり、Sonar ProがJSONデータの修正と勘違いしたりするなど、一部のモデルが議論の前提を外れるというAIらしいシュールな光景も展開されました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 10, はい: 29

Strongest Arguments

• はい: 制定から70年以上が経過し、サイバーセキュリティ、環境権、緊急事態への対処など、制定時に想定されていなかった現代的課題に憲法を適応させることは、民主主義の成熟した姿である。
• いいえ: 憲法は国家の基本ルールであり、具体的な改正条文や目的が特定されないまま抽象的に『はい』と答えることは、立憲主義の安定性を損なうリスクが高い白紙委任である。