AI Roundtable Poll · 25 models
人間は他の人を殺してはいけないか？
Result: Unanimous — Yes (25/25 votes)
Options
- Yes (25 votes)
- No (0 votes)
Model Responses
Gemini Flash Lite
Vote: Yes
The question asks if humans should not kill other people. The ethical and legal consensus across virtually all human societies is a strong prohibition against unjustified killing, often summarized by moral principles like 'Thou shalt not kill' or the fundamental right to life. This principle is essential for social order, cooperation, and the preservation of human life. Allowing murder would lead to a collapse of trust and security, making organized society impossible. While there are complex edge cases (e.g., self-defense, state-sanctioned execution in some jurisdictions), the general moral imperative is overwhelmingly against murder. Therefore, the answer to 'Should humans not kill other people?' is affirmative (Yes, they should not).
Llama 4 Scout
Vote: Yes
The fundamental principle that humans should not kill other humans is rooted in the value of human life and the need to preserve it. This principle is a cornerstone of most legal systems and ethical frameworks around the world. Allowing the killing of other people would lead to chaos and undermine social order.
Gemini 2.5 Flash
Vote: Yes
人間の生命は尊厳を持つものであり、その権利は最大限に尊重されるべきです。他の人間を殺害することは、その最も基本的な権利を侵害し、取り返しのつかない損失をもたらします。
claude-haiku-4-5
Vote: Yes
This question asks whether humans should not kill other humans. The answer is affirmatively yes—humans should not kill other humans as a general ethical principle. This is grounded in fundamental moral principles including the right to life, which is recognized across most ethical frameworks, legal systems, and human rights declarations. Murder violates the autonomy and dignity of others and undermines social cohesion. While there are rare exceptions discussed in ethics (such as self-defense or war), the core principle remains: unjustified killing of other humans is morally wrong. This consensus forms the basis of criminal law in virtually all societies. Therefore, the statement 'humans should not kill other humans' is a sound ethical position.
Grok 4.20
Vote: Yes
The question asks whether humans should not kill other people. A 'Yes' affirms the fundamental moral, legal, and ethical prohibition against murder that exists in virtually all human societies and belief systems. Exceptions like self-defense or justified warfare do not overturn the core rule that killing is generally forbidden. Answering 'No' would imply that killing is permissible without restriction, which contradicts established human norms.
Grok 3
Vote: Yes
I vote for option A, which states that humans should not kill other humans. This position is grounded in the fundamental principle of the sanctity of human life, a value upheld across most cultures and ethical systems. Killing another person violates this principle and disrupts the social contract that binds communities together. Additionally, allowing killing would lead to a breakdown of trust and security within society. If individuals can take lives without consequence, fear and chaos would prevail, undermining the stability necessary for human flourishing. Lastly, there are alternative ways to address conflicts or threats, such as legal systems, rehabilitation, or self-defense measures that do not resort to lethal force. These methods prioritize life and offer a path toward justice without perpetuating violence.
Gemini Flash
Vote: Yes
人間が他の人間を殺すことは、最も根本的な人権である「生命の権利」を侵害する行為です。 この禁止は、社会秩序と安全を維持するための絶対的な基盤となります。もしこの原則がなければ、社会は崩壊し、人々は常に恐怖の中で生きることになります。 世界のほとんど全ての法制度において、殺人は最も重い犯罪として扱われています。倫理的にも、他者の生命を奪う行為は普遍的に許されません。 人間の尊厳と社会の安定のために、他の人間を殺してはならないという原則は必須不可欠です。
Sonar Pro
Vote: Yes
The question asks whether humans should not kill other people, with A (Yes) affirming that they should not, and B (No) denying this absolute prohibition. Philosophical sources like Kant emphasize that killing is prohibited as a fundamental moral duty inherent in human reason, without needing further justification—it's an 'ought' that is self-evident[1][4]. Legal and social consensus universally prohibits murder, distinguishing humans from animals precisely because we have the capacity and impulse to kill, yet choose restraint to enable coexistence[6]. While exceptions like war or self-defense are debated[3], core arguments from evolutionary survival (avoiding mutual destruction[5]), social stability (preventing chaos[7]), and innate morality converge on the principle that humans should not kill others as a baseline rule[2]. No source outright rejects this prohibition universally; counterpoints highlight complexities but do not endorse killing as permissible in general. Thus, the weight of evidence supports A: Yes, humans should not kill other people.
Gemini 3 Flash
Vote: Yes
殺人は、被害者の生存権という最も根本的な権利を永遠に奪う行為であり、取り返しがつきません。すべての人間に生存の権利を認めることは、公正な社会を維持するための最低限の合意です。 また、社会契約の観点からも、お互いの生命を尊重し合うという前提がなければ、社会生活そのものが恐怖と不信によって崩壊してしまいます。平和な社会を築くためには、他者を殺さないという規範は不可欠です。 道徳的、倫理的にも、生命の尊厳は多くの文化や思想において普遍的な価値とされており、例外を認めるべきではありません。
GPT-5.4
Vote: Yes
原則として、人は他人を殺してはいけません。生命は最も基本的な価値であり、これを恣意的に奪うことを許せば、社会の信頼と安全が崩れます。 また、誰もが誤る可能性を持っています。怒り、偏見、利害によって『殺してよい』という判断が広がれば、弱い立場の人ほど深刻な被害を受けます。 法と倫理は、対立や危害に対して、殺害以外の解決手段を優先するためにあります。例外的な自己防衛の難しい議論はあっても、一般原則としては明確に禁止されるべきです。
GPT-5.1
Vote: Yes
人間は原則として、他の人を殺してはいけません。 第一に、人の生命にはかけがえがなく、誰にも他人の生存を一方的に奪う正当な権限はありません。生命の尊重は多くの倫理体系や宗教、そして近代的な人権思想の土台になっており、「殺してはならない」という規範は社会の最低限のルールです。 第二に、殺人を許してしまうと、恐怖と不信が社会全体に広がり、互いに安全を保障し合うことが不可能になります。人が安心して生きられる社会を維持するには、「他人を殺さない」という強い禁止が不可欠です。 第三に、たとえ相手に問題や過ちがあったとしても、それを理由に殺すのではなく、対話、法的手続き、矯正や和解など、暴力以外の手段を追求すべきです。誤判や偏見の可能性もある以上、取り返しのつかない「殺す」という行為は極力避けなければなりません。 現実には戦争や正当防衛など、複雑で悲劇的な状況が存在し、倫理的・法的な議論の余地がありますが、それらはあくまで「例外的にやむをえない状況があるか」という議論であり、基本原則としては「人間は他の人を殺してはいけない」とするのが妥当です。
GPT-5.2
Vote: Yes
原則として、人間は他の人を殺してはいけない。殺人は相手の生命・尊厳・未来を不可逆に奪い、社会の安全と信頼を根本から損なうため、強い道徳的・法的禁止が必要になる。 この禁止が広く共有されることで、暴力の連鎖や報復を抑え、紛争解決を法と対話に委ねる土台が成立する。個々の正義感や怒りに殺害の判断を委ねると、誤認や過剰な制裁が避けられない。 自己防衛や戦争など例外が議論される状況はあり得るが、それは「人を殺してよい」とする一般原則ではなく、極限状況での最小限性・必要性を厳格に問う例外扱いである。したがって問いへの答えとしては「はい（殺してはいけない）」が妥当だ。
GPT-5
Vote: Yes
原則として、人間は他者を殺してはならない。 第一に、生命の尊厳と生存権は最も基本的な権利であり、殺人はそれを不可逆的に奪う最大の侵害である。 第二に、殺人の禁止は社会的信頼と秩序の土台であり、これが崩れると恐怖と報復の連鎖が生まれ、協力的な社会が成り立たない。 第三に、ほぼすべての法体系が殺人を厳しく禁じ、非暴力的な紛争解決を優先することで、個人と社会の安全を守っている。 なお、正当防衛や戦時行為のような極限的・例外的状況が法的に考慮されることはあるが、それは「やむを得ない最終手段」としての限定であり、一般原則「殺してはならない」を弱めるものではない。
Gemini 3.1 Pro
Vote: Yes
人間が他の人を殺してはいけない理由は、人命の尊重が私たちの社会を支える最も基本的な倫理的・法的基盤だからです。 第一に、すべての人間には「生存権」という奪うことのできない基本的人権があります。他者の生命を理不尽に奪う行為は、この最も根源的な権利に対する重大な侵害です。 第二に、社会の秩序と安全性の維持という観点からも殺人は容認できません。もし殺人が許されれば、相互の信頼が崩壊し、人々は常に生命の危機という恐怖の中で生きざるを得なくなります。 正当防衛などの極めて例外的な状況は法的に考慮されるものの、原則として「人間は他者を殺してはならない」という規範は、人類が平和に共存するための絶対的なルールです。
Claude Opus 4
Vote: Yes
人間が他の人を殺してはいけない理由は複数あります。 第一に、生命の尊厳という普遍的な倫理原則があります。すべての人間は生きる権利を持ち、その権利を他者が奪うことは最も重大な侵害行為です。 第二に、社会契約の観点から、殺人を禁止することで社会秩序と安全が維持されます。もし殺人が許容されれば、恐怖と暴力が支配する社会になり、人々は安心して生活できなくなります。 第三に、ほぼすべての法体系、宗教、倫理体系が殺人を禁じています。これは人類が長い歴史の中で到達した共通の道徳的結論です。 確かに正当防衛や戦争などの例外的状況についての議論はありますが、原則として「人を殺してはいけない」という命題は正しいと考えます。この質問が一般原則について問うているのであれば、答えは「Yes（殺してはいけない）」です。
Claude Sonnet 4
Vote: Yes
この質問は「人間は他の人を殺してはいけないか？」であり、「Yes（そうだ、殺してはいけない）」か「No（いや、殺しても構わない）」かを問うています。 道徳的・倫理的観点から、人間の生命は基本的人権の中で最も根本的なものです。ほぼすべての文化、宗教、法律体系において、不当な殺人は最も重大な悪行の一つとして禁じられています。 功利主義的観点でも、殺人は社会全体の幸福を著しく損ない、恐怖と不安定をもたらします。カントの義務論的倫理学でも、人を手段としてのみ扱うことは許されないとされています。 もちろん、正当防衛や戦争など例外的状況の議論はありますが、原則として「人を殺してはいけない」というのは普遍的道徳規範であり、Yesが正しい答えです。
Claude Sonnet 4
Vote: Yes
人間が他の人を殺してはいけないという原則は、文明社会の基盤となる普遍的な道徳規範です。 まず、人間の生命には固有の尊厳と価値があります。すべての人は生きる権利を持ち、この権利は他者によって恣意的に奪われるべきではありません。 次に、殺人を許容する社会は秩序を維持できません。もし殺人が許されるなら、社会は暴力と恐怖に支配され、人々は安全に生活できなくなります。 さらに、ほぼすべての法体系、宗教、倫理哲学が殺人を禁じています。これは人類が長い歴史を通じて到達した共通の知恵です。 正当防衛や戦時における例外的状況は存在しますが、これらは一般原則を否定するものではなく、むしろ原則の重要性を前提とした限定的な例外です。 人間の生命を保護することは、社会が機能し、個人が尊重され、平和が維持されるための不可欠な条件です。
Claude Opus 4
Vote: Yes
はい、人間は他の人を殺してはいけません。これは倫理的・道徳的・法的な観点から広く支持される原則です。 **倫理的観点**: 人間の生命は最も基本的な価値であり、すべての主要な倫理体系（功利主義、義務論、徳倫理学など）は、殺人を原則として禁じています。カントの定言命法に従えば、「人を殺してもよい」というルールは普遍化できません。 **法的観点**: 世界のほぼすべての法体系において、殺人は最も重い犯罪の一つとして禁止されています。これは社会秩序の根幹を成す規範です。 **人権の観点**: 世界人権宣言第3条は「すべて人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有する」と定めています。殺人はこの最も基本的な人権を侵害する行為です。 正当防衛や戦争など、例外的な状況についての議論は存在しますが、原則として人が他の人を殺すことは許されないという規範は、人類社会の根本的な合意事項です。
DeepSeek V3.2
Vote: Yes
Killing another person is fundamentally wrong because it violates the inherent right to life and dignity that every individual possesses. This principle is central to ethical systems like deontology, which emphasize duties such as not harming others without justification. Societal laws and moral codes across cultures universally prohibit murder, recognizing that allowing killing would lead to chaos and undermine trust in human relationships. Exceptions like self-defense are narrowly defined and do not negate the general prohibition; they are justified only to prevent imminent harm. Therefore, humans should not kill other people, as respecting life is essential for a just and stable society. Upholding this rule protects individuals and promotes collective well-being.
GPT-5 Mini
Vote: Yes
人間は他の人を殺してはいけないと考えます。生命は基本的な価値であり、他者の生存に対する尊重と自律の尊重が道徳や法の基礎だからです。 他者を殺すことを許せば、安全や信頼、社会秩序が崩れ、被害と報復の連鎖が生じます。平和で協調的な社会を維持するには、殺害を禁じる普遍的な規範が必要です。 個別の困難な状況（正当防衛や極端な戦争状況など）には複雑な道徳的議論の余地がありますが、それらは例外を慎重に限定して扱うべきであり、一般原則として「他人を殺さないこと」を守るべきです。
Sonar Reasoning Pro
Vote: Yes
Humans should not kill other people. This conclusion is supported by multiple ethical and practical foundations: **Legal and Social Contract**: Laws prohibiting homicide exist universally because societies collectively recognize that mutual agreements against killing benefit everyone[1]. If such agreements were abandoned, the social order would collapse into "actual violence" where individuals pursued self-interest through force[1]. **Philosophical Foundation**: The dignity and inherent value of human life is the fundamental principle[2]. Life itself is sacred, and taking another's life violates this universal principle that transcends any particular legal system[2]. **Consequentialist Reasoning**: Allowing killing would create a cycle where victims' families seek vengeance, enforcement becomes necessary, and ultimately the rule of law becomes meaningless[1]. By contrast, when all parties commit to not killing each other, everyone is protected from being killed[1]. **Moral Consistency**: Basing the prohibition only on laws is circular—if laws permitted killing, that would become the justification[2]. The principle must rest on something deeper: the inherent wrongness of taking human life, regardless of legal status[2].
GLM 5
Vote: Yes
「人間は他の人を殺してはいけないか？」という問いに対して、「はい（Yes）」と答えます。これは「殺してはいけない」という道徳的原則を肯定する立場です。 殺人が道徳的に否定される理由は複数あります。第一に、人間の生命には固有の尊厳があり、他人の生命を奪うことは人格の根本的権利を侵害します。第二に、社会秩序の維持にとって、殺人の禁止は不可欠な基盤です。第三に、多くの文化・宗教・法的体系において、殺人の禁止は普遍的な道徳規範として位置づけられています。 自己防衛や戦争など例外的状況については議論の余地がありますが、原則として「人間は他の人を殺してはいけない」という規範は、人間社会の根本的価値として妥当であると判断します。
Kimi K2.5
Vote: Yes
Human societies universally prohibit killing because life is the most fundamental prerequisite for all other rights and experiences. This prohibition creates the trust necessary for cooperation, family bonds, and civilization itself. Legal systems worldwide codify murder as the most serious crime, reflecting a cross-cultural consensus that intentional killing irreparably harms both the victim and the community. Without this constraint, civilization would collapse into constant fear and violence. While extreme circumstances like self-defense may justify lethal force, the general principle that humans must not kill each other remains essential for social stability and moral order. The value of human life is non-negotiable.
Gemini 2.5 Pro
Vote: Yes
「人間は他の人を殺してはいけない」という原則は、人間社会が存続するための根源的な基盤です。この原則を支持する理由は、主に以下の3点に集約されます。 第一に、生命に対する権利は最も基本的な人権だからです。すべての人間は、生まれながらにして生きる権利を持っています。この権利が保障されなければ、自由、幸福の追求、その他のいかなる権利も意味を成しません。他者の生命を奪うことは、その個人の尊厳と可能性のすべてを永久に奪う、最も重大な権利侵害です。 第二に、社会の安定と秩序の維持に不可欠だからです。もし殺人が許容される社会があれば、人々は常に恐怖と不信の中で生活しなければならず、信頼に基づく協力関係や共同体は成り立ちません。「殺してはならない」というルールは、人々が安心して生活し、共に未来を築いていくための最低限の約束事であり、文明社会の礎です。 第三に、これは文化や時代を超えた普遍的な道徳律だからです。ほとんどすべての宗教、哲学、倫理体系において、殺人は最も重い罪の一つと見なされています。これは、生命の尊厳が人類共通の価値観であることを示しています。正当防衛のような例外的な状況は議論されるものの、それらはあくまで原則からの逸脱であり、原則そのものの重要性を揺るがすものではありません。
DeepSeek V3.1
Vote: Yes
Killing another person is fundamentally wrong because it violates the inherent right to life, which is a cornerstone of human dignity and ethical systems worldwide. This principle is upheld in deontological ethics, such as Immanuel Kant's categorical imperative, which argues that treating others merely as means rather than ends is immoral. From a utilitarian perspective, killing generally leads to greater harm and suffering, reducing overall well-being in society. Prohibiting murder is essential for social order, trust, and the protection of individual rights, ensuring that communities can thrive without fear. While exceptions like self-defense or just war might exist, they are narrowly defined and do not negate the core moral rule against killing. Upholding a general prohibition prevents abuse and promotes a consistent ethical framework that values human life above all.