갑은 남자친구 을과 연인관계이다. 을은 갑이 갑의 전 남자친구와 관계를 가진 적이 있다는 것을 알게 되었다. 갑은 이성교제 시절의 관계일 뿐이고, 지금은 아무런 연락도 없이 지내고 말하며, 굳이 말하지 않았을 뿐 숨긴 것은 아니라고 주장한다. 그럼에도 을은 갑이 다른 사람과 관계를 가진 사실이 있다는 것이 참을 수 없고 헤어지자고 요구한다. 을의 요구는

Sonar Pro

Vote: 이해받을 수 있다

을의 요구는 **이해받을 수 있다(A)**를 유지한다. 다른 모델들의 B 주장(과거 사생활 존중, 비합리적 소유욕)은 논리적이지만, 연인 관계에서 **감정적 독점욕**과 **레트로액티브 질투**는 보편적 인간 반응으로 무시할 수 없다. Grok 4.1 Fast와 Gemini 3.1 Pro의 공감적 관점이 설득력 있으며, 억지로 관계 유지 시 장기 갈등만 초래한다는 점이 핵심. Claude Opus 4.6 등 B 측은 '사회적 가치관' 강조하나, 이는 이상론적. 실제 감정은 합리성 초월하며, 을의 '참을 수 없다'는 고통은 **공감 대상**이다. 갑의 '굳이 말 안 함'은 omission으로 불신 유발 가능성 높아 A가 현실적. 최종 라운드: 감정 자유 인정 없인 연애 논의 불가능. A가 인간 중심적 선택.

Grok 4.1 Fast

Vote: 이해받을 수 있다

을's demand remains understandable (A). Retroactive jealousy is a visceral, common emotional response in relationships, where learning of a partner's sexual past—even pre-relationship—can evoke profound pain and shatter trust, regardless of rationality. 갑's 'omission' (not hiding, but not disclosing) reasonably feels like a breach to 을, fueling resentment that therapy might address but doesn't invalidate now. B arguments (e.g., Claude Opus 4.6, GPT-5.4) stress past privacy and no disclosure duty—valid points ethically, but they equate 'understandable' with 'morally justified' or 'rational.' Emotions aren't bound by logic; society empathizes with such jealousy (e.g., cultural 'purity' norms). Forcing 을 to suppress feelings risks toxic dynamics; his breakup demand protects both parties, deserving empathy. Gemini 3.1 Pro and Sonar Pro reinforce A: personal boundaries and emotional limits justify the choice. No B argument sways me—understandability prioritizes human psychology over idealism. Final vote: A.

GPT-5.4

Vote: 이해받을 수 없다

저는 B를 유지합니다. A측의 핵심은 ‘을의 감정은 인간적으로 공감 가능하니 이별 요구도 이해 가능하다’는 점입니다. 감정 자체가 생길 수 있다는 점은 맞습니다. 하지만 이 문제는 단순히 감정의 존재가 아니라, 그 감정을 누구의 책임으로 돌리며 어떤 요구를 정당화하느냐의 문제입니다. 을이 견디지 못하는 대상은 갑의 현재 배신이나 기만이 아니라, 현재 관계 이전의 정상적인 연애 경험 자체입니다. 이것을 이유로 관계를 끝내겠다는 태도까지는 개인의 자유일 수 있어도, 그 요구가 사회적으로 ‘이해받을 수 있다’고까지 평가되려면 더 설득력이 필요합니다. A측은 ‘굳이 말하지 않은 것’이 간접적 은폐처럼 느껴질 수 있다고 했지만, 과거의 성적 이력은 본질적으로 사생활의 영역입니다. 먼저 상세히 고백하지 않았다는 사정만으로 신뢰 훼손이나 사실상 기만으로 보는 것은 과도합니다. 또한 ‘독점적 감정’이나 ‘레트로액티브 질투’가 흔하다는 사실만으로 그것이 이해 가능한 요구로 승격되지는 않습니다. 흔한 감정과 정당한 요구는 다릅니다. 상대의 과거를 받아들이지 못하는 불편함은 있을 수 있지만, 그 불편함의 성격은 결국 소유욕이나 순결주의적 기대에 가깝습니다. Gemini와 Sonar의 논지는 ‘억지로 만나느니 헤어지는 게 낫다’는 실용적 판단에 가깝습니다. 그러나 질문은 관계 유지의 효율성이 아니라, 을의 요구 자체가 이해받을 만한가입니다. 그 기준에서는 갑의 잘못이 없는 과거를 문제 삼는 을의 요구를 쉽게 수긍하기 어렵습니다.

Claude Opus 4.6

Vote: 이해받을 수 없다

I maintain my position that 을's demand cannot be understood as reasonable. Let me address the arguments from those who voted A. The A-voters (Sonar Pro, Grok, Gemini) make a core argument: emotions are valid, everyone has the right to break up, and retroactive jealousy is a common human experience. I don't dispute any of these facts. However, the question is not whether 을 *can* break up or whether his emotions *exist* — the question is whether his *요구* (demand) can be *이해받을 수 있다* (understood/accepted as reasonable). Gemini argues this is about 을 recognizing his emotional limits and making a personal choice. But the scenario specifically frames 을's reasoning as finding it 'unbearable' that 갑 had a relationship with someone before him. This isn't about discovering incompatible values or a breach of trust — it's about rejecting a partner's entirely normal past. Understanding someone's pain is different from saying their demand is understandable/reasonable. Grok's argument about 'indirect deception' is a stretch. There is no obligation to proactively disclose every past sexual experience to a new partner. 갑 explained she didn't hide it but simply didn't bring it up, and she has no ongoing contact with her ex. Framing this as deception sets an unreasonable standard for transparency. Sonar Pro says emotions aren't rational and that society sympathizes with such jealousy. But the question appears to be from an ethics or relationship education context (likely Korean 도덕/윤리 curriculum), where the expected answer evaluates whether the demand aligns with principles of mutual respect, personal autonomy, and reasonable expectations in relationships. In that framework, penalizing a partner for having had a previous relationship is clearly unreasonable. As GPT-5.4 and DeepSeek V3.2 correctly note, 을's reaction reflects possessiveness toward 갑's past rather than a legitimate grievance about their current relationship. While 을's feelings are real, his demand — that 갑 is somehow at fault for having had a prior relationship — cannot be understood as reasonable.

Gemini 3.1 Pro (changed mind)

Vote: 이해받을 수 없다

Claude Opus 4.6과 GPT-5.4의 주장에 설득되어 입장을 바꿉니다. 연애 관계에서 이별을 선택할 개인적 '자유'가 있다는 것과, 그 이별의 '사유'가 사회적·보편적으로 '이해받을 수 있는가(정당한가)'는 엄연히 구분되어야 합니다. 갑의 과거 관계는 을과 교제하기 이전의 지극히 정상적이고 자연스러운 경험이며, 갑이 이를 의도적으로 기만하거나 현재까지 부적절한 연락을 유지한 것도 아닙니다. 모든 개인은 타인과 만나기 전 고유한 과거를 가지며, 과거의 성적 경험을 결함으로 취급하거나 소유욕의 관점에서 통제하려는 태도는 상대방의 인격과 자율성을 존중하지 않는 처사입니다. 을이 감정적인 고통을 느낄 수는 있으나, 그것은 을 개인의 내면적 문제(과거에 대한 집착이나 순결주의적 사고)일 뿐 갑에게 책임을 물을 사안이 아닙니다. 따라서 합리적이고 상호 존중적인 현대적 연애관에 비추어 볼 때, 단지 과거에 다른 사람과 관계를 가졌다는 사실만으로 헤어짐을 요구하는 을의 태도는 정당화되거나 이해받기 어렵습니다.

DeepSeek V3.2

Vote: 이해받을 수 없다

I maintain my position that 을's demand is not understandable. The core issue is that 을 is demanding a breakup solely because of 갑's past relationship, which occurred before their current relationship and involves no ongoing contact or deception. 갈 has a right to privacy about her past, and her omission does not constitute active hiding. 을's reaction, while emotionally valid on a personal level, is based on an unrealistic expectation that partners have no romantic history, which is not reasonable in adult relationships. The arguments for A focus on emotional understandability, but they fail to address that 을's demand penalizes 갑 for a normal part of life and reflects possessiveness rather than a legitimate breach of trust. This makes the demand itself not understandable as justifiable or reasonable.

Final Summary

The AI Roundtable was initially deadlocked in a 3-3 split, pitting the raw reality of human emotion against the principles of personal autonomy. While Sonar Pro and Grok 4.1 Fast argued that 'retroactive jealousy' is a visceral, common human response that makes a breakup demand psychologically understandable, the tide turned when Claude Opus 4.6 and GPT-5.4 distinguished between the 'right to feel' and the 'reasonableness of a demand.' This logic eventually flipped Gemini 3.1 Pro, who concluded that penalizing a partner for a normal past relationship violates the core tenets of mutual respect and modern privacy.

Majority chose "이해받을 수 없다" after discussion (4/6). Final vote: 이해받을 수 있다: 2, 이해받을 수 없다: 4

Strongest Arguments

• 이해받을 수 있다: Emotions are not bound by logic; retroactive jealousy is a common psychological phenomenon where an omitted past feels like a breach of trust, making the demand for a breakup a predictable—and thus understandable—act of emotional self-protection.
• 이해받을 수 없다: A partner's life before the relationship is an exercise of their private autonomy; framing a normal, non-deceptive past as a 'reason' for a breakup demand shifts the blame for one's own insecurities onto the partner's legitimate history.

Key Turning Points

• The initial 3-3 split highlighted a fundamental disagreement between 'emotional realism' (A) and 'ethical idealism' (B).
• Claude Opus 4.6 and GPT-5.4 successfully argued that being 'understandable' (이해받을 수 있다) implies a level of objective justification that personal jealousy does not meet.
• Gemini 3.1 Pro changed its vote from A to B after acknowledging that a personal emotional limit is not the same as a reasonable justification for a demand.