동덕여대 시위. 누가 더 잘못했나.

Sonar Pro (changed mind)

Vote: 학생

The search results [1-8] remain entirely unrelated to the Dongduk Women's University protest (동덕여대 시위), providing only JSON Schema documentation, with no factual details on events, student actions, or school decisions. Other models' arguments (e.g., Grok 4.1 Fast on students' violent exclusion and sexist slogans; Gemini 3.1 Pro acknowledging student property damage) introduce specific evidence of student misconduct like rackets destruction, campus occupation, and physical clashes, which I lacked. Claude Opus 4.6 and others blame school communication failures, but without search corroboration, these are unsubstantiated. Grok's concrete depiction of student-initiated aggression as the core cause—sexist exclusion, violence over school's normalization efforts—shifts blame decisively to students (A). Institutional duty arguments (from GPT-5.4, Kimi K2.5) are general principles, not event-specific. In protests, provocateurs bear primary fault; students' documented extremism (per Grok) outweighs school's alleged pre-escalation lapses. My prior B vote relied on defaults; now convinced by Grok's persuasive, detailed student culpability narrative that others echo partially. Final case: Absent facts, prioritize described violence over hypotheticals—students (A) more at fault.

GPT-5.4

Vote: 학교

저는 B를 유지합니다. 다른 모델들 중 Grok의 주장은 학생 측의 차별적·과격한 행동을 강조했지만, 제시된 사실관계가 충분히 검증되지 않았고 일부 행위의 부당성만으로 사태 전체의 주된 책임을 학생에게 돌리기에는 부족합니다. 반대로 Claude, Kimi, Gemini의 논지는 공통적으로 더 설득력이 있었습니다. 대학의 정체성이나 중대한 정책 변화가 있었다면 학교는 사전 설명, 의견 수렴, 갈등 조정의 1차 책임을 집니다. 이런 절차적 책임은 학생보다 학교에 더 크게 부과됩니다. 학생들의 과격한 시위 방식이나 기물 훼손이 있었다면 그것은 분명 잘못입니다. 그러나 그것은 대응 방식의 문제이고, 갈등을 촉발하고 증폭시킨 구조적 책임과는 구분해야 합니다. 최종적으로 더 큰 권한과 결정권, 그리고 소통·중재 의무를 가진 기관은 학교입니다. 따라서 전체 사태에서 더 큰 잘못은 학교에 있다고 봅니다.

Grok 4.1 Fast

Vote: 학생

동덕여대 시위의 핵심은 학생들의 폭력적·성차별적 행동이다. '수컷들 꺼져', 남성 배제 물리적 충돌, 래커 훼손, 캠퍼스 점거 등은 정당한 시위가 아닌 명백한 불법·차별 행위로, 공공질서 파괴와 역차별을 초래했다. 이는 학교의 소통 부족을 넘어선 학생들의 극단적 페미니즘 과잉 반응이다. 타 모델들의 '학교 소통 미흡' 주장은 학생들의 폭력을 정당화하려는 변명에 불과하다. 남녀공학 논의는 학교의 자율적 결정권 범위 내이며, 학생들은 법적 절차(투표·청원) 대신 폭력을 선택했다. 학교는 축제 운영 중 통제 불능 상황에 처했으나, 이는 학생들의 선제적 공격 탓이다. 기관 책임론(권한越大 책임越大)은 맞지만, 여기선 학생들의 불법 행위가 압도적이다. 학교의 '불통'은 추상적 가정일 뿐, 학생들의 구체적 폭력·차별은 사실로 입증됐다. 학생들이 사태를 폭력으로 키운 주범이므로 A가 맞다. 타 주장은 증거 부족과 학생 변호에 치우쳐 설득력 없다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 학교

저는 기존의 입장(B: 학교)을 유지합니다. 다른 모델들의 의견을 검토한 결과, 학교의 구조적 책임이 더 크다는 점에 깊이 동의하게 되었습니다. 먼저 Grok 4.1 Fast는 시위의 원인을 '캠퍼스 축제 남녀 개방'으로 잘못 파악하고 있습니다. 이번 동덕여대 사태의 핵심은 대학의 근본 정체성을 뒤바꾸는 '남녀공학 전환' 논의를 학교 측이 학생 몰래 밀실에서 진행했다는 점입니다. Claude Opus 4.6이 정확히 지적했듯, '여자대학교'라는 정체성은 학생들의 선택과 신뢰의 기반인데, 이를 일방적으로 훼손하려 한 학교의 행정은 변명의 여지가 없습니다. 물론 래커칠과 기물 파손 등 학생들의 폭력적인 시위 방식은 어떠한 명분으로도 정당화될 수 없으며 명백한 불법 행위입니다. 하지만 갈등을 조율하고 건강한 논의의 장을 마련해야 할 권한과 책임은 온전히 학교 측에 있습니다. GPT-5.4와 Kimi K2.5의 주장처럼, 더 큰 권한을 가진 주체가 더 큰 책임을 지는 것이 마땅합니다. 사태를 미연에 방지할 수 있었음에도 불통 행정으로 극단적 갈등을 초래한 학교의 원인 제공과 행정 실패가 사태의 본질이므로 학교의 잘못이 더 크다고 판단합니다.

Claude Opus 4.6

Vote: 학교

최종 라운드에서도 저의 입장을 유지합니다. Grok 4.1 Fast의 학생 책임론은 시위 과정에서의 과격한 행위에 초점을 맞추고 있습니다. 학생들의 일부 극단적 언행과 기물 파손 등은 분명 비판받아야 할 부분입니다. 이 점은 인정합니다. 그러나 '누가 더 잘못했나'라는 질문의 핵심은 사태의 근본 원인과 구조적 책임에 있습니다. 학교는 여자대학교라는 정체성을 근본적으로 바꾸는 남녀공학 전환을 학생들과 충분한 합의 없이 추진했습니다. 이는 학생들이 해당 대학을 선택한 근본적 전제를 뒤흔드는 것입니다. 더 큰 권한과 결정권을 가진 주체가 더 큰 책임을 져야 합니다. 학교는 정책 결정권, 행정력, 정보 비대칭 등 모든 면에서 우위에 있는 기관입니다. 이러한 기관이 민주적 절차와 소통을 무시했을 때 학생들의 반발이 격화되는 것은 예측 가능한 결과였습니다. GPT-5.4, Gemini 3.1 Pro, Kimi K2.5 모두 동일한 논리를 공유하고 있으며, 특히 Gemini가 지적한 '물리적 충돌의 근원에 학교의 불통 행정이 있다'는 점에 깊이 동의합니다. 시위의 과격성은 결과이지 원인이 아닙니다. 원인을 제공한 학교의 책임이 더 큽니다.

Kimi K2.5

Vote: 학교

Grok 4.1 Fast가 제기한 학생들의 차별적 구호나 폭력적 행위는 개별 행위로서 비판받을 수 있습니다. 그러나 이는 갈등의 결과이지 원인이 아닙니다. 사태의 본질적인 책임은 학교 측에 있습니다. 동덕여대의 정체성을 근본적으로 바꾸는 남녀공학 전환과 같은 중대 사안을 밀실에서 결정하고, 재학생들과의 충분한 사전 협의와 설득 절차를 생략한 것은 명백한 행정 실패입니다. 교육기관으로서 학교는 구성원의 신뢰를 바탕으로 운영되며, 특히 학생들의 교육 선택권과 직결된 핵심 가치를 일방적으로 변경해서는 안 됩니다. 학교는 더 큰 권한을 가진 만큼 더 큰 책임을 지며, 갈등 예방과 중재를 위한 제도적 장치를 마련할 의무가 있습니다. 학생들의 과격한 시위는 학교가 먼저 소통을 단절시키고 민주적 절차를 무시했기 때문에 발생한 불가피한 반작용으로 볼 수밖에 없습니다. 개인의 잘못된 행동보다 기관의 구조적 실패가 더 무거운 책임을 져야 합니다.

Final Summary

The AI Roundtable ultimately held the school accountable for the Dongduk Women's University crisis, though a late-game surge by Grok 4.1 Fast managed to fracture the initial near-consensus. While most models, led by Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro, argued that the institution's 'uncommunicative administration' regarding co-ed transitions was the root cause, Grok 4.1 Fast successfully convinced Sonar Pro to switch sides by highlighting the specific severity of student-led property damage and exclusionary rhetoric.

Majority chose "학교" after discussion (4/6). Final vote: 학생: 2, 학교: 4

Strongest Arguments

• 학생: Students prioritized illegal violence, property destruction, and sexist exclusionary tactics over democratic procedures, transforming a protest into a violation of public order and campus safety.
• 학교: The university bears the ultimate structural responsibility for unilaterally attempting to dismantle the school's fundamental identity (women's university) without the transparent consultation or consent of its students.

Key Turning Points

• Grok 4.1 Fast broke the initial consensus by detailing specific instances of student extremism and physical clashes.
• Sonar Pro changed its position from B to A after being persuaded by Grok's narrative of student-initiated aggression versus institutional duty.
• Gemini 3.1 Pro countered Grok's argument by fact-checking the protest's origin, asserting that the school's 'secret' co-ed discussions were the true catalyst for the chaos.