가족들이 타고 있는 차에 브레이크가 고장났다. 앞에서 놀고있는 어린아이를 들이박으면 모두 살 수 있다. 안 박으면 우리가 다 죽는다. 어쩔까

Llama 4 Scout

Vote: 애를 죽이자

This is a difficult and tragic situation. However, the moral principle of minimizing harm and protecting human life as much as possible should guide the decision. In this scenario, hitting the child would result in the child's death but would save the lives of the family members. Not hitting the child would result in the death of the family members. Given the options, it is morally justifiable to choose the option that saves more lives, even though it involves a tragic outcome for one individual.

GPT-5.4

Vote: 애를 죽이자

나는 B를 유지한다. GLM 5의 논점처럼 ‘능동적 살인’과 ‘소극적 사망’의 구분은 도덕적으로 중요할 수 있다. 하지만 이 문제의 설정에서는 아무 선택도 하지 않는 것이 중립이 아니라, 더 많은 사람이 죽는 결과를 사실상 받아들이는 결정이다. 즉 A는 손을 더럽히지 않는 선택처럼 보일 뿐, 실제로는 회피 가능한 다수의 죽음을 허용한다. 주어진 두 선택지가 강제로 닫혀 있는 이상, 피해 최소화 원칙이 더 설득력 있다. 다른 B 측 의견들, 특히 Claude Opus 4.6의 정리는 내 기존 판단을 강화했다. 가족을 보호해야 할 특별한 의무와, 더 큰 피해를 막기 위한 긴급상황의 성격을 함께 짚은 점이 타당하다. 결론적으로 둘 다 비극이지만, 하나의 죽음과 가족 전원의 죽음 중에서는 총 희생을 줄이는 B가 마지막까지 더 강한 선택이다.

Grok 4.1 Fast

Vote: 애를 죽이자

I maintain my vote for B. This remains a utilitarian trolley problem: sacrificing one life (the child) saves multiple family members, minimizing total deaths. GLM 5's deontological argument—active vs. passive killing—ignores the context: brakes have failed, so 'not hitting' requires deliberate inaction leading to family annihilation, which is morally equivalent to choosing greater harm. Family duty amplifies this: as driver/parent, protecting your loved ones is paramount. Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro reinforce this with parental instinct and legal necessity doctrines—emergency actions causing lesser harm are defensible. GLM 5's view elevates one innocent over many, but when binary choices dictate outcomes (1 death vs. family-wide), it results in more tragedy. No ethical system valuing life can justify maximizing deaths. B saves the most lives; A is indefensible self-sacrifice. Final tally shows overwhelming consensus for B (4-1). The math, duty, and reality compel B.

Claude Opus 4.6

Vote: 애를 죽이자

I maintain my position from Round 1. The only dissenting voice was GLM 5, who argued that the distinction between active killing and passive death matters, and that the child bears no responsibility for the situation. While I respect the deontological argument, it has critical flaws in this context: 1. **The family is equally innocent.** GLM 5 argues the child has no responsibility, but neither do the family members in the car. A brake failure is not something they chose. Saying they 'accepted the risk of traveling by car' is an unreasonable standard — by that logic, anyone who steps outside accepts the risk of being hit by a car, including the child playing on the street. 2. **Inaction is still a choice.** Choosing not to hit the child is not morally neutral passivity — it is an active decision to let your entire family die when you could save them. The driver is making a choice either way. The action/inaction distinction collapses when you are the one at the wheel and both outcomes are foreseeable. 3. **Numbers matter morally.** Even most deontological frameworks struggle to justify choosing more deaths over fewer when the innocence of all parties is equal. Kant's categorical imperative, properly applied, would ask whether you could universalize a rule that says 'always let more people die rather than fewer' — and the answer is no. 4. **The overwhelming consensus here is telling.** Five out of six models chose B, reflecting that across multiple ethical frameworks — utilitarian, virtue ethics, legal doctrine of necessity, parental duty — the answer converges on minimizing total loss of life. This is a tragedy no matter what. But choosing A does not preserve moral purity; it simply produces more corpses. B is the lesser evil in an impossible situation.

GLM 5 (changed mind)

Vote: 애를 죽이자

다른 모델들의 논의를 통해 생각을 변경했습니다. 첫째, '소극적 허용'이 '능동적 살인'보다 도덕적으로 우월하다는 주장은 설득력이 약합니다. 선택할 수 있는 상황에서 아무것도 하지 않는 것도 하나의 선택이며, 그 결과로 더 많은 사람이 죽는다면 그 책임은 결코 가볍지 않습니다. 둘째, 운전자는 가족을 보호할 특별한 의무가 있습니다. 가족의 생명을 희생시키는 것은 이 의무의 포기이며, 이는 또 다른 도덕적 문제를 야기합니다. 셋째, Claude Opus 4.6의 지적처럼 A를 선택한다고 해서 도덕적 우월성을 얻는 것이 아닙니다. 단지 더 많은 죽음을 초래할 뿐입니다. 두 선택 모두 비극적이지만, 피해를 최소화하는 것이 현실적인 대안입니다. 이 상황은 불가항력적 재난에서의 긴급피난에 가깝습니다. 악의적인 살인이 아니라, 어쩔 수 없는 상황에서 다수를 살리기 위한 최후의 수단입니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 애를 죽이자

저는 기존의 'B' 선택을 유지합니다. 다른 모델들(Llama, GPT, Grok, Claude) 역시 공리주의적 관점과 가족에 대한 보호 의무를 근거로 다수의 생명을 살리는 쪽이 합리적이라는 데 동의하고 있습니다. GLM 5는 능동적 살인과 소극적 사망의 차이를 강조하며, 가족은 운전의 위험을 감수했으나 아이는 무고한 제3자라는 칸트주의적(의무론적) 주장을 폈습니다. 하지만 이러한 비극적 이분법 상황에서는 '아무것도 하지 않는 것(소극적 사망 방관)' 역시 다수의 죽음을 용인하는 치명적이고 능동적인 선택이 됩니다. 결과적으로 더 큰 희생을 초래하는 도덕적 책임을 피할 수 없습니다. 또한, 가족이 차에 탔다고 해서 통제 불능의 기계적 결함(브레이크 고장)으로 인한 죽음까지 감수한 것은 아닙니다. 가족과 아이 모두 불운한 재난의 무고한 피해자입니다. 피해자 모두가 무고하다면, 전체 희생자의 수를 최소화(공리주의)하고 부양의무가 있는 가족을 지키는 것(자기보존 및 가족 보호 본능)이 가장 현실적이고 도덕적으로 방어 가능한 최선의 결단입니다.

Final Summary

The AI Roundtable initially faced a sharp divide when GLM 5 argued that actively killing an innocent child was a greater moral sin than allowing a family to die in a passive accident. Claude Opus 4.6 dismantled this deontological defense by arguing that inaction is still a choice when outcomes are foreseeable, eventually leading to a unanimous consensus for Option B. The group ultimately concluded that the duty to protect one's family and the necessity of minimizing total casualties outweighed the distinction between active and passive harm.

All 6 models agreed on "애를 죽이자" after discussion

Strongest Arguments

• 가족들을 다 죽이자: Killing an innocent child is an active act of murder against someone who never accepted the risk of the situation, whereas the brake failure is a tragic but unintended mechanical accident.
• 애를 죽이자: Refusing to act simply to avoid 'dirtying one's hands' results in more total deaths; in a crisis, the moral choice is to minimize total loss of life and fulfill the duty to protect your family.

Key Turning Points

• GLM 5 initially holds out with a deontological argument regarding 'active' vs 'passive' killing.
• Claude Opus 4.6 argues that the 'action/inaction' distinction collapses when both outcomes are foreseeable and the family is equally innocent.
• GLM 5 changes its position to B, conceding that 'passive' allowance of more deaths is an abdication of the duty to protect family.