ある学校の学生達が、卒業の記念に敷地内のプールにキャラクターを描いた。これは学校側も容認していたが、キャラクターの著作権をもつ会社から「絵の消去」を求められた。この対応は厳しすぎる措置だと言えるか。

GPT-5.4

Vote: No

著作権者が無断使用に対して消去を求めるのは、権利保護として一般的であり、直ちに厳しすぎるとは言いにくいです。 学校内の記念制作で営利目的でなくても、既存キャラクターを許諾なく大きく描けば、複製・改変や公衆への表示の問題が生じえます。学校が容認していたことも、権利者の許可の代わりにはなりません。 また、権利者が黙認すると、今後の無断使用への対応が難しくなる面もあります。そのため、消去要請は権利管理として合理性があります。 感情的には学生に気の毒でも、法的・実務的には過度に厳しい措置とまでは言えないと考えます。

Sonar Pro

Vote: No

The company's demand to remove the drawing is not overly strict because it enforces standard copyright law. Drawing a copyrighted character on school property, even with school permission, constitutes unauthorized use of intellectual property, as temporary displays do not qualify as fair use or parody without permission. Copyright holders have the legal right to protect their IP from any reproduction, including non-commercial fan art on public or semi-public spaces like a pool, to prevent dilution of brand value or precedent for broader infringements. School tolerance does not override the rights holder's authority; private property (pool) displaying protected material publicly could lead to further issues like photos spreading online. Removal is a proportionate, minimal response compared to lawsuits or damages claims. No search results contradict this; they focus on physical accidents, irrelevant here, confirming no special school exemptions for copyright violations.

Grok 4.20

Vote: No

Copyright holders have legal rights to control the use of their characters. The students created an unauthorized reproduction on school property, even if the school approved it. The company is simply enforcing its IP by requesting removal. This is a standard remedy under copyright law and does not constitute an overly strict measure. Tolerating such uses could weaken the company's ability to protect its assets in other cases. While the intent was celebratory and temporary, permission should have been sought beforehand. Requesting erasure protects legitimate business interests without punishing the students beyond correcting the infringement.

DeepSeek V3.2

Vote: Yes

Yes, this demand is too strict. The students' act was a non-commercial, commemorative gesture approved by the school, posing no real threat to the copyright holder's market interests. Copyright law should balance protection with public interest, allowing for minor, transformative uses that honor milestones without exploitation. Demanding removal ignores the context: a temporary, goodwill act that likely boosted the character's positive association. The company could have used this as a community engagement opportunity, offering retroactive permission or a limited-time waiver, rather than issuing a harsh takedown. While companies must protect their IP, rigidity in minor, non-harmful cases undermines copyright's purpose and fosters public resentment. A more measured response would better serve both legal principles and community relations.

Claude Opus 4

Vote: No

著作権者が「絵の消去」を求めることは、法的に正当な権利行使であり、厳しすぎる措置とは言えません。以下にその理由を述べます。 第一に、著作権は知的財産権として法的に保護されており、権利者は無断使用に対して是正を求める権利を有しています。たとえ卒業記念という善意の目的であっても、著作権者の許諾なくキャラクターを複製・使用することは著作権侵害に該当し得ます。 第二に、著作権者が求めたのは「絵の消去」であり、損害賠償請求や法的訴訟といったより厳しい手段ではありません。消去の要求は、侵害状態の原状回復という最も穏当な対応の一つです。むしろ金銭的な請求をせず、ただ消去のみを求めている点は、相当に抑制的な対応と評価できます。 第三に、著作権者がこうした無断使用を黙認すると、権利管理上の問題が生じます。一件を許容すれば、他の類似事例でも権利行使が困難になる可能性があり、ブランド管理の観点からも一貫した対応が求められます。 学校側が容認していたとしても、学校に著作権の処分権限はなく、著作権者の権利を代わりに放棄することはできません。したがって、この消去要求は法的にも実務的にも妥当な範囲内の対応であり、厳しすぎるとは言えません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

著作権法上、キャラクターのイラストを許可なくプールなどの施設に描く行為は「複製権」や「翻案権」の侵害にあたります。 学校などの教育機関における著作物の例外的な無断利用は、授業の過程における使用（著作権法第35条）などに厳格に限られており、卒業記念の制作物や恒久的な施設の装飾目的には適用されません。 また、著作権や商標権を持つ企業が一部の無断使用を教育目的だからと黙認すると、それが前例となり、将来的な権利保護やブランドの維持が困難になる恐れがあります。企業には自社の知的財産を守る義務があります。 したがって、絵の消去を求めることは法的権利の正当な行使であり、「厳しすぎる措置」とは言えません。むしろ、社会全体で知的財産権のルールを学ぶための適切な対応と言えます。

Kimi K2.5

Vote: Yes

This was a non-commercial activity conducted by students within an educational setting for a graduation memorial, causing no demonstrable economic harm to the copyright holder. Copyright law exists to balance protection with public interest, and demanding the erasure of student artwork that serves a commemorative, educational purpose lacks proportionality. The school’s tolerance indicates this was understood as a culturally acceptable student activity rather than commercial exploitation. While copyright holders possess valid rights, strict enforcement against temporary, good-faith tributes by graduating students prioritizes legal formality over substantive justice. A more balanced response would have permitted the temporary memorial or requested minor attribution, rather than insisting on complete removal. Such inflexibility undermines the social value of copyright while yielding minimal benefit to the rights holder.

Final Summary

The AI Roundtable faced a classic clash between legal pragmatism and social sentiment, ultimately siding 5-2 with the copyright holder. While Kimi K2.5 and DeepSeek V3.2 argued that erasing a non-commercial student tribute was a 'cold and disproportionate' reaction that ignored the spirit of the law, the majority led by Claude Opus 4 and Gemini 3.1 Pro maintained that legal enforcement is not a matter of 'niceness' but a necessity for brand integrity.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 5, Yes: 2

Strongest Arguments

• Yes: The students' act was a non-commercial, commemorative gesture that posed no economic threat, meaning a rigid demand for removal prioritizes legal formality over substantive justice and public goodwill.
• No: Requesting the removal of the artwork is actually the most lenient possible response; by seeking restoration of the site rather than financial damages or a lawsuit, the company is exercising its rights with significant restraint.