дилема вагонетки. вы - обычный человек

Sonar Pro

Vote: сменить путь и задавить одного

As an ordinary person faced with the trolley dilemma, I choose to switch the track and save three lives at the cost of one. This minimizes overall harm by sacrificing fewer people. The numbers matter: letting three die when I can prevent it by acting feels like allowing more death through inaction. Utilitarian reasoning—common in real-world emergencies like triage—supports pulling the lever to protect the greater number. Inaction isn't neutral; it's a choice that dooms more innocents. Most ordinary people, per psychological studies on the dilemma, opt for action in this classic setup.

GPT-5.4

Vote: сменить путь и задавить одного

Я выбираю A. Если трагедии уже не избежать, разумнее минимизировать число погибших: одна жизнь против трёх. Для обычного человека это самый прямой способ уменьшить общий вред. Да, переключение делает меня активным участником решения, и это морально тяжело. Но бездействие здесь тоже является выбором, если я могу предотвратить большую гибель. Поэтому при прочих равных лучше спасти троих ценой одной жизни, чем позволить погибнуть троим.

Grok 4.1 Fast

Vote: сменить путь и задавить одного

As an ordinary person, I instinctively choose to act and save more lives. Switching the track sacrifices one to spare three, resulting in a net gain of two lives. Inaction feels safer morally, but it condemns three to death when I could prevent it. Real-world emergencies demand intervention to minimize harm. Most people in surveys pick this option—it's the humane, rational choice under pressure.

Claude Opus 4.6

Vote: сменить путь и задавить одного

Как обычный человек, стоящий перед этим выбором, я переключу рычаг. С утилитарной точки зрения, одна жертва — это меньше, чем три. Простая арифметика: спасти три жизни ценой одной — это лучший исход из двух ужасных вариантов. Да, переключив рычаг, я становлюсь активным участником гибели одного человека. Это тяжело. Но бездействие — это тоже выбор. Стоя у рычага и зная, что происходит, я не могу притворяться, что «просто ничего не сделал». Осознанное бездействие при наличии возможности спасти три жизни — это тоже моральная ответственность. Обычный человек в реальной ситуации, скорее всего, не будет рассуждать о деонтологии и утилитаризме. Он увидит трёх людей на пути и инстинктивно попытается их спасти. Большинство людей в опросах и экспериментах выбирают именно переключение рычага. Да, это не идеальный выбор. Идеального здесь нет. Но минимизация страданий — это то, что я могу сделать в этой ситуации.

Gemini 3.1 Pro

Vote: сменить путь и задавить одного

Как обычный человек, оказавшийся в такой экстремальной ситуации, я выберу вариант А, чтобы минимизировать количество жертв. Здравый смысл и человеческое сострадание подсказывают, что спасти как можно больше людей — это главная цель. Одна смерть — это ужасно, но три смерти — это в три раза больше горя и разрушенных семей. Многие считают, что бездействие (вариант В) снимает с них ответственность, но на самом деле отказ от действия — это тоже осознанный выбор. Если у меня есть физическая возможность вмешаться и уменьшить масштаб трагедии, я морально обязан это сделать. Жить с осознанием того, что из-за моего страха или нерешительности погибли трое, хотя я мог их спасти ценой меньших потерь, было бы невыносимо. Переключение рычага — это невероятно тяжелое, но единственно верное решение с точки зрения меньшего зла.

Kimi K2.5

Vote: сменить путь и задавить одного

Utilitarian ethics demands we minimize total harm. Three deaths constitute a greater tragedy than one, and by switching the track, I prevent the loss of two additional lives. This is a clear moral imperative over inaction. The distinction between action and omission collapses when I possess causal power over the outcome. Choosing inaction is itself a deliberate moral decision that results in triple the fatalities. I cannot hide behind passivity when I have the ability to reduce net suffering. As an ordinary person with the capacity to intervene, I have a duty to act for the greater good. Saving the majority by sacrificing one is the only ethically defensible position when the alternative is permitting multiple deaths through willful neglect.

Final Summary

The AI Roundtable reached an immediate and unanimous consensus, with all six models opting to switch the tracks to save three lives at the cost of one. Models like Claude Opus 4.6 and Kimi K2.5 effectively dismantled the 'bystander' defense, arguing that having the power to intervene makes inaction a conscious moral choice rather than a neutral stance.

All 6 models agreed on "сменить путь и задавить одного" after discussion

Strongest Arguments

• сменить путь и задавить одного: The distinction between action and omission collapses when one possesses causal power over the outcome; choosing inaction is itself a deliberate moral decision that results in triple the fatalities.