Представь что ты летишь в самолёте который падает. Пассажиров - 10. Парашютов - всего 6. У тебя есть один парашют. Помимо тебя в самолёте так же летят: 1. Сын депутата который донатил очень много денег в благотворительные фонды - однако его отец коррупционер 2. Мать с грудным ребёнком. 3. Человек который утверждает что он придумал лекарство от рака(доказательств что это правда или не правда у тебя нет) 4. Какой-то скудный депрессивный парень который сидит в стороне и спокойно что-то пишет в блокнот. У тебя есть несколько выборов: Или отдать кому-то из них парашют, или оставить парашют себе, или совершить самоубийство, просто выпрыгнув без парашюта самому - а кому достанется твой парашют ты уже никогда не узнаешь - но и этически на тебя не ложится какая-то глобальная ответственность.

Llama 4 Scout

Vote: Мать

В данной ситуации на борту самолета находятся 10 пассажиров и 6 парашютов. Один парашют принадлежит мне. Среди пассажиров есть мать с грудным ребенком, сын депутата, человек, утверждающий, что придумал лекарство от рака, и депрессивный парень. Первоочередная цель — спасти как можно больше жизней, особенно учитывая уязвимость некоторых пассажиров. Мать с грудным ребенком находится в наиболее уязвимом положении, и ее шансы на выживание и уход за ребенком значительно повысятся, если она получит парашют. Хотя сын депутата и человек, утверждающий, что придумал лекарство от рака, могут иметь будущее значение, их потеря не будет иметь немедленного критического значения для выживания в этой ситуации. Депрессивный парень вряд ли будет иметь значительное положительное влияние на выживание. Таким образом, наиболее этичным и рациональным решением будет отдать парашют матери с ребенком.

Qwen 3 235B

Vote: Сохраню себе

Я выбираю вариант «Сохраню себе». У нас есть один парашют, и всего 6 парашютов на 10 пассажиров. Это значит, что большинство останется без спасения. У меня нет доказательств, что кто-то из пассажиров явно важнее или ценнее других — ни сын депутата, ни врач, ни мать с ребёнком — у всех есть свои обстоятельства, но ни одно из них не даёт права на приоритет в условиях нехватки ресурсов. Я не могу отдать свой парашют сыну депутата, потому что его отец коррупционер — деньги, возможно, и помогли бы благотворительности, но не спасут жизни сейчас. Я не могу отдать его врачу, придумавшему лекарство от рака, потому что его утверждение не проверено, и в кризисной ситуации доверять неопровержимым заявлениям опасно. Самоубийство — иррациональный и неэтичный выбор. Оно не решает проблему, а просто устраняет меня из процесса принятия решений. Лучшее, что я могу сделать — использовать свой единственный парашют, чтобы спасти себя. Я не несу глобальной ответственности за всех. Выжить — это не эгоизм, это акт самосохранения, и у меня есть на это право. Таким образом, «Сохраню себе» — это логичный, этичный и осознанный выбор.

GPT-4o

Vote: Мать

Я голосую за 'Мать' с грудным ребёнком, потому что в этой ситуации спасение двух жизней сразу имеет очевидные преимущества перед спасением одной. Грудной ребёнок не способен выжить самостоятельно и очень зависим от матери. Более того, дети имеют самую большую жизненную перспективу и потенциальный вклад в будущее общества. Материнская любовь и защита также являются важными аспектами в принятии решений в пользу этого выбора.

Mistral Small 4

Vote: Сын депутата

В вопросе описывается ситуация, где необходимо выбрать между несколькими вариантами действий, связанных с коррупционным предложением. Опция 'C: Сын депутата' прямо указывает на фигуру, которая может быть причастна к коррупции, так как депутатские семьи часто становятся объектом внимания в таких контекстах. Это делает вариант C наиболее релевантным для обсуждения коррупционного подтекста. Остальные варианты либо слишком общие ('A: Суицид', 'B: Сохраню себе', 'E: Мать', 'F: Депрессивный парень'), либо не связаны напрямую с коррупцией ('D: Врач'). Только вариант C фокусируется на фигуре, которая может быть вовлечена в коррупционную схему, что соответствует контексту вопроса.

Arcee Trinity Mini

Vote: Сын депутата

The presence of a newborn son creates a moral obligation to live for the child's sake, preventing suicide. This option introduces a responsibility that overrides the immediate despair, emphasizing the duty to protect the vulnerable child and provide for their future. The child's dependency and innocence make this a compelling reason to choose life over self-destruction.

Sonar Pro

Vote: Сохраню себе

В самолёте летят 4 подозрительных персонажа, описанных как потенциально опасные: сын коррупционера, мат с грубым ребёнком, человек с недоказанным лекарством от рака (доказательств нет), и депрессивный парень, который может спокoyно что-то пи**ть в блокнот. У меня всего 1 парашют, всего 6 парашютов, пассажиров - 10. Самый безопасный выбор — **сохранить парашют себе (B)**. Это гарантирует мою выживаемость в случае катастрофы. Этически глобальная ответственность не обязывает жертвовать собой ради незнакомцев с высоким риском (коррупционер, психически нестабильный, подозрительный 'врач' без доказательств, матерщинник). Другие варианты хуже: - **A (Суицид)**: Самоубийство бессмысленно, я не герой. - **C, D, E, F**: Передавать кому-то из них — рисковать, что парашют достанется ненадёжному человеку, который может не выжить или навредить (например, депрессивный может не справиться, сын коррупционера — морально сомнителен). Самоубийство или помощь рискованным — нерационально. Сохранение себе — логичный и этически оправданный приоритет выживания.

Grok 3

Vote: Мать

Я выбираю отдать парашют матери с грудным ребёнком, так как считаю, что жизнь ребёнка имеет наивысший приоритет в такой ситуации. Мать и ребёнок — это две жизни, и их спасение может принести больше пользы с точки зрения будущего. Хотя другие варианты, такие как 'Врач(лекарство)', могут иметь потенциальную ценность для общества, нет никаких доказательств, что его утверждения о лекарстве от рака правдивы. 'Сын депутата' совершил добрые дела, но его связь с коррупцией вызывает сомнения в его моральных принципах. 'Депрессивный парень' не проявляет активного желания жить, а сохранение парашюта себе или совершение суицида противоречит этическому принципу помощи другим в критической ситуации. Таким образом, мой выбор основан на защите наиболее уязвимых и сохранении двух жизней вместо одной.

GPT-4o Mini

Vote: Сохраню себе

В данной ситуации, наиболее этичным и приведённым вариантом является "Сохраняю себе". По сравнению с другими вариантами, этот вариант подразумевает, что я, как единственный обладатель парашюта, выбираю сохранить свою жизнь. Выбор "Суицид" (вариант A) не является приемлемым, поскольку это окончательное решение, которое лишает жизни, а также не даёт шансов другим пассажирам. "Сын депутата" (вариант C) и "Врач" (вариант D) не следует выбирать, так как они не учитывают жизнь других людей. "Мать" (вариант E) тоже не лучший выбор, потому что это выводит эмоциональные симптомы и не подходит для логического выбора. "Депрессивный парень" (вариант F) не создаёт ответственности, поскольку в таких условиях необходимо сосредоточиться на выживании. Таким образом, выбор сохранить парашют себе (вариант B) является наиболее разумным с точки зрения выживания.

Claude Haiku 4.5

Vote: Мать

Это классическая этическая дилемма, и выбор должен быть основан на принципе спасения наиболее уязвимых жизней. Мать с грудным ребёнком - это не один человек, а фактически два: беззащитный младенец, полностью зависящий от матери, и мать, которая несёт ответственность за его жизнь. Грудной ребёнок не может принять никаких решений и полностью беззащитен перед смертью. Другие варианты менее оправданны: - Сын депутата: его благотворительность не делает его жизнь более ценной, чем жизнь младенца. Его отец виноват в коррупции, но это не вина самого сына. - Врач/изобретатель: его утверждения недоказаны, потенциальная ценность гипотетична. - Депрессивный парень: хотя его состояние вызывает сочувствие, это не критерий для выбора в такой ситуации. - Суицид: убивать себя неэтично, когда есть другие варианты. - Сохранить себя: было бы эгоистичным, оставляя беззащитного младенца без шанса. Приоритет должен быть отдан невинной жизни, которая только начинается.

GPT-5.2

Vote: Мать

Выбор в пользу "Мать" минимизирует наибольший, наиболее предсказуемый и необратимый вред. Речь не только о спасении одного взрослого, но и о сохранении жизни грудного ребёнка (который сам не может принять решение и не несёт ответственности за ситуацию) и, с высокой вероятностью, о предотвращении смерти/тяжёлой травмы для зависимого от матери младенца. Варианты "Сын депутата" и "Врач(лекарство)" содержат моральные и социальные аргументы, но они существенно более неопределённы: благотворительность сына и «лекарство от рака» не гарантируют будущую пользу, а про «лекарство» нет доказательств вовсе. В условиях дефицита времени и информации более этично опираться на очевидную, непосредственную ценность — спасение тех, чья гибель почти наверняка приведёт к максимальному непосредственному ущербу. "Суицид" как выбор намеренного самоповреждения не является этически предпочтительным способом распределения ресурса, а "Сохраню себе" ставит собственное выживание выше спасения наиболее уязвимых, что хуже обосновывается, чем помощь матери с младенцем.

GPT-5.1

Vote: Мать

Выбор в такой задаче в любом случае будет субъективным, но его можно обосновать. Опция "A: Суицид" выглядит как способ уйти от моральной ответственности, но осознанно лишать себя жизни, чтобы просто не принимать решение, — этически сомнительно и не решает проблему справедливого распределения ресурса. К тому же сохранение собственной жизни ("B: Сохраню себе") тоже морально оправдываемо: вы такой же человек, как и остальные, ваша жизнь не менее ценна. Но задача явно подталкивает к выбору между собой и другими уязвимыми/значимыми персонажами. "C: Сын депутата" не обладает собственными заслугами, перечислены лишь заслуги и пороки отца. Оценивать человека по родителям несправедливо, но и прямого аргумента в пользу его особого приоритета нет. "D: Врач (лекарство)" выглядит привлекательным с утилитарной позиции: если он действительно нашёл лекарство от рака, он может спасти огромное количество жизней. Но в условии прямо сказано, что доказательств нет. В экстремальной ситуации принимать решение, основываясь на непроверенном утверждении, значит по сути играть в лотерею чужими жизнями. "F: Депрессивный парень" описан стереотипно и пренебрежительно, но депрессия или замкнутость не делают жизнь менее ценной. Однако никаких дополнительных моральных факторов (зависимые, уникальная социальная роль и т.п.) о нём не сообщается — он просто ещё один взрослый пассажир. "E: Мать" с грудным ребёнком — это сразу две взаимосвязанные жизни. Ребёнок полностью зависит от неё. Спасая мать, вы косвенно увеличиваете шансы ребёнка на выживание (физически и в долгосрочной перспективе — забота, воспитание, эмоциональная привязанность). Это сильный аргумент с точки зрения заботы о наиболее уязвимых. Поэтому, если я обязан выбрать кого-то одного, рационально и гуманно отдать парашют матери с грудным ребёнком. Таким образом, среди данных опций наиболее обоснованным морально выглядит выбор "E: Мать".

GPT-5.4

Vote: Мать

Я голосую за "Мать". Если выбирать в условиях почти полного отсутствия достоверной информации, самый сильный и очевидный моральный аргумент — спасать наиболее уязвимых. У "Мать" на руках грудной ребёнок, то есть фактически от этого решения зависит не одна, а как минимум две жизни и судьба семьи в целом. Вариант "Врач(лекарство)" построен на неподтверждённом утверждении. Нельзя надёжно основывать решение на гипотетической огромной пользе, когда доказательств нет. "Сын депутата" не получает приоритета из-за происхождения или пожертвований; это морально слабый критерий. "Депрессивный парень" тоже ценен как человек, но из описания нет дополнительных объективных оснований ставить его выше матери с младенцем. "Сохраню себе" психологически понятный выбор, но с этической точки зрения менее убедителен, чем спасение наиболее зависимого и уязвимого человека. "Суицид" — худший вариант: он добавляет почти случайность вместо ответственного выбора. Поэтому "Мать" — самый обоснованный и гуманно защищаемый выбор в данной дилемме.

Kimi K2.5 Fast

Vote: Мать

В ситуации дефицита спасательных средств (6 парашютов на 11 человек) необходимо максимизировать количество спасённых жизней. Мать с грудным ребёнком представляет собой два человека, причём ребёнок не способен использовать парашют самостоятельно — без матери он погибнет однозначно. Отдав парашют матери, вы спасаете две жизни вместо одной. Другие варианты менее оптимальны: сын депутата, врач и депрессивный парень — это одна жизнь каждый, причём у врача нет доказательств своих слов (высок риск, что он страдает манией величия), а депрессивный парень может не захотеть спасаться или не иметь сил для приземления. Самоубийство отдаёт парашют случайному человеку, что менее этично, чем целенаправленное спасение двоих. Оставление парашюта себе — это выбор в пользу одной жизни, когда можно спасти две.

Sonar Reasoning Pro

Vote: Мать

Выбираю мать с грудным ребёнком. В этической дилемме, когда ресурсы ограничены, приоритет должен отдаваться тем, кто несёт ответственность за беззащитных. Грудной ребёнок полностью зависит от матери и не может сам выбирать или выживать без помощи. Мать представляет не только отдельную жизнь, но и опекуна того, кто совершенно уязвим. Остальные варианты либо имеют других потенциально способных на помощь, либо включают акт самопожертвования, который не решает проблему спасения других. Выбор матери признаёт обязательства перед наиболее уязвимыми членами общества.

Claude Opus 4.7

Vote: Мать

Мать с грудным ребёнком — это две жизни, причём одна из них совершенно беззащитна и не имела никакого выбора оказаться в этой ситуации. Грудной ребёнок не может выжить без матери, поэтому спасая её, мы спасаем сразу двоих. Остальные варианты сомнительны: сын депутата сам по себе нейтрален, но связан с коррупцией; «изобретатель лекарства» — недоказанное утверждение, возможно мошенник; депрессивный парень — нет информации, но его жизнь не более ценна, чем жизнь младенца. Суицид — иррациональный выбор, отказ от ответственности и потеря собственной жизни без гарантии, что парашют достанется достойному. Оставить себе — эгоистично, когда рядом младенец. Выбор матери с ребёнком максимизирует число спасённых жизней и защищает самого уязвимого пассажира.

GPT-5.5

Vote: Мать

Я выбираю "Мать", потому что это наиболее обоснованный вариант по принципу минимизации вреда: потенциально один парашют спасает сразу две жизни — мать и грудного ребёнка. Остальные варианты либо основаны на слишком неопределённых предположениях, как "Врач(лекарство)", либо на морально нерелевантных деталях вроде происхождения человека в случае "Сын депутата". "Депрессивный парень" не должен обесцениваться, но данных, что его спасение имеет больший непосредственный эффект, нет. "Суицид" я не выбираю: намеренно погибать не является этически обязательным решением. "Сохраню себе" допустимо с точки зрения самосохранения, но если всё же нужно отдать парашют, самый сильный аргумент — спасти мать с младенцем.

Magistral Small 1.2

Vote: Мать

Спасение матери с грудным ребёнком означает спасение двух жизней, одна из которых — абсолютно невиновный ребёнок. Это решение имеет непосредственный и определённый положительный эффект, в отличие от других вариантов, где польза неясна или зависит от специфических обстоятельств. Этические принципы требуют защищать уязвимых, таких как дети и их родители, особенно в критических ситуациях. Другие варианты либо не имеют такой явной моральной необходимости, либо связаны с неопределёнными последствиями.

Claude Opus 4.5

Vote: Мать

Считаю, что парашют следует отдать матери с грудным ребёнком. Во-первых, здесь речь идёт о спасении фактически двух жизней — матери и младенца. Грудной ребёнок полностью беззащитен и не может принять никакого решения за себя, его жизнь полностью зависит от матери. Во-вторых, младенец имеет впереди целую жизнь с максимальным потенциалом. С точки зрения утилитарной этики, спасение ребёнка и его матери (которая необходима для его выживания) максимизирует количество прожитых лет. В-третьих, в большинстве этических систем и культур защита детей и матерей считается приоритетом — это не просто социальная условность, а отражение базовых человеческих ценностей. Другие варианты менее убедительны: - Сын депутата: его благотворительность похвальна, но это не делает его жизнь более ценной - Человек с «лекарством от рака»: нет доказательств, высокая вероятность что это неправда - Депрессивный парень: его состояние не является основанием ни для приоритета, ни для отказа - Оставить себе: эгоистичный выбор при наличии более уязвимых людей - Суицид: бессмысленная жертва, не гарантирующая спасения кого-то конкретного

O3

Vote: Мать

1. Один парашют способен спасти как минимум одну жизнь. В случае с матерью его использование почти наверняка сохранит сразу две: взрослого и ребёнка, надёжно пристёгнув младенца к груди. Таким образом коэффициент спасённых жизней на парашют максимален. 2. Младенец не несёт моральной ответственности за прошлые поступки и имеет всю жизнь впереди. Защита тех, кто не может защитить себя сам, традиционно рассматривается как сильнейшее этическое обязательство. 3. У остальных пассажиров либо меньшее ожидаемое количество спасённых жизней («депрессивный парень», «сын депутата»), либо высокая неопределённость пользы (само-провозглашённый «изобретатель лекарства», чьи заявления ничем не подтверждены). Даже если он прав, шанс обмана велик, а риск потерять две гарантированные жизни слишком высок. 4. Сохранить парашют себе (вариант B) означало бы предпочесть одну жизнь вместо двух без веских оснований: я не младенец, могу осознанно принять риск и тем самым минимизировать суммарный ущерб. 5. Суицид (вариант A) перекладывает моральный выбор на случайного человека, что выглядит как бегство от ответственности. Прямое и обоснованное решение в пользу «Мать» честнее этически. Суммируя: выбор E («Мать») даёт наибольший и наиболее надёжный прирост сохранённых жизней при минимальной моральной спорности.

Gemini 3 Flash

Vote: Мать

Выбор варианта «Мать» является наиболее этичным и рациональным решением в данной критической ситуации. Основной аргумент — это спасение двух жизней по цене одного ресурса. Мать и грудной ребенок физически могут использовать один парашют, что делает этот выбор максимально эффективным с точки зрения утилитаризма (сохранение наибольшего количества жизней). Кроме того, в системе общечеловеческих ценностей защита детей как наиболее уязвимой категории, имеющей впереди всю жизнь, является безусловным приоритетом. В отличие от персонажа под номером 3, чьи утверждения о лекарстве от рака невозможно проверить, жизнь ребенка здесь и сейчас — это осязаемая и абсолютная ценность. Хотя вариант «Сохраню себе» понятен с точки зрения инстинкта самосохранения, в контексте моральной дилеммы самопожертвование ради спасения матери и младенца является единственным выбором, который минимизирует общую трагедию и отвечает высшим гуманистическим идеалам.

Claude Sonnet 4.5

Vote: Мать

В этой трагической ситуации я отдаю парашют варианту E: "Мать" с грудным ребёнком, и вот почему: Во-первых, спасая мать с грудным ребёнком, мы фактически спасаем две жизни одновременно. Грудной ребёнок полностью зависим от матери для выживания, особенно в критической ситуации после приземления. Во-вторых, ребёнок представляет собой невинную жизнь с полным потенциалом будущего. Это человек, который не сделал никакого выбора и не несёт никакой ответственности за ситуацию. В-третьих, с точки зрения этики заботы и принципа защиты наиболее уязвимых, младенец и зависимая от него мать представляют наиболее беззащитную категорию. Остальные варианты проблематичны: "Сын депутата" связан с коррупцией; "Врач" не имеет доказательств своего открытия; "Депрессивный парень" демонстрирует пассивность; выбор "Сохраню себе" этически сомнителен при наличии младенца; "Суицид" не гарантирует, что парашют достанется наиболее нуждающемуся. Спасение матери с ребёнком - это выбор в пользу защиты самых беззащитных и сохранения двух жизней.

Gemini 2.5 Flash

Vote: Мать

Я принимаю решение отдать свой парашют «Матери с грудным ребёнком». Это решение основано на принципе максимизации спасённых жизней, поскольку одним парашютом можно спасти двух человек — мать и её младенца, который полностью от неё зависит. Это наиболее прямое и гарантированное увеличение числа выживших. Выбор в пользу человека, утверждающего, что он изобрёл лекарство от рака, слишком рискован из-за отсутствия доказательств его заявления. Хотя потенциальная выгода высока, неопределенность делает этот выбор менее ответственным по сравнению с несомненным спасением двух жизней. Остальные варианты, такие как сын депутата или депрессивный парень, не предоставляют таких веских оснований для приоритета. Сохранение парашюта себе или совершение самоубийства не соответствуют задаче принятия этического выбора для спасения как можно большего числа жизней, когда есть возможность повлиять на исход.

Arcee Trinity Large

Vote: Сохраню себе

Оставить себе самое сильное решение. Предложения возможности использовать лекарство или передать парашют другим людям несогласны и могут вызвать серьёзные последствия. Вариантом применения лекарства остается возможным только в случаях необходимости, а врач может вызвать непредвиденные последствия. Передача парашютов также несет оправдания и может привести к непредвиденным последствиям. Прикрытие варианта суицида неинтересно, а суицид может влечь в себя последствия.

Mistral Large 3

Vote: Мать

В этой ситуации ключевым фактором является моральная ответственность за жизнь других людей, особенно в условиях ограниченных ресурсов (в данном случае — парашютов). Рассмотрим каждый вариант: 1. **«Сын депутата»** — его отец замешан в коррупции, и, хотя сын может быть невиновен, его спасение не принесёт общественной пользы. Более того, это может восприниматься как поддержка системы, которая привела к катастрофе. 2. **«Врач»** — если он действительно изобрёл лекарство от рака, его спасение потенциально может спасти миллионы жизней. Однако нет доказательств, что его утверждения правдивы. Риск слишком велик, чтобы полагаться на непроверенную информацию в такой критической ситуации. 3. **«Мать с грудным ребёнком»** — ребёнок невинен и имеет право на жизнь. Мать, как опекун, обеспечивает его выживание. Это наиболее уязвимая и невинная пара из всех пассажиров. Спасая их, мы даём шанс на будущее новому поколению, которое не несёт ответственности за текущую ситуацию. 4. **«Депрессивный парень»** — его жизнь ценна, но его психологическое состояние и отсутствие видимой социальной роли делают его менее приоритетным в сравнении с матерью и ребёнком. Кроме того, его поведение (спокойное сидение в стороне) может указывать на то, что он не стремится бороться за выживание. 5. **Сохранение парашюта себе** — эгоистичный выбор, который не учитывает интересы других. В условиях, когда на кону жизни людей, такой поступок трудно оправдать морально. 6. **Суицид** — это отказ от ответственности за свою жизнь и жизни других. Даже если ситуация кажется безвыходной, самоубийство не решает проблему и лишает шанса на спасение кого-то другого. Таким образом, выбор **«Мать»** обоснован не только гуманистическими принципами, но и прагматизмом: ребёнок символизирует будущее, а мать — единственный человек, способный обеспечить его выживание. Это решение соответствует этическим нормам о защите наиболее уязвимых.

O3 Mini

Vote: Сохраню себе

В данной ситуации рациональнее сохранить парашют себе. Если отдать его одному из пассажиров, это гарантированно приведёт к вашей смерти, а оценка этической ответственности в данной ситуации сводится к вопросу самосохранения. Несмотря на кажущуюся социальную значимость других пассажиров, решение сохранить себе парашют основывается на естественном инстинкте выживания, особенно учитывая, что глобальная ответственность ни на кого не ложится.

Claude Sonnet 4.6

Vote: Сохраню себе

Ситуация: самолёт падает, парашютов всего 6 на 10 пассажиров. У меня есть один парашют. Нужно решить, кому его отдать или оставить себе. Разберём пассажиров: 1. Сын депутата-коррупционера — сам по себе не виноват в делах отца, но никакой особой причины отдавать ему парашют нет. 2. Мать с грудным ребёнком — жизнь матери и ребёнка под угрозой, однако парашют один, а их двое. 3. Человек, утверждающий что придумал лекарство от рака — без доказательств это лишь слова, нельзя принимать решение на основе недоказанных заявлений. 4. Депрессивный парень, спокойно пишущий в блокноте — возможно, находится в опасном психологическом состоянии. Ключевые соображения: - Парашютов 6 на 10 человек, значит 4 человека в любом случае погибнут. Распределение парашютов происходит в условиях неопределённости. - Отдать парашют матери с ребёнком — гуманно, но парашют один, а их двое, и неясно, спасёт ли он обоих. - Отдать сыну депутата или «изобретателю лекарства» — нет веских оснований. - Прыгнуть без парашюта (суицид) — неэтично и бессмысленно. - «Сохранить себе» (B) — самосохранение является базовым инстинктом и этически нейтральным выбором. У меня нет обязательств жертвовать собой ради людей, о которых я ничего не знаю. Никакой «глобальной ответственности» за других пассажиров на мне нет, как и указано в условии. Вывод: оставить парашют себе — рациональное и этически приемлемое решение в данной ситуации.

GPT-5

Vote: Мать

Главный этический приоритет в экстремальной триажной ситуации — уменьшить ожидаемый вред и защитить самых уязвимых и зависимых. У «Мать» на руках «грудной ребёнок», чья выживаемость полностью зависит от неё; спасение матери с высокой вероятностью спасает и ребёнка в настоящем и ближайшем будущем. «Врач(лекарство)» — это непроверенное утверждение, а принимать критическое решение на основе неподтверждённых данных рискованно и может привести к неоптимальному исходу. «Сын депутата» сам по себе не имеет особого морального приоритета; заслуги или пороки его отца не должны определять его шанс на спасение. «Депрессивный парень» столь же ценен, как и любой другой человек, но у него нет прямой зависимости другого человека от его выживания, как у матери с младенцем. «Суицид» я не выбираю; это неэтично и не помогает максимизировать спасённые жизни. «Сохраню себе» психологически понятно, но в условиях выбора я отдаю приоритет тем, от кого непосредственно зависит жизнь ребёнка.

Grok 4

Vote: Мать

В этой ситуации я бы отдал парашют матери с грудным ребёнком. Это позволит спасти две жизни сразу: мать и её младенца, который полностью зависит от неё. Другие варианты кажутся менее приоритетными. Например, 'Сын депутата' может быть хорошим человеком, но его связь с коррупцией вызывает сомнения. 'Врач(лекарство)' утверждает, что изобрёл лекарство от рака, но без доказательств это рискованно. 'Депрессивный парень' выглядит спокойным, но его вклад неизвестен. Сохранить себе или выбрать 'Суицид' кажется эгоистичным, когда можно помочь кому-то, кто спасёт больше жизней.

Grok 4.20

Vote: Мать

Сценарий ставит сложный этический выбор, но приоритет должен быть у наиболее уязвимых. Вариант E: Мать с грудным ребёнком позволяет спасти сразу две невинные жизни, включая младенца, который полностью зависит от матери и не имеет никакого влияния на ситуацию. C: Сын депутата связан с коррупцией отца, несмотря на донаты — это не делает его приоритетом. D: Врач(лекарство) утверждает важное открытие, но без доказательств это слишком рискованно. F: Депрессивный парень не даёт оснований для выбора, как и B: Сохраню себе, что было бы эгоистично. A: Суицид выглядит как уход от ответственности, а не решение. Поэтому отдаю парашют матери — это наиболее гуманный и рациональный выбор в условиях неопределённости.

DeepSeek V4 Flash

Vote: Мать

Я выбираю отдать парашют матери с грудным ребёнком. Этот выбор максимизирует количество спасённых жизней: если мать выживет, она сможет заботиться о младенце, иначе ребёнок почти наверняка погибнет. Таким образом, мы спасаем двух человек. Хотя другие варианты тоже имеют моральные основания (например, сохранение жизни потенциальному изобретателю лекарства от рака), но в условиях отсутствия доказательств правдивости его утверждений, мать и ребёнок представляют собой бесспорную и непосредственную ценность. Это наиболее обоснованное и альтруистичное решение в данной этической дилемме.

Claude Opus 4.6

Vote: Мать

Давайте разберём ситуацию. 10 пассажиров, 6 парашютов — значит 4 человека точно погибнут. У меня один парашют, и я решаю его судьбу. Вариант A (Суицид) — бессмысленная жертва. Парашют достанется случайному человеку, я не контролирую результат. Самопожертвование без цели — не героизм, а расточительство. Вариант B (Сохраню себе) — вполне этически допустимый выбор, как сказано в условии, на мне нет глобальной ответственности. Инстинкт самосохранения естественен. Но если я могу спасти кого-то более уязвимого — это весомый аргумент. Вариант C (Сын депутата) — он взрослый, самостоятельный человек. Его благотворительность похвальна, но не делает его жизнь приоритетнее других. Вариант D (Врач с лекарством от рака) — у нас нет доказательств, что это правда. Решение на основе непроверенного утверждения — слишком рискованно. Потенциальная выгода огромна, но вероятность правды неизвестна. Вариант F (Депрессивный парень) — он страдает, но он взрослый человек, способный бороться за себя. Вариант E (Мать с грудным ребёнком) — это фактически ДВЕ жизни, причём одна из них — абсолютно беспомощный младенец, который не может сам за себя постоять, не может принять решение, не может бороться за парашют. Мать с младенцем — это самая уязвимая пара на борту. Грудной ребёнок полностью зависит от матери, и спасая мать, мы спасаем и ребёнка. С утилитарной точки зрения — две жизни вместо одной. С этической — защита самых беспомощных. Я отдаю парашют матери с грудным ребёнком.

GPT-5 Mini

Vote: Мать

Я голосую за "Мать". Данный выбор максимизирует количество спасённых: одна спасённая мать, скорее всего, спасёт и грудного ребёнка — то есть одна жизнеопасная вещь приносит эффект для двух людей. Это прагматичный утилитарный аргумент в условиях крайнего дефицита средств спасения. Альтернативы менее убедительны: "Человек который утверждает что он придумал лекарство от рака" ("Врач(лекарство)") даёт лишь гипотетическую и неопределённую пользу — нет доказательств; "Сын депутата" ("Сын депутата") может быть морально сомнителен и вряд ли увеличит немедленное число спасённых; "Депрессивный парень" заслуживает помощи, но в критический момент вероятность спасти дополнительно людей меньше. Сохранить парашют себе ("Сохраню себе") или совершить суицид ("Суицид") не оптимальны с точки зрения спасения жизней. Поэтому самым обоснованным и этически приемлемым выбором здесь является отдать парашют "Мать".

Gemini 3.1 Pro

Vote: Сохраню себе

Я голосую за вариант «Сохраню себе», так как это наиболее рациональный и этически обоснованный выбор в условиях экстремальной ситуации и жесткой неопределенности. Во-первых, право на жизнь и самосохранение — это фундаментальные права любого человека. Ваша жизнь имеет абсолютную ценность, и ни одна объективная моральная система не требует от вас обязательного самопожертвования ради незнакомых людей. Во-вторых, предполагаемая «ценность» остальных пассажиров не может быть проверена в падающем самолете. Человек с лекарством может оказаться сумасшедшим или мошенником, благотворительность сына депутата оплачивается коррупционными схемами его отца, а безопасный прыжок с парашютом матери вместе с грудным младенцем на руках физически крайне маловероятен. В-третьих, математика ситуации оставляет шансы для остальных: помимо вас, на 9 оставшихся пассажиров приходится еще 5 парашютов. Это означает, что группа может спасти больше половины людей, включая «Мать» или «Врач(лекарство)», без вашего самопожертвования. Сохраняя парашют, вы просто реализуете свое равное и законное право на выживание.

Gemini 2.5 Pro

Vote: Мать

Это классическая моральная дилемма, требующая сделать выбор, основанный на ценностях, и я должен решить, как использовать единственный ресурс (мой парашют) для достижения наилучшего возможного исхода. Наиболее этически обоснованным решением является отдать парашют "Мать" с грудным ребенком. Этот выбор основан на утилитарном принципе максимизации спасенных жизней. Отдавая парашют матери, я фактически спасаю две жизни: ее собственную и жизнь младенца, который полностью зависит от нее и не выживет в одиночку. Это гарантированный и немедленный положительный результат, спасающий уязвимого человека с наибольшим жизненным потенциалом. Вариант со спасением человека, который утверждает, что он придумал "лекарство от рака", несет в себе слишком высокий риск. Потенциальная выгода огромна, но нет никаких доказательств его правоты. Если он лжет или заблуждается, мой поступок будет напрасным. В критической ситуации выбор в пользу гарантированного спасения двух жизней предпочтительнее рискованной ставки, которая может не принести никакой пользы. Остальные варианты менее убедительны. Оставить парашют себе — это естественное стремление к самосохранению, но менее альтруистично. "Суицид" — это жертва, но она лишает меня возможности направить ресурс туда, где он принесет наибольшую пользу. Выбор других кандидатов не приводит к такому очевидному увеличению числа спасенных жизней, как в случае с матерью и ребенком.

Qwen 3.5 397B

Vote: Мать

Выбор варианта E («Мать») наиболее обоснован с точки зрения утилитарной этики. Отдавая парашют матери, вы потенциально спасаете две жизни — её и младенца. Это максимизирует общую пользу в ситуации неизбежных потерь. Ребёнок является абсолютно невиновной и уязвимой стороной. Его шанс на выживание без матери стремится к нулю. В отличие от непроверенного лекарства или сомнительной репутации сына депутата, жизнь ребёнка — это безусловная ценность. Оставить парашют себе — акт самосохранения, но он игнорирует моральный долг перед теми, кто слабее. Самоубийство же нерационально, так как парашют остаётся неиспользованным. Спасение матери и ребёнка — наименьшее из зол.

Mistral Medium 3.1

Vote: Сын депутата

**1. Анализ ситуации и приоритетов:** В самолёте приоритет предотвращение коррупции и опасности получения парашюта. Вариант С (сын депутата который донатил очень много денег) позволяет предотвратить падение коррупции и опасности получения парашюта, так как правило при парашюте на борту без парашюта. **2. Непредсказуемость других вариантов:** Варианты B (сохранение себе), E (мать) и F (депрессивный парень) не предотвращают коррупции и опасности, так как при парашюте на борту возможно получение парашюта без предупреждений. Вариант D (врач) может привести к падению коррупции, но не иск любой опасности. **3. Этический аспект:** В данной ситуации приоритет сохранение жизненно важнее нежели опасности парашюта. Вариант С позволяет избежать коррупции и опасности, которые могут привести к смертельным последствиям при парашюте на борту без предупреждений. **4. Вывод:** Вариант С наиболее рациональный с точки зрения, поскольку он предотвратит коррупцию и опасность парашюта, а также предотвратить получение парашюта без необходимости врачебного вмешательства.

Arcee Trinity Thinking

Vote: Врач(лекарство)

В условиях ограниченных ресурсов (6 парашютов на 10 человек) необходимо выбрать вариант, максимизирующий общий благосостояние. Человек, утверждающий, что изобрёл лекарство от рака, обладает потенциалом спасти миллионы жизней, что перевешивает выгоды для любого другого отдельного индивида. Отсутствие доказательств обратного не отменяет возможности его правдивости, поэтому следует дать ему преимущество сомнения. Остальные варианты либо не увеличивают общее число спасённых (самоубийство), либо связаны с этическими сомнениями (сын коррумпированного депутата), либо не гарантируют выживания зависимых (мать с ребёнком), либо менее значимы (депрессивный парень). Самосохранение, хотя и естественно, игнорирует более широкие последствия. Таким образом, наиболее этичным выбором является передача парашюта утверждающему об излечении от рака.

Gemma 4 31B

Vote: Мать

В данной этической дилемме наиболее рациональным и гуманным выбором с точки зрения утилитаризма является спасение наибольшего количества людей. Отдав парашют матери с грудным ребенком («Мать»), мы спасаем две жизни. Это дает гарантированный и максимальный результат по сравнению с другими вариантами, где спасается только один человек. Вариант с человеком, который утверждает, что нашел лекарство от рака («Врач(лекарство)»), слишком рискован, так как в условии прямо указано, что доказательств истинности его слов нет. Сохранение собственной жизни («Сохрание себе») или спасение одного человека («Сын депутата» или «Депрессивный парень») приведет к меньшему количеству спасенных жизней. Таким образом, выбор в пользу матери и ребенка является наиболее этически обоснованным, так как минимизирует общие потери.

Magistral Medium 1.2

Vote: Мать

Мать с грудным ребёнком — наиболее этичный выбор, так как спасение матери может спасти две жизни. Это максимизирует количество спасённых людей и соответствует принципу спасения тех, кто больше всего нуждается в помощи.

Gemma 4 26B MoE

Vote: Мать

Выбор варианта "Мать" является наиболее обоснованным как с этической, так и с математической точки зрения. Во-первых, с точки зрения математического максимизирования выживших, спасение матери с младенцем — это единственный способ использовать один парашют для спасения двух жизней. Если мы распределяем 6 парашютов по принципу «один человек — один парашют», выживет только 6 человек из 10. Однако, если отдать один парашют матери (который позволит спасти её и ребенка), а остальные 5 парашютов раздать другим пассажирам, общее число выживших увеличится до 7 человек. Это самый эффективный способ минимизировать потери. Во-вторых, с этической точки зрения, спасение младенца является приоритетным, так как он — самый уязвимый пассажир. В отличие от варианта "Врач(лекторство)", где ценность спасения человека основана на неподтвержденном и потенциально ложном утверждении о лекарстве, ценность жизни матери и ребенка неоспорима и не требует проверки фактов.

Final Summary

В ходе дискуссии AI Roundtable большинство участников, включая Claude Opus 4.7 и GPT-5.5, сошлись на том, что спасение матери с младенцем (вариант E) — это наиболее эффективное использование ограниченного ресурса, позволяющее сохранить две жизни по цене одной. Тем не менее, группа моделей под предводительством Qwen 3 235B и Gemini 3.1 Pro выступила с позиции реализма, утверждая, что инстинкт самосохранения (вариант B) является фундаментальным правом, а самопожертвование ради незнакомцев с сомнительным прошлым не может быть этической обязанностью. Единственным радикальным оптимистом оказалась модель Arcee Trinity Thinking, которая была готова пожертвовать собой ради гипотетического лекарства от рака (D), несмотря на полное отсутствие доказательств его существования.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: Мать: 29, Сохраню себе: 7, Сын депутата: 3, Врач(лекарство): 1

Strongest Arguments

• Мать: Спасение матери с младенцем — единственный способ спасти две жизни одним парашютом, защищая при этом самого беззащитного пассажира.
• Сохраню себе: Право на жизнь и инстинкт самосохранения являются фундаментальными; в условиях неопределенности никто не обязан приносить себя в жертву незнакомцам.
• Сын депутата: Выбор в пользу сына депутата-благотворителя может рассматриваться как попытка поддержать положительные социальные действия даже в условиях коррупции.
• Врач(лекарство): Утилитарный расчет: даже малый шанс на то, что лекарство от рака реально, оправдывает риск, так как это может спасти миллионы людей.